Дело № 33-10888/2019

Определение

Судья Макарова Л.А. № 33-10888/2019, А- 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к Адольфу Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СпецПрофАльянс» - Журавлевой Ю.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к Адольфу Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Адольфу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года на стволовой дороге в районе 983 пикета за поворотом на Куст № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Адольфа А.А. Автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам служебного расследования и акту служенного расследования от 15 июня 2018 года признан Адольф А.Г. 10 августа 2018 года произведена комиссионная дефектовка, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен. В связи с его неявкой в назначенное время и место акт осмотра технического состояния составлен без его участия. Согласно экспертному заключению ООО «ИВЕКО-АМТ» затраты на ремонт автомобиля составляют 4 428 365 рублей 91 копейка, а также на проведение осмотра технического состояния с участием эксперта – 95 000 рублей. 27 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 4 523 365 рублей 91 копейка в течение 3 банковских дней с даты получения претензии на расчетный счет истца. Адольф А.Г. получил претензию 09 октября 2018 года, однако требование не исполнил.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Адольфа А.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 428 365 рублей 91 копейки, расходы, связанные с проведением осмотра технического состояния, в сумме 95 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 30 817 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецПрофАльянс» - Журавлева Ю.В. просит отменить решение, как необоснованное. Указывает, что ссылка истца в исковом заявлении не неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что причинно-следственная связь и виновность ответчика подтверждена документами, представленными в материалы дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом представлен акт осмотра технического состояния транспортного средства, экспертное заключение, счета на оплату, при этом доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ссылаясь на ст.ст. 238, 243, 241, 248 ТК РФ, а также на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», считает, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу Адольф А.Г. просит решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 21 мая 2018 года по 17 июня 2018 года Адольф А.Г. на основании договора от 21 мая 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПрофАльянс» осуществлял трудовую деятельность в обособленное подразделение Якутия ООО «СпецПрофАльянс» на должность водителя, в Республике Саха (Якутия), в районах Крайнего Севера вахтовым методом.

Кроме того, 21 мая 2018 года с Адольфом А.Г. ООО «СпецПрофАльянс» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, принимаемый на должность водителя, непосредственно связанную с использованием материальных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за их сохранность.

24 мая 2018 года после прохождения стажировки Адольф А.Г. допущен работодателем к самостоятельному управлению автомобилями самосвал КАМАЗ 65222 и самосвал IVEKO АМТ-653900.

27 мая 2018 года за Адольфом А.Г. (2 смена) приказом работодателя № 27/05/18 закреплен автомобиль IVEKO АМТ-653900, второй водитель (1 смена) Сулейманов В.В.

13 февраля 2018 года в 04 часа 40 минут на 9 часу работы смены произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства – самосвала IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер №,под управлением водителя Адольфа А.Г.

Согласно выписке из амбулаторный карты Адольф А.Г. 17 июня 2018 года обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ему постановлен диагноз – черепно-мозговая травма.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средство IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «СпецПрофАльянс», его стоимость на момент приобретения 26 октября 2015 года, составляла 4 891 000 рубля.

13 июня 2018 года директором ОП «Якутия» Романовым Д.А. направлено сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием Адольфа А.Г., из которого следует, что причины дорожно-транспортного происшествия на дату донесения не установлены, при этом транспортному средству IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения (т.2,л.д.22)

13 июня 2018 года приказом № 25/18 –БД/63 от 13 июня 2018 года директора ОП «Якутия» создана комиссия по служебному расследованию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2018 года.

По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что 12 июня 2018 года водитель Адольф А.Г., закрепленный за автомобилем IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер №, взял путевой лист, в 19 часов 09 минут прошел предрейсовый медицинский осмотр, технический осмотр у механика. Загрузившись грузом, убыл в заданном направлении. 13 июня 2018 года в 04 часа 40 минут, двигаясь после разгрузки, при нормальных метеорологических и дорожных условиях, достаточной видимости в обоих направлениях, по непонятным причинам не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, который получил значительные механические повреждения. После аварии водителю Адольфу А.Г. фельдшером оказана первая медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз – постстрессовый кардионевроз. Также имелись ушибы, ссадины задней поверхности шеи, спины в области правой лопатки, наружной поверхности левого голеностопного сустава. Виновный в ДТП Адольф А.Г. нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД. Результаты расследования оформлены актом от 15 июня 2018 года (т.1,л.д.112-114)

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины Адольфа А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда транспортному средству. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 июня 2018 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Адольфом А.Г. своих трудовых обязанностей, в связи с чем, обосновывая исковые требования положениями ст. 1064 ГК РФ истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости, применения к спорным отношениям норм трудового законодательства, поскольку из представленных доказательств следует, что вред причинен имуществу ООО «СпецПрофАльянс» при исполнении Адольфом А.Г. трудовых обязанностей, по заключенному с ООО «СпецПрофАльянс» трудовому договору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на Адольфа А.Г. ответственности за причинённый вред, по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по правилам ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из требований ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Их схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного механиком ОП «Якутия» Карьер 2-1 Головенкиным Д.О., следует, что происшествие произошло на участке дороги с шириной проезжей части 8 метров и обочиной по 1 метру с каждой стороны. Автомобиль IVEKO АМТ-653900 на месте происшествия расположен в водоотводной канаве, правой частью на земле. При этом на расстоянии 100 метров от полотна дороги до места обнаружения транспортного средства имеются следы съезда автомобиля в канаву. Схема составлена 13 июня 2019 года в 04 часа 40 минут. В схеме имеется отметка о том, что водитель Адольф А.Г. со схемой ознакомлен от подписи отказался.

Из объяснений Адольфа А.А. от 13 июня 2018 года полученных работодателем непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что 12 июня он взял путевой лист для работы во вторую смену и перевозил грунт с карьера 2-1 согласно выданному заданию на куст для отсыпки площадки. Возвращаясь последним рейсом после разгрузки примерно в 04 часов 40 минут в районе пикета № 983 стволовой дороги, кажется, он задремал, так как ничего не помнит. Вследствие этого очнулся в кабине автомобиля, который лежал на боку. У него болит нога и голеностоп левой ноги. 14 июня 2018 года Адольф А.А. дополнил объяснения, указанием на то, что двигался со скоростью не более 60 км/ч, так как стоит круиз-контроль и фиксирует скорость движения автомобиля (л.д.т.2, л.д.25).

Из путевого листа грузового автомобиля № 12891 от 12 июня 2018 года следует, что Адольф А.Г. принял автомобиль у ФИО1 12 июня 2018 года в 20 часов 10 минут после прохождения техосмотра и медосмотра, в указанном путевом листе имеется подпись механика Головенкина Д.О. о допуске транспортного средства к перевозке и подписи водителей ФИО2 и Адольфа А.Г., имеется отметка о задании водителю Адольфу на перевозку 3 партий грунта, а также отметка о возвращении автомобиля в гараж с отметкой о показаниях спидометра. При этом какие-либо отметки о неисправности транспортного средства в путевом листе отсутствуют ( т.1, л.д.149).

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району от 18 июня 2018 года и спецсообщения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району следует, что 18 июня 2018 года в 02 часа 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от инженера электронщика МУ «Красноярское» Дмитриевой С.Н. о том, что 17 июня 2018 года в КГБУЗ «ККБ» обратился Адольф А.Г. с телесными повреждениями, полученными при ДТП 13 июня 2018 года в 04 часа 40 минут в Республике Саха (Якутия) на Чаяндинском НГКМ, с диагнозом: АДТ, ЗЧМТ, СГМ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 18 июня 2018 года ГИБДД Отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) возбуждено дело об административном правонарушении, имевшем место 13 июня 2018 года, зарегистрированное в КУСП 18 июня 2018 года.

19 июня 2018 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска представлено извещение № 732 о раненом в дорожно-транспортном происшествии, а именно о пострадавшем Адольфе А.Г. 13 июня 2018 в 04 часа 40 минут в Якутии в результате опрокидывания грузовика ИВЕКО.

21 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району произведен осмотр места совершения административного правонарушения в отсутствие водителя и транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3 – механика ООО «СпецПрофАльянс», данных 21 июня 2018 года по факту получения телесных повреждений Адольф А.Г., 13 июня 2018 года около 05 часов 30 минут он исполнял обязанности механика, выпускал на линию автомобиль IVEKO АМТ-653900, г/н № с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в 05 часов 30 минут к нему обратился водитель Адольф А.Г. с тем, что он попал в ДТП (опрокинул автомобиль) по адресу 98 км стволовой дороги 4НГКМ, водителя он отправил к медику, а сам отправился на место ДТП, где обнаружил данный автомобиль. В 08 часов 00 минут прибыл на площадку 63ЧНГКМ и доложил руководству главному механику Темченко С.В.

Из объяснений ФИО4 – главного механика ООО «СпецПрофАльянс», данных 21 июня 2018 года по факту получения телесных повреждений Адольф А.Г. следует, что 13 июня 2018 года в 08 часов 00 минут ему доложил Головенкин Д.О., что по адресу 98 км стволовой дороги произошло ДТП с участием автомобиля IVEKO АМТ-653900, г/н №, водитель Адольф А.Г., он дал распоряжение оформить ДТП и доставить автомобиль на площадку 63ЧНГКМ.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Яковлева И.С. от 18 декабря 2018 года № 33 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 13 июня 2018 года около 04 часов 00 минут Адольф А.Г., управляя транспортным средством марки IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер №,в районе пикета 983 ТПВ МГ «Сила Сибири» уснул за рулем, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате опрокидывания Адольф А.Г. получил телесные повреждения. В действиях водителя Адольфа А.Г. усматривается нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Постановлением по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, административное расследование по делу по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочинам.

Анализирую сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, объяснения единственного участника дорожно-транспортного происшествия, данные непосредственно после происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения лиц, которые непосредственно выезжали на место происшествия, сведения, изложенные в путевом листе ЧМ № 12891 от 12 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Адольф А.Г.

Из приведенных доказательств следует, что Адольф А.Г. 13 февраля 2018 года в 04 часа 40 минут на 9 часу работы смены, управляя технически исправным транспортным средством -самосвала IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер №, и чувствуя утомленное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ не остановил транспортное средство, а продолжил движение. В результате чего двигаясь в районе пикета № 983 стволовой дороги за поворотом на 30 куст, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехав на обочину, допустил и допустил опрокидывание транспортного средства в канаву.

В результате чего автомобилю самосвал IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы Адольфа А.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности гидроусилителя руля, на которую он неоднократно указывал работодателю, поскольку они опровергаются сведениями, изложенными в путевом листе № 12891 от 12 июня 2018 года, о том, что перед выходом в рейс автомобиль был исправен и прошел технический, в котором имеются подписи как Адольфа А.Г., так и Сулейманова В.В., а также актами осмотров транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых неисправности гидроусилителя руля не обнаружено.

Также, судебная коллегия, признает недостоверными показания свидетеля ФИО5 о неисправности гидроусилителя руля, поскольку они основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены, сам он не был свидетелем дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не осматривал.

При этом показания как ФИО6 так и Адольфа А.Г. о том, что ими неоднократно указывалось на неисправность гидроусилителя руля, доказательствами не подтверждены и опровергаются данными путевых листов за период с 01 июня 2018 года по 12 июня 2018 года, из которых следует, что автомобиль направлялся на шиномонтаж и производилась регулировка подшипников ступицы, замена амортизаторов, иные повреждения не выявлялись и не устранялись (т.1, л.д. 149-160).

01 августа 2018 года ООО «СпецПрофАльянс» направлена телеграмма Адольфу А.Г. о том, что 10 августа 2018 года в 10 часов состоится осмотр аварийного автомобиля – самосвала IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер №, с просьбой прибыть для составления акта. Телеграмма получена женой Адольфа А.Г. 02 августа 2019 года.

В суде первой инстанции Адольф А.Г. не оспаривал, что был извещен работодателем о дате осмотра транспортного средства.

Как следует из акта ООО «СпецПрофАльянс» от 10 августа 2018 года при осмотре технического состояния транспортного средства - самосвала IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер №, установлены повреждения: кабины, верхнего спойлера кабины, правого проблескового маячка, правой двери и стекла двери, стойки зеркал и зеркала (права сторона основное + бордюрное), обшивки правой двери, правого спойлер кабины (облицовка), капота, правого крыла кабины, правой подножки кабины в сборе, правой части бампера, правой передней блок-фары, правого повторителя поворотов, правой противотуманной фары, правого заднего крыла кабины, облицовки потолка кабины, правой ручки кабины, кронштейна передних рессор (заднего), сайлентблока, серьги – 2 стороны, кронштейна рулевой колонки, ветрового стекла, рамы, корпуса глушителя (в сборе). Указанный осмотр произведен в присутствии главного механика, начальника РММ, механика РММ, Представителя Ивеко-АМТ. Адольф А.Г. на указанный осмотр не явился.

В ходе осмотра технического состояния транспортного средства в составе комиссии: начальника РММ, механика РММ, инженера по ОТ,ПБ,Эи БД оформленного актом № 25/18 от 15 июня 2018 года, установлены аналогичные повреждения транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства 10 августа 2018 года экспертами ООО «ИВЕКО-АМТ» составлено заключение, из которого следует, что в результате осмотра автомобиля установлены: деформация рамы: нарушена геометрия несущих лонжеронов и поперечных усилителей, что исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. А также обнаружены повреждения каркаса кабины и деталей интерьера, переднего бампера, электрооборудования, крыльев подножек. Восстановление вышеуказанных узлов не представляется возможным и требует замены в заводских условиях или в официальном дилерском центре ООО «ИВЕКО- АМТ». В заключении специалистов имеется номенклатура повреждений транспортного средства, а также перечень деталей подлежащих замене.

Согласно представленным счетам на оплату № 4682, 4683, 4684, 4716 от 15 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта в официальным дилерском центре ООО «ИВЕКО-АМТ» составляет 4 428 365 рублей 91 копейка.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают необходимость несения работодателем затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4 428 365 рублей 91 копейка.

При этом, определяя характер повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит более достоверными сведения о характере повреждений, изложенные в заключении специалиста, поскольку указанное лицо, не является работником истца и не заинтересовано в исходе дела.

Доказательств, того, что установленные при осмотрах транспортного средства повреждения были причинены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановить поврежденное по его вине транспортное средство иным менее затратным способом.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, то обстоятельство, что истцом до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, не лишает его в силу положений, ст.238 ГК РФ требовать возмещения затрат, необходимых для восстановления имущества, которое было повреждено по вине ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 238,246 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований возложения на Адольфа А.Г. обязанности по возмещению вреда ООО «СпецПрофАльянс», причиненного повреждением транспортного средства IVEKO АМТ-653900, государственный регистрационный номер №.

Определяя размер ответственности Адольфа А.Г., судебная коллегия исходит из того, что ущерб имуществу истца, причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, при этом, каких либо оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 241 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность Адольфа А.Г. перед ООО «СпецПрофАльянс» должна быть ограничена его среднемесячным заработком.

Из представленной суду апелляционной инстанции ООО «СпецПрофАльянс» расчета среднемесячного заработка, который не оспорен ответчиком, следует, что среднемесячный заработок Адольфа А.Г. составляет 26740 рублей 41 копейку.

Оснований для снижения суммы ущерба на основании ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении спора ответчик о снижении размера ущерба, в том числе с учетом материального, семейного положения, наличия денежных обязательств, не заявлял, и таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, руководствуясь ч.1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым судебное решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Адольфа А.Г. в пользу ООО «СпецПрофАльянс» в счет возмещения ущерба 26740 рублей 41 копейку.

Оснований для возложения на Адольфа А.Г. обязанности по возмещению расходов истца на проведение осмотра и составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы истец понес в связи с исполнением обязанностей возложенных на него положениями ст. 237 ТК РФ по установлению размера причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о неправильной квалификации истцом спорных правоотношений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае к спорным отношениям не могут быть применены положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку из установленных обстоятельств следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием от 13 июня 2018 года истец обратился 14 ноября 2018 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК РФ. При этом, вопреки доводам ответчика изменение квалификации спорных правоотношений не изменяет начала течения срока для обращения за индивидуальным трудовым спором, поскольку предмет иска остался неизменным.

Учитывая, что исковые требования ООО «СпецПрофАльянс» удовлетворены на 0,59 % судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Адольфа А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 рубль 82 копейки (4 523 365 рублей*0,59%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года изменить.

Взыскать с Адольфа Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» в счет возмещения ущерба 26740 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 рубль 82 копейки.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СпецПрофАльянс» - Журавлевой Ю.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: