Дело № 33-14480/2019

Определение

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья: Киняшова Г.А.                                                  № 33- 14480/2019

                                                                                            24RS0002-01-2018-006423-41

                                                                                                                                    А-169г

09 декабря 2019 года                                                                               г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                      Гаус Т.И.,

судей                                                                  Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора                                      Смирновой Я.Е.,

при помощнике судьи                                      Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Новикова Вадима Юрьевича к ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» о возмещении материального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Новикова В.Ю.,

    на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.07.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Вадима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной микрохирургии глаза» о возмещении материального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» материальных затрат на сумму 325 000 руб. (из расчета: 55 000 руб. + 270 000 руб.), пени за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости услуги за период с 20.07.2018 года по 17.12.2018 года в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № 10620 (с учетом дополнительного соглашения) об оказании платной медицинской услуги – лазерной коррекции зрения обоих глаз по технологии ЛАСИК: РТА, стоимость услуги составила 55 000 руб. 18.12.2014 года была произведена полная оплата стоимости медицинских услуг. В результате проведенных операций (18.12.2014 года и 17.12.2015 года) не было достигнуто запланированного результата. Устранение недостатков выполненных операций (докоррекции левого глаза) в условиях клиники не являлось возможным, в связи с чем, он (Новиков В.Ю.) вынужден был обратиться в Новосибирский филиал ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова», где по договору на оказание платных медицинских услуг №469187/1 от 29.11.2017 года и № 469187/2 (с учетом дополнительного соглашения) были проведены оперативные мероприятия и лечение, в результате которых были исправлены допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи. Стоимость лечения в ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» составила 270 000 руб. Поскольку его претензия о расторжении договора № 10620 от 18.12.2014 года и возврате уплаченной им по договору суммы в размере 55 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после проведения ответчиком операции в рамках оказания платной медицинской услуги у него толщина остаточной роговицы превысила критический уровень, а именно ниже 250 мкм. При этом, в заключении судебной медицинской экспертизы прямо указано на то, что одним из оснований возникновения послеоперационной кератэктазии могла быть малая толщина остаточной роговицы. Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно- следственной связи между некачественно выполненной ответчиком медицинской услугой и наступившими последствиями не основан на материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Новикова В.Ю., его представителя - Бастрикову Л.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» - Пилявского А.А. (по доверенности от 25.01.2019 года), просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., просившего отменить обжалуемое решение и частично удовлетворить требования истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковые требования Новикова В.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между проведенным Новикову В.Ю. в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в период с 18.12.2014 года по 17.12.2015 года хирургическим лечением зрения и развитием у него <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 324, проведенной 26.06.2019 года КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой не возможно установить прямую причинно-следственную связь между действиями медицинских работников ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в период с 18.12.2014 года по 17.12.2015 года и развитием у Новикова В.Ю. кератэктазии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.12.2014 года между ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» (исполнителем) и Новиковым В.Ю. (заказчиком) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 10620, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Новикову В.Ю. полатную услугу – прием врача-офтальмолога, стоимостью 1 200 руб.

В ходе обследования врачом-офтальмологом 08.12.2014 года Новикову В.Ю. был выставлен диагноз: анизометропия, миопия 1 ст., миопический астигматизм правого глаза, миопия 3 ст., миопический астигматизм левого глаза, оперированное косоглазие, амблиопия 1 ст. обоих глаз, ПВХРД (периферическая витреохориоретинальная дистрофия сетчатки глаза) левого глаза. Рекомендована лазерная коррекция зрения обоих глаз по технологии ЛАСИК-РТА.

12.12.2014 года Новикову В.Ю. была проведена периферическая лазерокоагуляция сетчатки.

18.12.2014 года между ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» и Новиковым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору № 10620, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Новикову В.Ю. платную медицинскую услугу – лазерную коррекцию зрения обоих глаз по технологии ЛАСИК: РТА, стоимостью 55 000 руб., а Новиков В.Ю. принял на себя обязательства оплатить данную услугу. Стоимость указанной услуги в размере 55 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме (55 000 руб.), что подтверждается чеком (л.д.10).

При этом, из п.3.5 дополнительного соглашения следует, что Исполнитель принял на себя обязательства проводить по медицинским показаниям докоррекцию зрения без дополнительной оплаты в срок до 2-х лет со дня операции (л.д.10).

По данным амбулаторной карты Новикова В.Ю., 18.12.2014 года ему была проведена операция - лазерная коррекция зрения обоих глаз по технологии ЛАСИК - РТА по стандартному протоколу. Операция прошла без осложнений. Выдан лист нетрудоспособности.

19.12.2014 года Новикову В.Ю. произведен послеоперационный осмотр, острота зрения составила 0,8 и 0,7; лист нетрудоспособности закрыт, пациент выписан к труду с 20.12.2014 года.

09.06.2015 года Новиков В.Ю. обратился в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» с жалобами на низкое зрение левого глаза, отклонение зрительных осей при зрительной нагрузке.

В августе и ноябре 2015 года Новикову В.Ю. проведено хирургическое лечение косоглазия левого глаза в два этапа. Операции без осложнений, достигнут положительный анатомический эффект.

16.12.2015 года Новикову В.Ю., в связи с жалобами на снижение зрения левого глаза, дана рекомендация о возможности докоррекции зрения левого глаза.

17.12.2015 года Новикову В.Ю. проведена плановая операция – ЛАСИК докоррекция левого глаза.

05.01.2016 года Новиков В.Ю. обратился в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» с жалобами на ухудшение зрения левым глазом, сухость, чувство инородного тела при моргании. По результатам осмотра была впервые диагностирована кератэктазия левого глаза.

При повторном осмотре 01.04.2016 года улучшения зрения у Новикова В.Ю. не зафиксировано, рекомендована консультация в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова для решения вопроса о возможности оформления квоты для хирургического лечения кератэктазии.

При осмотре Новикова В.Ю. в апреле и августе 2016 года, ухудшение зрения левым глазом не отмечено, повторно рекомендованы консультации в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова, а также в Новосибирском филиале центра «Микрохирургия глаза» имени профессора С.Н. Федорова, для решения вопроса о проведении кератопластики. При очередном осмотре Новикова В.Ю. в декабре 2016 года и в апреле 2017 года необходимость получения консультаций в вышеуказанных медицинских учреждениях была рекомендована «настоятельно».

При плановом осмотре 20.11.2017 года отмечено, что Новиков В.Ю. был проконсультирован в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова, кератэктазии левого глаза не выявлено. Пациенту рекомендована консультация в Новосибирском филиале центра «Микрохирургия глаза» имени профессора С.Н. Федорова.

22.05.2018 года Новиков В.Ю., на основании договора на оказание платных медицинских услуг № 469187/2, заключенного с ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова», прошел диагностическое обследование и стационарное лечение, в ходе которого 23.05. 2018 года ему была проведена операция – сквозная фемтокератопластика с МВР (замена роговицы донорской тканью), острота зрения левым глазом после операции составила 0,90.

Стоимость услуг ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» составила 218 600 руб., в том числе стоимость операции – 207 000 руб., которые были оплачены Новиковым В.Ю. в полном объеме.

Из заключения судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 324, проведенной 26.06.2019 года КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что недостатков в оказании медицинской помощи Новикову В.Ю. в условиях ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» не было установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, из заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы №289мд/10/19, проведенной 28.10.2019 года ООО «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» по определению судебной коллегии от 16.10.2019 года следует, что поступлении в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» Новикову В.Ю. был выставлен правильный диагноз. В самом тексте Договора № 10620 от 08.12.2014 года, а также дополнениях к нему отсутствует такое понятие, как «диагноз», а речь идет только об условиях оплаты и стоимости оказываемых медицинских процедур, связанных с лазерной коррекцией зрения обоих глаз по технологии ЛАСИК: РТА У пациента до операции вид зрения — монокулярное (от 08.12.2014). В таких случаях рекомендуется или оперировать один глаз (ведущий), или на худшем глазу не добиваться полной коррекции. В противном случае, в последующем, худший глаз (в данном — левый), начнет отклоняться, что и произошло.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что медицинская помощь Новикову В.Ю. была оказана ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» ненадлежащим образом (наличия объектных данных указывающих на возможность развивающегося паталогического процесса в роговице; перед второй рефракционной операцией не были выполненные дополнительные обследования (каратотопография) и соответственно не были оценены риски повторной операции; повторная операция выполнялась на фоне уже начавшегося процесса кератэктазии, который резко усугубился после повторного вмешательства).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установив факт оказания Новикову В.Ю. медицинской помощи ненадлежащего качества по договору №10620 от 08.12.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Новикова В.Ю. стоимости услуги по данному договору в размере 55 000 руб., в связи с отказом от договора.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания стоимость лечения в ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им С.Н. Федорова» в размере 270 000 руб., поскольку прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими у Новикова В.Ю. убытками на сумму 270 000 руб. в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.

Поскольку требования Новикова В.Ю. о возврате стоимости некачественно оказанной медицинской услуги    не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.07.2018 года по 17.12.2018 года (151 день) в размере 55 000 руб. (из расчета: 55 000 руб. * 3%*151 день =249 150 руб., с учетом предельного размера санкции = 55 000 руб.).

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», установленных бесспорных нарушений прав потребителя Новикова В.Ю., наступивших неблагоприятных последствий для здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Новикова В.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 105 000 руб. (исходя из расчета: (55 000 руб. + 55 000 руб. +100 000 руб. )х50%).

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в пользу ООО «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 45 000 руб. (согласно заявления экспертного учреждения, счета № 1449 от 28.10.219 года л.д.72, т.2).

На основании п/п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 326 руб. 50 коп. (исходя из расчета: 5 200 руб. + ((380 000 руб. – 200 000 руб.)*1%) х28,95 % (процент удовлетворенных требований) + 300 руб. (пошлина по за нематериальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Новикова В.Ю. удовлетворить частично.

Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.07.2019 года.

По делу принять новое решение.

Взыскать с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в пользу Новикова Вадима Юрьевича убытки в сумме 55 000 руб., неустойку – 55 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 105 000 руб., а всего: 315 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в пользу ООО «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 326 руб. 50 коп.

           Председательствующий:

           Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

    Судья: Киняшова Г.А.                                                  № 33- 14480/2019

                                                                                            24RS0002-01-2018-006423-41

                                                                                                                                    А-169г

09 декабря 2019 года                                                                               г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                      Гаус Т.И.,

судей                                                                  Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора                                      Смирновой Я.Е.,

при помощнике судьи                                      Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Новикова Вадима Юрьевича к ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» о возмещении материального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Новикова В.Ю.,

    на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.07.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Вадима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной микрохирургии глаза» о возмещении материального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Новикова В.Ю. удовлетворить частично.

Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.07.2019 года.

По делу принять новое решение.

Взыскать с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в пользу Новикова Вадима Юрьевича убытки в сумме 55 000 руб., неустойку – 55 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 105 000 руб., а всего: 315 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в пользу ООО «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 326 руб. 50 коп.

           Председательствующий:

           Судьи: