Дело № 22К-1911/2020

Определение

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-1911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимого Г.

защитника Смотрова О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Смотрова О.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей Г. продлен на 6 месяцев, то есть до 28.12.2020 года включительно.

    Заслушав выступление защитника Смотрова О.В., пояснения подсудимого Г., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 28.12.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Смотров О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые явились основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу: предварительное следствие окончено, свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, он активно сотрудничал со следствием, в то же время ухудшилась жизнь его семьи. Судом не учтены в полной мере сведения о личности Г., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ. Просит избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми он содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу.

29.06.2020 года уголовное дело в отношении Г. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства изменились или появились новые, влияющие на меру пресечения в отношении Г., не представлено.

Избрание Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в объеме, достаточном для принятия решения по вопросу о мере пресечения материалах уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания Г. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья