Дело № 22-2068/2020

Определение

Судья 1-ой инстанции Крапивин Е.Н.                               по делу №22-2068/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года                                                                                  г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., судей Батановой Е.В. и Иванова Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

    осужденного Фетисова З.А. по видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фетисова З.А. и его защитника – адвоката Щаповой О.Г. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года, которым

Фетисов Захар Андреевич, (данные изъяты), содержащийся по под стражей с Дата изъята , судимый:

1) 14 октября 2015 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ангарского городского суда от 6 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, освободившийся по постановлению Ангарского городского суда от 11 октября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда от 11 октября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2015 года в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы Фетисову З.А. зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Фетисова З.А. и защитника – адвоката Ковалеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года Фетисов З.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в (данные изъяты) в <адрес изъят> при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Фетисов З.А. вину признал частично, дал показания по существу обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Щапова О.Г. в интересах осужденного Фетисова З.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Указывает, что в действиях Фетисова З.А. не усматривается таких критериев, как общественная опасность и противоправность деяния, а также прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Ссылаясь на положения ст.ст.37, 38 УК РФ, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обращает внимание, что суд в приговоре не учел, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и избрать соразмерные способ и средства защиты. Кроме того, в тот момент с Фетисовым З.А. находились несовершеннолетний и две молодых девушки, которые могли пострадать от действий Потерпевший №1

                        Приводит доводы о том, что состояние необходимой обороны может иметь место в случае, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо полагало, что посягательство продолжается, а также о том, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся вред здоровью.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что у Фетисова З.А. не имелось оснований опасаться насилия со стороны Потерпевший №1, поскольку последний вел себя агрессивно, требовал от Фетисова З.А. пройти в подъезд, был настроен, по восприятию Фетисова ЗА. и свидетелей на драку, нанес первым стоящему на ступенях лестничного марша Фетисову З.А. удар ногой в грудь, Фетисов З.А. же находился в квартире не более 10 минут, в конфликт с потерпевшим не вступал, не вышел из квартиры, поскольку нес ответственность за девушек, находившихся в это время в туалетной комнате, а также несовершеннолетнего Свидетель №3, и, оценив обстановку, посчитал необходимым не оставлять их одних в квартире с двумя агрессивно настроенными, находящимися в нетрезвом состоянии мужчинами.

Считает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя формально исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения, поскольку для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы.

Просит переквалифицировать действия осужденного Фетисова З.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, вынести новое судебное решение или направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Фетисов З.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые спровоцировали конфликтную ситуацию, а именно: агрессию и удар ногой со стороны потерпевшего.

Просит снизить размер назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щаповой О.Г. государственный обвинитель Рябов В.Д., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фетисов З.А. и защитник – адвокат Ковалева И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о переквалификации действий на более мягкий состав и смягчении наказания.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Щаповой О.Г., возражениях прокурора, выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фетисова З.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах вопреки доводам жалоб соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Фетисов З.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый Фетисов З.А. в судебном заседании пояснил, что потерпевший первым его ударил, а он был вынужден защищаться с помощью ножа. Дата изъята около 22 часов когда в ходе словесного конфликта в подъезде на лестнице Потерпевший №1 попытался пнуть его в живот ногой, но он увернулся и испугавшись что Потерпевший №1 может его скинуть с лестницы или продолжит наносить удары достал из кармана куртки складной набор, положил его в руку, чтобы утяжелить удар и стал наносить удары наотмашь, не заметив, что лезвие ножа открыто. Предполагает, что когда доставал набор из кармана, то лезвие ножа могло открыться самостоятельно.

При проверке показаний на месте подозреваемый Фетисов З.А. указал на верхнюю ступень лестницы, ведущую на (данные изъяты) этаж подъезда Номер изъят дома Номер изъят <адрес изъят>, и пояснил, что в данном месте он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.78-85).

Признавая Фетисова З.А. виновным в совершении преступления, суд принял во внимание и оценил его показания, данные в судебном заседании, и мотивировал свои выводы относительно того, в какой части и почему признает их достоверными, в какой части и почему их отвергает.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.25-27), оглашенные в судебном заседании, согласно которым Дата изъята вечером, когда он с Свидетель №1 стали выгонять из квартиры незнакомых им Фетисова З.А. и Свидетель №3 то на лестнице в подъезде у него с ними произошел словесный конфликт. Фетисов З.А. был недоволен, что его выгоняют из квартиры, стал выражаться нецензурными словами. Он толкнул Фетисова З.А. ногой, после чего тот подошел к нему и нанес 4-5 ударов правой рукой в область левой руки, попадая в руку и спину. Поняв, что у Фетисова З.А. в руке острый предмет и ощутив резкую боль, он забежал в квартиру.

Также доказательствами, подтверждающими виновность Фетисова З.А. в совершении преступления, обоснованно признаны показания:

- свидетеля Свидетель №1 согласно которым когда Потерпевший №1 стал выгонять из квартиры незнакомых парней, то Фетисов З.А. держа в руке предмет, похожий на нож, нанес боковой удар в область левой руки Потерпевший №1,

- свидетеля Свидетель №2 об известных ей событиях Дата изъята произошедших в квартире Потерпевший №1, где она видела с ножом в руке Фетисова З.А., который высказывал угрозы и раненого в спину и руку Потерпевший №1

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии об известных ему событиях Дата изъята в квартире Потерпевший №1, где Фетисов З.А. вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда вмешался Потерпевший №1 и предложил Фетисову З.А. выйти из квартиры, то в подъезде он услышал шум. Затем в квартиру забежали Потерпевший №1 и Свидетель №1, где он увидел, что из руки у Потерпевший №1 сильно идет кровь, на спине имеются две раны, которые нанес тому Фетисов З.А., когда Потерпевший №1 заходил в квартиру.

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии о произошедшем Дата изъята конфликте в квартире и в подъезде на лестничной площадке, действиях в ходе конфликта между Потерпевший №1 и Фетисовым З.А., после которых увидев много на полу крови он убежал.

- свидетеля Свидетель №7, согласно которых об обстоятельствах Дата изъята ей стало неизвестно после задержания брата, со слов Свидетель №3 который пояснил, что брат с целью защиты нанес Потерпевший №1 три удара. Складной инструмент она узнала и выдала следователю.

- свидетеля Свидетель №8, врача скорой медицинской помощи, о том, что у Потерпевший №1 имелись ножевые ранения в области спины, живота, руки, который пояснил, что ранения получил от неизвестного мужчины в подъезде.

Судом проверялись показания потерпевшего, свидетелей и их анализ позволил суду прийти к правильному выводу о том, что показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями материалы уголовного дела не содержат и судебная коллегия таковых не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами:

    - протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля Свидетель №7 нож (т.1 л.д.156-157), при осмотре которого установлено, что он представляет собой складной набор инструментов – пассатижи, отвертки, нож, ножовка, в сложенном состоянии 10 см., клинок ножа длиной 61 мм. с односторонней заточкой. Самопроизвольное выдвижение рабочих инструментов, в том числе ножа исключается, кроме того, они выдвигаются изнутри, при раскрытии ручек пассатиж (т.1 л.д.159-161), что опровергает показания осужденного о самопроизвольном раскрытии лезвия ножа;

- протоколом выемки от Дата изъята , согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка (т.1 л.д.99), при осмотре которой на передней части обнаружено три сквозных повреждения ткани, а на задней части два сквозных повреждения ткани (т.1 л.д.100-101).

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата изъята , согласно которому обвиняемый Фетисов З.А. опознал нож (инструмент), которым он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.190-193);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, сопровождающееся гемопневмотораксом (кровоизлиянием в плевральную полость). Колото-резаное ранение Свидетель №3 плеча с частичным пересечением длинной головки бицепса, плечевой артерии и плечевых вен слева. Вышеперечисленные колото-резаные ранения сопровождались травматическим компенсированным шоком и оцениваются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также имелось колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство слева, без повреждения внутренних органов, относящееся к лёгкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. При ранении задней поверхности грудной клетки потерпевший находился спиной к нападавшему, а при ранении плеча лицом к нападавшему (т.1 л.д.122-123);

- заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому представленный на исследование нож не относится к категории холодного клинкового оружия, изготовлен заводским способом, является складным туристическим многопредметным ножом (т.1 л.д.165-168);

- заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что на футболке потерпевшего имеется 5 механических колото-резаных повреждений ткани, образованных ножом с однолезвийным клинком, которые могли быть образованы клинком представленного ножа или аналогичным (т.1 л.д.174-178).

Все представленные доказательства были исследованы судом в судебном заседании с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд верно установил, что показания Фетисова З.А. в целом соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, критически оценил показания Фетисова З.А. относительно его субъективного восприятия, отсутствия умысла и наличия обороны и признал их ложными, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судом обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о том, что он взял в руку нож (инструмент) лишь для утяжеления удара кулаком, полагая, что нож не раскрыт, поскольку были нанесены колото-резанные повреждения клинком ножа, а не кулаком, при котором указанных повреждений быть не может и положение руки совсем другое.

Также суд первой инстанции отверг и доводы подсудимого, что он не видел, что лезвие ножа вытащено, что нож мог открыться случайно при вытаскивании из кармана, поскольку лезвие ножа из данного инструмента вынуть достаточно трудно, требуется сначала раскрыть рукоятки пассатиж, затем вытащить лезвие и эта манипуляция занимает несколько движений двумя руками.

В связи с чем, суд, обоснованно пришел к выводу, что к моменту входа подсудимого в квартиру положение ножа в инструменте уже было в рабочем состоянии.

Доводы о необходимой обороне или превышения его пределов также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты судом, поскольку Фетисов З.А. без приглашения вошел в чужую квартиру, где продолжил конфликт с Свидетель №5, используя нецензурную брань, и потерпевшему справедливо не понравилось такое поведение подсудимого, в связи с чем, Потерпевший №1 попросил его выйти в подъезд. Однако, Фетисов З.А. необоснованно возмущаясь действиями потерпевшего, не хотел уходить, завязывая словесный конфликт с потерпевшим и выражаясь нецензурно в его адрес, поэтому потерпевший и пытался пнуть ногой.

Суд первой инстанции не усмотрел никакого нападения со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, поскольку Фетисову З.А. в данной ситуации следовало просто покинуть чужую квартиру. Кроме того, после первого удара ножом потерпевший сразу взялся за раненую руку и отвернулся спиной к Фетисову З.А., явно не представляя для него никакой опасности, однако, подсудимый продолжил наносить удары ножом в спину потерпевшего, что полностью исключает какую-либо оборону.

Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденный Фетисов З.А. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции в полном объеме проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного Фетисова З.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, и с учетом его поведения в суде, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Фетисова З.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает, мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Фетисовым З.А. указанного преступления. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Судом тщательно проанализированы собранные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Фетисова З.А. необходимой обороны и превышения ее пределов, так как достоверных данных об указанных обстоятельствах суду не представлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и считает, что наказание осужденному Фетисову З.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел частичное признание Фетисовым З.А. своей вины, способствование отысканию розыску орудия преступления, раскаяние в содеянном.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание судом достоверно установлено по материалам уголовного дела и всем смягчающим наказание обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил в действиях Фетисова З.А. отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, а также обоснованно не усмотрел достаточных оснований признавать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что Фетисов З.А. совершил тяжкое преступление против личности в короткий период времени после условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, (данные изъяты), периодически работал, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, сестрой, свидетелем Свидетель №3, соседями по подъезду и по месту работы положительно.

Выводы суда о невозможности исправления Фетисова З.А. без изоляции от общества и необходимости применения наказания только в виде лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, а также приняв во внимание данные о личности Фетисова З.А., влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд счел возможным не применять к Фетисову З.А. дополнительное наказание.

С выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не считает назначенное осужденному Фетисову З.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, а следовательно, Фетисову З.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ назначено справедливое наказание.

Проверенные доводы апелляционных жалоб осужденного Фетисова З.А. и адвоката Щаповой О.Г. не содержат оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года в отношении осужденного Фетисова Захара Андреевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Фетисова З.А. и защитника – адвоката Щаповой О.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,                                                                        В.Г. Шевчук

Судьи:                                                                                                    Е.В. Батанова

                                                                                                                   Е.В. Иванов