Дело № 2-2856/2020

Решение

№2-2856/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020г.      г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре         Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Глушаковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Смоленску, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Глушаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в сумме 57 930 руб., сославшись на то, что во внесудебном порядке соответствующий вопрос урегулировать не представилось возможным. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель ИФНС России по г. Смоленску Жулаев А.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Глушакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства пропуска Инспекцией срока для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

По делу установлено, что Глушаковой Е.В. был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с привлечением для оплаты соответствующей сделки купли-продажи кредитных денежных средств.

В дальнейшем в период с 2010 года по 2017 год Глушаковой Е.В. был получен имущественный вычет на сумму стоимости квартиры и имущественный вычет по уплаченным процентам по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Глушаковой Е.В. в Инспекцию представлена налоговая декларация за 2010 год на основании которой был предоставлен имущественный вычет в связи с приобретением указанной выше квартиры в размере <данные изъяты> и возвращен налог в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена налоговая декларация за 2011 год, в связи с чем, предоставлен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры в размере <данные изъяты> и возвращен налог в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена налоговая декларация за 2012 год, в связи с чем, предоставлен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры в размере <данные изъяты> и возвращен налог в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ также была представлена налоговая декларация за 2013 год, на основании которой Инспекцией предоставлен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры в размере <данные изъяты> и возвращен налог в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Глушаковой Е.В. подана налоговая декларация за 2014 год, на основании которой предоставлен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры в размере <данные изъяты> и возвращен налог в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил налоговую декларацию за 2015 год (имущественный вычет по процентам по кредиту), в связи с чем, Инспекцией был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере <данные изъяты>, а также предоставлена сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере <данные изъяты> и возвращен налог в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Глушаковой Е.В. предоставлена налоговая декларация за 2016 год (имущественный вычет по процентам по кредиту), согласно которой Инспекцией была предоставлена сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере <данные изъяты> и возвращен налог в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Глушаковой Е.В. предоставлена налоговая декларация за 2017 год (имущественный вычет по процентам по кредиту), согласно которой Инспекцией была предоставлена сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере <данные изъяты> и возвращен налог в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глушаковой Е.В. было направлено уведомление с предложением устранить нарушения налогового законодательства путем предоставления уточненных деклараций по форме 3-НДФЛ за периоды 2010-2017 г.г. и уплаты суммы неправомерно возвращенного налога на имущество физических лиц в размере 57 930 руб., которое не было исполнено. Данное обстоятельство не являлось спорным при рассмотрении дела.

Относительно приведенных Глушаковой Е.В. доводов о необходимости применения в рамках настоящего спора срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, согласно практике, имеющейся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (ст. ст. 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу п. 9 ст. 220 НК РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК РФ требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Кроме того, НК РФ предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в НК РФ применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с п. 3 ст. 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание вышеуказанную позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", а также отмечает, что признаки противоправности в действиях Глушаковой Е.В. отсутствуют - допустимых, объективных и убедительных доказательств неправомерности действий последней в ходе проведенного судебного процесса представлено не было; решения о возврате Глушаковой Е.В. денежных средств были приняты налоговым органом на основании имевшихся в его распоряжении документов после проведения соответствующей проверки. Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего всестороннюю надлежащую проверку заявления Глушаковой Е.В., а потому доводы Инспекции о допустимости взыскания с Глушаковой Е.В. денежных средств в сумме, соотносящейся с общим трехлетним периодом срока исковой давности, не могут быть признаны заслуживающими положительной оценки.

С учетом обстоятельств того, что, фактически, в рассматриваемой ситуации имело место принятие налоговым органом ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с 2011 года. В этой связи, предельным сроком обращения с указанными требованиями являлся период 2014 г., однако ИФНС России по г. Смоленску предъявила требования в суд иск лишь <данные изъяты>.2020 (л.д. 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, Инспекцией не было предоставлено, напротив, суд отмечает, что у Инспекции ФНС России по г. Смоленску имелось достаточно времени для реализации права на своевременное обращение с указанным требованием.

Кроме того, в ходе состоявшихся судебных заседаний представителем административного истца не оспаривалось отсутствие противоправных действий со стороны Глушаковой Е.В. и отмечалось наличие технической ошибки со стороны налогового органа.

Ссылки на необходимость исчисления срока исковой давности с 2019 года, поскольку именно в этот период была проведена камеральная проверка, выявившая техническую ошибку налогового органа при начислении налогового вычета, отклоняются судом, поскольку при должном уровне осмотрительности выявление соответствующей ошибки могло быть осуществлено на стадии принятия документов от ответчика и их проверки.

На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных ИФНС России по г. Смоленску требований к ответчице в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Глушаковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020г.

                                Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Киселев К.И. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Новикова М.А. (Фамилия, инициалы) «____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-001585-29

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2856/2020