Дело № 33-597/2020

Определение

Судья Быкова О.А. Дело № 33-597/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-883/2019

(УИД 37RS0007-01-2019-001128-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремМасюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения г.Москвы» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2019 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» к Блохиной Надежде Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в суд с иском к Блохиной Н.Н. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что Блохина Н.Н. 15 октября 2007 года принята на работу на должность рентгенлаборанта отделения рентгенологической диагностики ГУП «Городская поликлиника № 129 ЦАО ТУ «Басманное». Указанное учреждение реорганизовано в ГБУЗ «Городская поликлиника № 129 Департамента здравоохранения г.Москвы», которое реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы». Ответчиком 24.03.2014 года представлено работодателю удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории по специальности рентгенология, в связи с чем Блохиной Н.Н. начислялась надбавка к окладу. В июне 2016 года Департаментом здравоохранения г. Москвы проведена проверка кадровой службы истца, которой установлено, что удостоверение о присвоении Блохиной Н.Н. высшей квалификационной категории не выдавалось. Данная информация доведена до истца Департаментом здравоохранения г.Москвы письмом от 16.06.2016 года. Работодателем получено письменное объяснение Блохиной Н.Н., в котором ответчик указывает на прохождение обучения. Согласно ответу на запрос истца ГБПОУ «Медицинский колледж № 7» от 16.06.2016 года ответчик аттестационное тестирование в период с 2013 года по 2015 год в указанном учреждении не проходила. Приказом № 257-к от 16.06.2016 года надбавка Блохиной Н.Н. за высшую квалификационную категорию снята. Ответчик 31.07.2016 года уволена по собственному желанию. Поскольку надбавка за высшую квалификационную категорию выплачивалась в связи с предоставлением ответчиком подложного удостоверения о повышении квалификации, излишне выплаченные денежные средства за период с 25.03.2014 года по 16.06.2016 года в сумме 183882 рубля 95 копеек являются неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать с Блохиной Н.Н. неосновательно полученные денежные средства в размере 183882 рубля 95 копеек.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец ГБУЗ «Городская поликлиника №64 Департамента здравоохранения г. Москвы», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истцапо доверенности Осташенкову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Блохину Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоБлохина Н.Н. 15 октября 2007 года принята на должность рентгенлаборанта в ГУП «Городская поликлиника № 129 ЦАО ТУ «Басманное».

ГУП «Городская поликлиника № 129 ЦАО ТУ «Басманное» 18 февраля 2013 года реорганизовано в ГБУЗ «Городская поликлиника № 129 Департамента здравоохранения г.Москвы», которое 2 октября 2017 года реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения г.Москвы».

Блохина Н.Н. 24 марта 2014 года представила работодателю удостоверение № о присвоении ей решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы высшей квалификационной категории по специальности «рентгенология». В связи с присвоением высшей квалификационной категории Блохиной Н.Н. приказом от 18 апреля 2014 года с 25 марта 2014 года установлен должностной оклад в размере 18543 рубля.

Департаментом здравоохранения г. Москвы проведена проверка кадровой службы ГБУЗ «Городская поликлиника № 129 Департамента здравоохранения г. Москвы», которой установлено, что удостоверение о присвоении ответчику высшей квалификационной категории аттестационной комиссией Департамента здравоохранения г. Москвы не выдавалось.

Согласно ответу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы «Медицинский колледж № 7» на запрос истца от 16 июня 2016 года Блохина Н.Н. аттестационное тестирование в период с 2013 года по 2015 год на базе учреждения не проходила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчику с 1 июня 2016 года установлен должностной оклад в размере 13976 рублей.

Блохиной Н.Н. 17 июня 2016 года представлено работодателю письменное объяснение, в которых ответчик указывает, что проходила тестирование и сдавала квалификационную работу по специальности «рентгенология» в центре повышения квалификации Коньково.

Трудовой договор с Блохиной Н.Н. расторгнут приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Размер выплат, произведенных ответчику работодателем в связи с предоставлением удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории, за период с 25.03.2014 года по 16.06.2016 года составил 183882 рубля 95 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении заработной платы, предоставление удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения за труд в соответствии с приказом работодателя, в который изменения не вносилось, учитывая, что в спорный период трудовые обязанности выполнялись Блохиной Н.Н. в полном объеме. Суд также принял во внимание, что заработная плата выплачивалась ответчику за счет бюджетных средств, доказательств причинения истцу ущерба выплатой денежной суммы, предъявленной к взысканию, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о получении Блохиной Н.Н. предъявленных к взысканию денежных средств в результате недобросовестных действий ответчика.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, выплаченные гражданину в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей. При этом закон устанавливает исключения из этого правила, предусматривая возврат излишне выплаченных сумм, если такая выплата произведена в результате недобросовестности получателя или счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года№ 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием онедопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной Блохиной Н.Н. исходя из повышенного размера оклада, установленного работодателем в связи присвоением ответчику высшей квалификационной категории по специальности «рентгенология». Основанием для издания приказа послужило предоставление Блохиной Н.Н. работодателю удостоверения №, выданного Департаментом здравоохранения г. Москвы, о прохождении ответчиком 20 марта 2014 года аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы и присвоении ей приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 24 марта 2014 года высшей квалификационной категории.

Факт предоставления вышеуказанного удостоверения работодателю Блохиной Н.Н. не оспаривается, при этом доводы ответчика о направлении для повышения квалификации работодателем исходя из предмета и оснований заявленных требований правового значения не имеют.

Письмом от 15.06.2016 года Департамент здравоохранения г. Москвы сообщил о выявленном в ходе проверки деятельности кадровой службы ГБУЗ «Городская поликлиника № 129 Департамента здравоохранения города Москвы» удостоверении № о присвоении Блохиной Н.Н. высшей квалификационной категории по специальности «рентгенология», которое аттестационной комиссией Департамента здравоохранения г. Москвы не выдавалось.

Согласно ответу ГБПОУ Департамента здравоохранения г. Москвы «Медицинский колледж № 7» на запрос истца Блохина Н.Н. аттестационное тестирование в период с 2013 года по 2015 год на базе данного учреждения не проходила.

Вышеприведенные доказательства, представленные истцом, подтверждают, что Блохиной Н.Н. было известно о недостоверности сведений, содержащихся в удостоверении о присвоении ей высшей квалификационной категории, поскольку обязательное тестирование и аттестацию в Департаменте здравоохранения г. Москвы она не проходила, при этом указанное удостоверение предоставлено ответчиком работодателю с целью установления повышенного оклада.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приходя к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не привел в решении мотивы, по которым им отвергнуты вышеуказанные доказательства, представленные истцом.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление работодателю удостоверения о присвоении квалификационной категории ответчиком, не проходившим необходимую для получения удостоверения аттестацию и не получавшим удостоверение в установленном порядке, свидетельствует о недобросовестности Блохиной Н.Н., повлекшей выплату ей заработной платы исходя из повышенного оклада при отсутствии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца права требовать взыскания излишне выплаченных ответчику денежных сумм со ссылкой на выплату заработной платы за счет средств бюджета, поскольку ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» является работодателем Блохиной Н.Н., начислившим и выплатившим ей спорные суммы заработной платы.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание, что выплата предъявленных к взысканию денежных сумм обусловлена недобросовестными действиями ответчика, предоставившего работодателю заведомо недостоверное удостоверение о присвоении квалификационной категории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных истцу сумм заработной платы. Выплата спорных денежных сумм на основании приказа работодателя, в который изменения не вносились, не являются согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения, принимая во внимание, что данные выплаты произведены вследствие недобросовестных действий ответчика.

В связи с тем, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, вопреки изложенной в возражениях на жалобу позиции ответчика не подлежит применению к заявленным требованиям срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу заработной платы исходя из оклада, установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истцу стало известно из письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 15.06.2016 года, полученного ответчиком согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции 16.06.2016 года. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление направлено в суд 25.04.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Расчет излишне выплаченных истцом денежных сумм за указанный в иске период ответчиком не оспорен, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканиис Блохиной Н.Н. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 183882 рубля 95 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» к Блохиной Надежде Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Блохиной Надежды Николаевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» неосновательное обогащение в размере 183882 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 рублей 66 копеек.

Председательствующий:

Судьи: