Дело № 33-185/2018

Определение

Судья     Кирпиченко Е.П.                         Дело № 33-185/2017

А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ворушило Михаила Павловича к Пономареву Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Пономарева И.В.

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ворушило Михаила Павловича к Пономареву Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Ивана Васильевича, родившегося <дата> в пользу Ворушило Михаила Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением домашнего животного (быка) 51600 (пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей и 1748 (одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей за понесенные истцом судебные расходы.

В остальной части исковых требований истцу - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворушило М.П. обратился в суд с иском к Пономареву И.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 09.07.2017 года в 23 ч.35 минут в районе <адрес>, Пономарев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <адрес> сбил племенного быка, принадлежащего истцу. В результате удара животное погибло, ответчик скрылся с места происшествия. Просил взыскать с Пономарева И.В. моральный и материальный ущерб, причиненный гибелью животного в размере 100 000 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 85 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев И.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом не была дана оценка степени вины истца в произошедшем ДТП, поскольку согласно п.25.6 ПДД РФ запрещается оставлять животное без присмотра на проезжей части. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих превышение ответчиком скорости, установленной для данного участка дороги, а так же свидетельствующих о наличии на месте ДТП информирующего дорожного знака «Перегон скота». Указывает, что животное находилось на проезжей части в ночное время, в связи с чем он не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и принять меры к торможению. Полагает, что установить вину в указанном ДТП возможно было бы только при проведении автотехнической экспертизы, о проведении которой истцом не заявлялось. Указывает, что стоимость сбитого животного не подтверждена, какая либо оценка ущерба по делу не проводилась, истцом не было представлено документов, подтверждающих затраты на приобретение быка. Представленный истцом расчет причиненного ущерба не может являться надлежащим доказательством, поскольку его невозможно проверить, вес погибшего животного так же не установлен.

В письменных возражениях Ворушило М.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Пономарева И.В., его представителей Белик Ю.А., Харитоновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2017 года <адрес>, Пономарев И.В., управляя автомобилем <адрес>, совершил наезд на принадлежащего истцу Ворушило М.П. быка, причинив животному травмы, повлекшие гибель животного.

Факт наезда автомобиля ответчика на животное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017 года, материалами административного производства, письменными объяснениями ответчика.

Как следует из пояснений ответчика в рамках рассмотрения УО УП и ПДН ОП № 2 ОМВД РФ по Эвенкийскому району сообщения о преступлении, он 09.07.2017 года, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес>, из-за отсутствия освещения своевременно не заметил появление на проезжей части двух животных, в результате чего совершил наезд на одного из них, после чего отогнал автомобиль в гараж и вернулся на место происшествия.

Согласно постановлению УО УП и П ДН ОП № 2 ОМВД РФ по Эвенкийскому району от 08.08.07.2017 года, в действиях Пономарева И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но учитывая, что за данное деяние уголовная ответственность наступает только в случае причинения ущерба в размере, превышающем 250 000 рублей, а в данном случае бык, как пояснила ветеринарный фельдшер Ванаварской ветеринарной станции, не относится к элитному племенному поголовью, исходя из чего ущерб, рассчитанный по весу скота при средней цене мяса <адрес> 350 рублей и весе животного 200 кг, составляет 70 000 рублей, в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № 2 ОМВД РФ по Эвенкийскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева И.В. с вязи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Согласно справке, выданной и.о. начальника ветстанции КГКУ «Эвенкийский отдел ветеринарии» Ванаварская ветеринарная станция, по исследованным фотоматериалам установлено, что животному был нанесен сильный удар в область печени, при разрыве печени кровоизлияния в брюшную полость гибель животного может наступить быстро или же через несколько часов.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наезд автомобилем под управлением Пономарева И.В. на быка, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, превысившего безопасную скорость и нарушившего тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение причиненного гибелью животного ущерба.

    Судом было верно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2017 года явились виновные действия владельца автомобиля, допустившего очевидные нарушения Правил дорожного движения.

При этом, применительно к рассматриваемому происшествию для правильного разрешения спора суду так же необходимо было установить, имелась ли в действиях потерпевшего Ворушило М.П. грубая неосторожность, тогда как, устанавливая вину водителя Пономарева И.В. в произошедшем ДТП вопрос о наличии в действиях Ворушило М.П. вины в форме грубой неосторожности судом не исследовался.

Из административного материала, протокола осмотра места происшествия от 10.07.2017 года, а так же пояснений истца и ответчика усматривается, что дорожно-транспортное происшествие 09.07.2017 года произошло в темное время суток в непредназначенном для выпаса крупного рогатого скота месте, принадлежащий Ворушило М.П. бык в темное время суток находился на проезжей части без сопровождения владельца, что свидетельствует о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в необеспечении надлежащего присмотра за принадлежащим ему животным в нарушение требований п. 25.6. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Транспортное средство по смыслу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности и владелец автомобиля в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ отвечает без вины перед лицом, которому причинен вред (в данном случае собственником быка Ворушило М.П.).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что наличие грубой неосторожности в действиях Ворушило М.П. позволяет частично удовлетворить его иск и определить ко взысканию с Пономарева И.В. 60% от суммы ущерба.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера ущерба, причиненного Ворушило М.П. гибелью коровы.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью животного, истец представил в суд расчет, согласно которому на корм быку было затрачено сено, комбикорм, молоко, на общую сумму 85 800 рублей.

Суд, удовлетворяя требования иска, принял указанный расчет, определив размер ущерба в сумме 51 600 рублей, исходя из стоимости содержания быка, исключив стоимость молока.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Ворушило М.П., должен определяться исходя из рыночной стоимости живого быка с учетом его возраста.

Согласно исковому заявлению Ворушило М.П. рыночная стоимость быка в возрасте от 1 до 2 лет составляет 40 000 рублей.

Оспаривая размер ущерба, определенного судом, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена справка <данные изъяты> № от <дата>, согласно которой, рыночная стоимость быка возрастом 1,6 года по состоянию на 09.07.2017 года составляет 18 000 рублей.

Оценивая справку по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость погибшего животного, поскольку в ней в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не указаны стандарты оценки, сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта, метод расчета стоимости объекта оценки, кроме того, не указано, для какой местности указана рыночная стоимость объекта оценки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем ответчик, не оспаривающий факт причинения убытков истцу гибелью быка, но возражавший против требуемой к взысканию суммы, допустимых доказательств иной рыночной стоимости живого быка в подтверждение своих возражений в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным с учетом доводов иска о рыночной стоимости быка, и отсутствия доказательств, подтверждающих иную стоимость, определить размер ущерба, причиненного Ворушило М.П. гибелью животного, в сумме 40 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащего взысканию с Пономарева И.В. в пользу Ворушило М.П. до 24 000 рублей, с учетом установленного судебной коллегией наличия грубой неосторожности в действиях Ворушило М.П. (40 000 рублей:100%х60%).

В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика суммы, подлежит снижению сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины, взысканная с Пономарева И.В. в пользу Ворушило М.П., которая исходя из принципа пропорциональности составит 895,04 рубля (3200 руб. : 100% х 27,97% (24 000 руб.: 85 800 руб. х100 %=27,97%),).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате гибели быка.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе Пономаревым И.В. обстоятельства об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию с Пономарева Ивана Васильевича в пользу Ворушило Михаила Павловича сумму ущерба до 24 000 рублей, судебных расходов на уплату госпошлины до 895 рублей 04 копеек.

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: