Дело № 33-2767/2018

Определение

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2767/2018 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Стреколовского Д.Г. к АО «ТК «Мегаполис» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ТК «Мегаполис» Пусиковой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стреколовского Д.Г. удовлетворить частично.

Отменить Приказ АО «ТК «Мегаполис» № от 19.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора к Стреколовскому Д.Г..

Взыскать с АО «ТК «Мегаполис» в пользу Стреколовского Д.Г. компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, всего 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ТК «Мегаполис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей»

Заслушав докладчика, представителя истца Мазка И.В. (на основании доверенности от 01.06.2017), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стреколовский Д.Г. обратился с иском к АО «ТК «Мегаполис» об отмене приказа № от 19.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис» с 03.12.2013, с 21.10.2016 занимает должность <данные изъяты> Приказом № от 19.05.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило нарушение должностной инструкции и кодекса поведения работодателя, выразившееся в отправлении с его личного номера телефона на личный номер телефона руководителя К.О.С. в мессенджере «What’s App» изображения, которое, по утверждению руководства, носит оскорбительный характер. Считает приказ незаконным, поскольку работодателем не была установлена личность отправителя изображения, отправителем которого является его гражданская супруга. Изображение не носило оскорбительного характера. Кроме того, инцидент произошёл вне пределов рабочего места и рабочего времени, носит межличностный характер, то есть, данный инцидент не связан с трудовой деятельностью. Поведение в быту и в общественных местах вне рабочего времени не связано с исполнением трудовой функции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТК «Мегаполис» Пусикова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, указывая, что вопрос о месте отправления сообщения в судебном заседании не исследовался, номер, с которого истцом было отправлено сообщение с непристойным содержанием, является корпоративным, сим-карта с данным номером была выдана истцу для осуществления профессиональной деятельности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Стреколовский Д.Г. с 03.12.2013 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ТК «Мегаполис», с 21.10.2016 в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора, которым работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, восьмичасовой рабочий день с 9:00 часов.

Приказом № от 19.05.2017 Стреколовскому Д.Г. за нарушение должностной инструкции п. 3.15 «Соблюдение нормы деловой этики Организации», а также нарушение кодекса поведения ТК «Мегаполис» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт направления 16.05.2017 с номера телефона, зарегистрированного за АО «ТК «Мегаполис», переданного для использования в качестве служебного Стреколовскому Д.Г., на номер телефона, принадлежащий К.О.С., состоящей в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис» в должности <данные изъяты>, фотографии К.О.С. с нанесением на нее рисунка.

Разрешая требования истца об отмене вышеуказанного приказа, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, поскольку вышеуказанные действия не связаны с трудовой деятельностью, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено свидетелем К.О.С., что факт направления сообщения с фотографией с телефона, находящегося в пользовании у истца и зарегистрированного за ТК «Мегаполис», на номер телефона, принадлежащий его непосредственному руководителю К.О.С., состоялся во внерабочее время, в 20:37 часов 16.05.2017 и внерабочем месте.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика со ссылкой на то, что сообщение было направлено с корпоративного номера телефона, обоснованно не приняв их во внимание, учитывая, что указанное достаточным основанием для признания данного события дисциплинарным проступком служить не может, поскольку вне рабочее время работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ТК «Мегаполис» Пусиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: