Дело № 10-4096/2020

Определение

Дело № 10-4096/2020                      Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                          27 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Кашириной А.А. и Домокуровой С.В.

при секретаре – помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Мухопада А.В.,

осужденной Буниной Т.А.,

ее защитника – адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Личидова А.А., апелляционным жалобам адвоката Кузнецовой Н.В. и осужденной Буниной Т.А. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, которым

БУНИНА Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1.    08 ноября 2007 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2.    28 сентября 2010 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3.    22 сентября 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года в отношении Буниной Т.А. установлен административный надзор сроком на 3 года

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Буниной Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Буниной Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей апелляционные жалобы, осужденной Буниной Т.А., ее защитника – адвоката Сафиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и частично поддержавших апелляционное представление, представителя потерпевшего – адвоката Мухопада А.В., предложившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бунина Т.А. признана виновной в убийстве ФИО8, совершенном 03 ноября 2019 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Личидов А.А. в апелляционном представлении полагает, что приговор основан на неправильном применении норм уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что судом в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ допущен ряд противоречий при описании последствий преступного деяния. Отмечает, что при описании причиненных потерпевшему повреждений суд указал, что в результате умышленных действий подсудимой ФИО8 были причинены <данные изъяты>, отчего наступила смерть ФИО8 Однако в описательно-мотивировочной части приговора при определении направленности умысла подсудимой суд указал, что ею были с силой нанесены ножом удары в область жизненно важной части тела потерпевшего – грудную клетку, иные причиненные ФИО8 повреждения судом не приведены, что, по мнению государственного обвинителя, противоречит выводам суда о нанесении ФИО8 большего количества повреждений.

Также указывает, что суд при назначении наказания к смягчающим обстоятельствам отнес аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблениях в адрес Буниной Т.А. Вместе с тем, в основу приговора судом положены показания подсудимой в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО8 взял нож и направился в ее сторону. По мнению прокурора, данные действия потерпевшего являлись также и противоправными, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и могло отразиться на размере назначенного наказания.

Полагает, что вывод суда об учете при назначении наказания мнения потерпевшей подлежит исключению из приговора, поскольку мнение конкретного физического лица не может быть поставлено выше публично-значимых интересов государства и определять размер назначаемого наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, устранить вышеуказанные недостатки.

Осужденная Бунина Т.В. в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что после совершения преступления в отношении нее не была проведена медицинская экспертиза, суд самостоятельно сделал вывод о ее психическом и душевном состоянии.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о поведении ее брата, а также поведение ФИО8, который повернулся с ножом в ее сторону.

Указывает, что не имела умысла на убийство ФИО8, хотела только остановить его, отмечает, что ФИО8 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выводами эксперта. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке, без учета личности и поведения потерпевшего

Считает, что свидетель ФИО10 пыталась ее оговорить, ее показания не являются правдивыми, так как на момент приезда сотрудников полиции осужденная находилась в квартире вдвоем со свидетелем ФИО15

Приговор суда считает незаконным, просит его изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств применить при назначении наказания положения ст.ст.62, 64 УК РФ, вынести справедливый приговор.

Адвокат Кузнецова Н.В. в апелляционной жалобе с дополнениями в интересах осужденной не соглашается с приговором, полагая, что предъявленное ее подзащитной обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что показания Буниной Т.А. о том, что она защищалась от противоправных действий ФИО8, являлись последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, и не были опровергнуты. Обращает внимание, что очевидцев происшедшего не было, Бунина Т.А. и потерпевший находились в кухне одни.

Полагает, что с учетом агрессивного поведения потерпевшего, его физического превосходства над Буниной Т.А., нетрезвого состояния, использования ножа, угроз, отсутствия у Буниной Т.А. возможности рассчитывать на чью-либо помощь, можно сделать вывод об оборонительном характере действий ее подзащитной, направленном исключительно на отражение нападения, защиту своей личности и здоровья, а не на причинение смерти потерпевшему. Считает, что в сложившейся ситуации у подсудимой имелись все основания воспринимать действия потерпевшего как угрозу для себя. Обращает внимание на показания сестры потерпевшего о том, что в состоянии алкогольного опьянения ее брат был агрессивным.

По мнению адвоката, значительное количество телесных повреждений у потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела указывает на психологическое состояние Буниной Т.А. в момент преступления, которая была испугана, опасалась за свою жизнь, себя не контролировала, находилась в истерике, и правомерно приняла меры к самообороне. Полагает, что из анализа действий Буниной Т.А. можно сделать вывод, что смерть была причинена потерпевшему по неосторожности, так как она не желала таких последствий, не стремилась к такому результату.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Буниной Т.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционные жалобы считает приговор обоснованным и справедливым, ссылается на положительные характеристики своего брата ФИО8, указывает, что характеризуя его в своих показаниях в ходе предварительного следствия как агрессивного человека, она не имела в виду, что он мог причинить физические повреждения, вкладывала в свои слова другой смысл. Полагает, что в действиях Буниной Т.А. отсутствуют признаки самообороны, просит приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшей адвокат Мухопад А.В. в суде апелляционной инстанции в судебных прениях просил учесть в качестве отягчающего наказание Буниной Т.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказатель¬ства по факту причинения смерти ФИО8 и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буниной Т.А., квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, дав им правильную юридиче¬скую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Буниной Т.А., отрицавшей наличие у нее умысла на убийство ФИО8 и утверждавшей, что она действовала в пределах необходимой обороны. Эти доводы Буниной Т.А. были тщательно проверены в ходе судебного следствия, проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора:

- показания Буниной Т.А., данные при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым 03 ноября 2019 года она распивала спиртные напитки совместно с ФИО15, ФИО14 и ФИО8 В процессе распития ФИО8 начал высказывать претензии ей и ФИО15, схватил последнюю руками за шею. Увидев это, она ударила ФИО8 рукой по голове, после чего кинула в него чайник и сковородку, говорила, чтобы он прекратил свои действия. ФИО8 обернулся к ней, взял со стола нож, пошел в ее сторону. Она, испугавшись, выбила ногой нож из руки ФИО8, нож упал на пол, она подобрала нож и нанесла им несколько ударов в область живота и грудной клетки ФИО8 (т. 2 л.д. 79-83). Аналогичные показания Бунина Т.А. дала в ходе очной ставки со свидетелем ФИО15(т. 2 л.д. 84-87), в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 96-104), допросах в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 93-95, 106-108, 114-116);

- показания свидетеля ФИО15, данные в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе распития спиртного между ней и ее гражданским мужем ФИО8 произошел конфликт, ФИО14 за нее заступился и все успокоились, через некоторое время случился новый конфликт между ФИО8 и ФИО14 Она не хотела, чтобы находящийся там же ребенок видел данный конфликт, поэтому ушла с ребенком в другую комнату. Через некоторое время к ней постучалась Бунина Т.А. и сообщила, что все закончилось. Пройдя на кухню, она увидела, что ФИО8 лежит на полу и хрипит;

- показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он заступился за ФИО15 и ФИО8 разбил ему нос. Он пошел в ванную, чтобы смыть кровь с лица, слышал, что ФИО8 продолжал оскорблять Бунину Т.А., а ФИО15 покинула кухню. Умывшись, он вернулся на кухню, где увидел, что Бунина Т.А. убила ФИО8 Он спросил у Буниной Т.А., что случилось, та ответила, что не надо было на нее кидаться с ножом;

- показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного заседания, согласно которым 03 ноября 2019 года ей позвонила ФИО15 и сообщила, что Бунина Т.А. кого-то убила, когла она пришла к ней, то на пороге встретила Бунину Т.А., та сказала «Завалила», на полу в кухне она увидела тело ФИО8;

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым она разговаривала с Буниной Т.А., находящейся в патрульном автомобиле полиции. На вопрос, что она там делает, Бунина Т.А. пояснила, что «завалила» ФИО8 (т. 2 л.д. 69-71);

-показания свидетеля ФИО17, согласно которым 03 ноября 2019 года она слышала шум из кухни, кто-то на кого-то кричал, через некоторое время к ней пришла ФИО15, попросила забрать к себе ребенка, затем она слышала, как на кухне кричали друг на друга ФИО8 и Бунина Т.А., ФИО8 выгонял Бунину Т.А., та кричала, что он ее оскорбил, затем все резко стихло. Через некоторое время к ней постучалась Бунина Т.А., сказал, что ФИО8 бросился на нее с ножом;

-показания свидетеля ФИО18 о том, что вечером 03 ноября 2019 года ей позвонила ФИО15, была в истерике, кричала, что ФИО8 умирает. Когда она пришла к ней, то увидела, что ФИО8 лежит поперек кухни, там же находилась Бунина Т.А.;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что о смерти своего брата ФИО8 она узнала 05 ноября 2019 года от ФИО15 Знает, что между братом и Буниной Т.А. произошел конфликт, очевидцем происшедшего не была, брата характеризует положительно;- протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2019 года-квартиры <адрес>, в ходе которого на кухонном столе обнаружен кухонный нож с рукояткой серовато-желтого цвета, на лезвие которого обнаружены следы вещества бурого цвета, на диване обнаружена шапка черного цвета со вставками белого цвета, пропитана веществом бурого цвета, на деревянном шкафу белого цвета имеются пятна вещества бурого цвета, на полу кухни возле стола и дивана имеются пятна вещества бурого цвета. В коридоре квартиры на полу располагался труп ФИО8 В ванной комнате обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, деревянной, на лезвие которого обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-29);

- протокол осмотра трупа ФИО8 от 03 ноября 2019 года, на момент осмотра труп находился в коридоре квартиры лежа на полу на спине, одежда обильно пропитана темно-красной кровью. На передней поверхности джемпера и передней поверхности брюк и трусов дефекты ткани линейной формы. На передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности шеи, правого плечевого сустава, в надлобковой области, в левой фланковой и на передней поверхности бедра в верхней трети обнаружены раны линейной формы с ровными краями, из которых при изменении положения тела выделяется темная жидкая кровь (т. 1 л.д. 30-39);

- рапорт инспектора 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО19, согласно которому 03 ноября 2019 года в 20 часов 10 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где на кухне лежал ФИО8, прибывшей бригадой «скорой помощи» была констатирована его смерть (т. 1 л.д. 46);

- заключение эксперта № 4162 от 05 декабря 2019 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между повреждением, его осложнением и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждение (колото-резаное ранение), через свое осложнение (кровопотерю), повлекшее смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни (приказ от 24.04.2008 № 194н п-6.2.3). Ранение в области груди по своему характеру является колото-резаным. Данное ранение могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок. Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 4,5 см. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз. Длина раневого канала около 15 см. Также при исследовании трупа были обнаружены: <данные изъяты> Данные ранения могли образоваться от действия плоской формы орудия клинкового типа, имеющего достаточно острый режущий край (лезвие). Указанные повреждения у живых лиц, как правило, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждений причинивших легкий вред здоровью (приказ от 24.04.2008 № 194н п-8.1.). Все повреждения прижизненны, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации 3,2 %, в моче 2,7 %, что при жизни может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 104-114);

- заключение эксперта № 934 от 27 ноября 2019 года, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола в кухонной комнате, на ноже с рукояткой синего и желтого цвета, ноже с рукояткой коричневого цвета, жилетке, шапке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на джемпере, спортивных брюках и трусах, изъятых в ходе проведения осмотра трупа ФИО8; на кофте и джинсах, изъятых у обвиняемой Буниной Т.А. совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ФИО8 Это означает, что данные следы могли произойти от потерпевшего ФИО8 и исключает происхождение этих следов от свидетелей ФИО15 и ФИО14, обвиняемой Буниной Т.А. (т. 1 л.д. 123-163);

- заключение эксперта № 757 от 22 ноября 2019 года, согласно которому ножи, представленные на экспертизу, для удобства описания обозначены как № 1 – нож с деревянной рукояткой и № 2 – нож с рукояткой из разноцветных пластин желтого и темно-синего цвета. Колото-резаные раны кожи <данные изъяты> от трупа ФИО8 могли быть причинены ножом № 1, представленным на экспертизу. Возможность причинения указанных ран кожи клинком ножа № 2 исключается. Колото-резаные раны <данные изъяты> от трупа ФИО8 могли быть причинены ножом № 2, представленным на экспертизу. Возможность причинения указанных ран кожи клинком ножа № 1 исключается. Резаные раны <данные изъяты> от трупа ФИО8 могли быть причинены в равной степени как ножом № 1, так и ножом № 2, представленными на экспертизу (т. 1 л.д. 171-186).

Допустимость и достовер¬ность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в осно¬ву обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получе¬ны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 необоснованны, поскольку указанные лица не являлись непосредственными очевидцами преступления, в своих показаниях Потерпевший №1 характеризует личность ФИО8, а показания ФИО10 свидетельствуют об обстановке на месте преступления непосредственно после его совершения. Оснований для оговора указанными лицами Буниной Т.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав исследованные доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, в совокупности с результатами экспертиз, показаниями свидетелей и подсудимой свидетельствуют о наличии у Буниной Т.А. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Из показаний Буниной Т.А. видно, что после того, как она выбила нож из руки потерпевшего, нож упал на пол и ФИО8 перестал представлять опасность для ее жизни и здоровья. Однако, Бунина Т.А., имея возможность покинуть место конфликта или обратиться за помощью к другим лицам, находившимся в этой же квартире, подняла нож и воспользовалась им, чтобы нанести потерпевшему удары, в том числе в жизненно важные части тела – в область груди и головы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В. о том, что значительное количество телесных повреждений у потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела указывает на психологическое состояние Буниной Т.А. в момент преступления, которая была испугана, опасалась за свою жизнь, себя не контролировала, находилась в истерике, удовлетворению не подлежат. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния Бунина Т.А. не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, данное состояние не оказало существенного влияния на сознание и деятельность обвиняемой, поскольку ее поведение в исследуемой ситуации было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении направленности умысла Буниной Т.А. суд не указал все повреждения, причиненные потерпевшему, ограничившись указанием на повреждения в область грудной клетки, удовлетворению не подлежат. Количество, характер и локализация всех причиненных ФИО8 повреждений приведены судом при описании преступного деяния. Мотивируя свое решение о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал на конкретное повреждение, нанесенное в жизненно важную часть организма – грудную клетку <данные изъяты> поскольку именно оно повлекло смерть потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с по-ложениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяж¬ких, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Буниной Т.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях Буниной Т.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины, состояние здоровья Буниной Т.А., ее положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, по своему виду являющийся опасным.

Доводы адвоката Мухопад А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Буниной Т.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилении назначенного ей наказания не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Потерпевшая приговор не обжаловала, апелляционное представление не содержит доводов о необоснованном отказе суда в признании вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание.

Мнение потерпевшей, вопреки доводам апелляционного представления, не учитывалось судом при назначении наказания, было высказано потерпевшей в судебном заседании, в связи с чем отражено судом в приговоре.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит таких ос¬нований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Как верно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд положил в основу приговора показания Буниной Т.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО8 взял нож и направился в ее сторону. Однако, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел только аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях осужденной. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бунина Т.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако могла в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, вышеуказанное состояние психического здоровья Буниной Т.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеуказанных изменений в приговор назначенное Буниной Т.А. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

В остальной части обвинительный приговор в отношении Буниной Т.А. является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положе¬ниями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Личидова А.А., апелляционные жалобы осужденной Буниной Т.А. и адвоката Кузнецовой Н.В. с дополнениями подлежат частичному удов¬летворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года в отношении БУНИНОЙ Татьяны Александровны изменить:

- учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- учесть состояние психического здоровья осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- сократить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденной Буниной Т.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без из¬менения, апелляционное представление государственного обвинителя Личидова А.А., апелляционные жалобы осужденной Буниной Т.А. и адвоката Кузнецовой Н.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: