Дело № 22-2942/2020

Постановление

Судья Беспалов А.А.                                    Дело № 22-2942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      «17» августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Банникова Е.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.

адвоката Ворониной Л.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рычковой Н.Ф. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года, которым

БИБИЧЕВА ПЕЛАГЕЯ КИПРИЯНОВНА, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Воронину Л.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бибичева П.К. осуждена за хранение в целях сбыта, а также сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием, осуждённой Бибичевой П.К. с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рычкова Н.Ф. оспаривая приговор, считает, его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылается на ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Указывает, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи — это лишения свободы сроком до 2 лет.

Считает, что необоснованное применение ч. 5 ст. 62 УК РФ повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что необходимо исключить указание в мотивировочной части настоящего приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное Бибичевой П.К. наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа до 6000 рублей.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой Бибичевой П.К. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Бибичевой П.К. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним <данные изъяты>

В судебном заседании Бибичева П.К. в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны <данные изъяты>

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке <данные изъяты>

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Бибичева П.К. не оспаривала квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Бибичевой П.К. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Приговор суда в этой части апелляционным представлением не оспаривается.

Наказание осуждённой Бибичевой П.К. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, пожилой возраст осуждённой, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что достижения цели наказания осуждённой Бибичевой П.К. возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

По смыслу уголовного закона правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, который и был назначен Бибичевой П.К.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе применять положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения могли быть применены лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, выразившейся в назначении Бибичевой П.К. наказания с учётом ошибочно применённых судом первой инстанции положений ч. 5 ст.62 УК РФ, то есть являющегося чрезмерно мягким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Вышеизложенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания Бибичевой П.К. повлияли на законность и обоснованность приговора в части назначения осуждённой справедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание усилению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену в целом, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года в отношении Бибичевой Пелагеи Киприяновны изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить Бибичевой П.К. наказание назначенное по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа до 6 000 (шести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Судья                                                Е.В. Банникова