Дело № 10-28/2020

Постановление

мировой судья Макеев Я.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Октябрьского районного суда

<адрес> Ткачука В.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора

<адрес> Саматовой Т.М.,

защитника осужденного по назначению - адвоката Рыбалкина В.С., представившего удостоверение №, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Гончарова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Зейналов А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б» ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>;

- приговором Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года;

- постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонию –поселение с самостоятельным следованием;

- постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переведен в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам сроком 190 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также удовлетворен гражданский иск по делу – взыскано в пользу ПАО «МТС-Банк» с Зейналова А.В. денежные средства в размере 10 388 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зейналова А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Выслушав выступления и доводы государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Саматовой Т.М., защитника осужденного Зейналова А.В. по назначению - адвоката Рыбалкина В.С., рассмотрев материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зейналов А.В. осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам сроком 190 часов.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района <адрес> Гончаров В.В. принес апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зейналова А.В., в котором указал, что данный приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с не правильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указав следующие доводы.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора, В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Однако из содержания вводной части приговора следует, что Зейналов А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачёвского районного суда <адрес> от по п.п.«а,б» ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачёвского районного суда <адрес> от по ст.119 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонию – поселение с самостоятельным следованием; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ст.119 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, погашены. Зейналов А.В. в силу ст.86 УК РФ не судим.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены ли изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района <адрес> Саматова Т.М., просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Гончарова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зейналова А.В. по изложенным в нём доводам и смягчить ему наказание со снижением наказания до 180 часов обязательных работ, кроме того, защитник осужденного Зейналова А.В. – адвокат Рыбалкин В.С. полностью согласился с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Гончарова В.В. на приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зейналова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную правовую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного Зейналова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, суд правомерно сослался на:

- признательные показания в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимого Зейналова А.В. и оглашенные показания Зейналова А.В. в качестве подозреваемого в ходе дознания, где он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> он обратился с заявлением к специалисту по выдачу займов о предоставлении кредита в ПАО «МТС-Банк» на приобретение в кредит сотового телефона «Самсунг», и та как в момент оформления кредита, он не работал, то указал, заведомо ложные сведения о том, что он работает в ОАО «Электроавтоматика», с размером заработной платы 30000 рублей, При этом после получения сотового телефона «Самсунг», стоимостью 6900 рублей и аксессуаров к нему, всего на общую сумму 10388 рублей, он не внес первоначального взноса и платежей в погашение указанного кредита;

- оглашенные показания представителя потерпевшего ПАО «МТС – Банк» ФИО10 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в сфере кредитования, в результате которого Зейналов А.В. незаконно завладел денежными средствами ПАО «МТС-Банк» путем предоставления в банк заведомо ложных сведений, чем причинил ПАО «МТС-Банк» имущественный вред в размере 10388 рублей.

- оглашенные показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения мошенничества в сфере кредитования, и подтвердившей, что Зейналов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил в АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> потребительский кредит и заключил в рассрочку – кредит сотового телефона «Самсунг», стоимостью 6900 рублей и аксессуаров к нему, всего на общую сумму 10388 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что Зейналов А.В. указал заведомо ложные сведения о месте своей работы и получаемых доходах, а также, что Зейналов А.В. не оплачивал кредит;

- оглашенные показания свидетеля ФИО8, согласно которых, она подтвердила, что согласно, архива в АО «Электроавтоматика» никогда не работал, трудовой договор не заключал и заработную плату не получал.

Также, в обоснование виновности Зейналова А.В. суд первой инстанции правомерно сослался на протоколы следственных действий, постановление о признании вещественного доказательства, а так же иные документы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для подтверждения виновности осужденного Зейналова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ подсудимому Зейналову А.В. в приговоре мотивированны, и такое наказание подсудимому применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ, с указанным наказанием соглашается суд апелляционной инстанции.

В тоже время, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, в связи, с чем приговор в отношении Зейналова А.В. подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, правовой позицией пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», предусмотрено, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требований ч.6 ст.86 УК РФ ошибочно указал в вводной части приговора о том, что Зейналов А.В. имеет судимость по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за осуждение по п.п.«а,б» ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение, а также имеет судимость по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за осуждение по ст.119 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года, которое постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонию – поселение с самостоятельным следованием, после чего постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он переведен в исправительную колонию общего режима, и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>.

Учитывая, что на основании п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, и на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, судимости по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены, так как подсудимый Зейналов А.В. согласно ст.86 УК РФ является не судимым лицом. Следовательно, суд первой инстанции не вправе упоминать в водной части приговора о судимостях Зейналова А.В. и учитывать указанные судимости при назначении подсудимому наказания.

Данное неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания подсудимому Зейналову А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, в этой связи приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зейналова А.В. – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить назначенное Зейналову А.В. по ч.1 ст.159.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, снизив его срок до 180 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Ткачук