Дело № 10-5/2020

Постановления

Дело №10-5/2020 КОПИЯ

УИД 33MS0035-01-2020-001508-17 Судья Садовникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г.Гусь-Хрустальный                         

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С..,

при помощнике судьи Михеевой Д.Г.,

с участием:

помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Сладкомёдова А.Ю.,

защитника адвоката Пекиной В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 июня 2020 года, которым

Хохлов Максим Владимирович, 12 февраля 1992 года рождения, уроженец <адрес> Владимирской области, гражданин РФ, судимый:

- 14 сентября 2011 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.62, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями того же суда от 31 июля и 20 ноября 2012 года испытательный срок продлен в каждом случае на 1 месяц,

- 29 марта 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 6 марта 2013 года (судимость по которому погашена), окончательное наказание по которому назначено в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 14 сентября 2011 года), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 4 августа 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Хохлова М.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Доложив материалы дела, выслушав выступления помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Сладкомёдова А.Ю. и защитника адвоката Пекину В.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Хохлов М.В. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено 30 августа 2019 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Володин С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов указывает, что санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ, по которой осужден Хохлов М.В., предусматривает в качестве наказаний штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест. Вместе с тем, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы – более строгое, чем предусмотрено санкцией данной статьи, чем неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное Хохлову М.В. наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

Представитель потерпевшего » в заявлении просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, судья удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хохлов М.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судья признал их достаточными для осуждения Хохлова М.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному Хохлову М.В. наказания судья руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Хохлова М.В. подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе ссылаться на них в приговоре.

В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Хохлова М.В. по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 марта 2013 года, а из описательно-мотивировочной части - указание о совершении им умышленного преступления, в период неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 марта 2013 года.

Кроме того, санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ, по которой Хохлов М.В. признан виновным и осужден, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать Хохлову М.В. за указанное преступление наказание в виде лишения свободы.

Хохлову М.В. было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. На приговор представление и (или) жалобы представителя потерпевшего о пересмотре приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не поданы.

Таким образом, исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное осужденному на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

Поскольку наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, условно назначены быть не могут, суд апелляционной инстанции полагает, что Хохлову М.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, п.п.3, 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области года в отношении Хохлова Максима Владимировича изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости Хохлова М.В. по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 марта 2013 года.

- назначить Хохлову М.В. по наказание по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

В остальном приговор в отношении Хохлова М.В. оставить без изменения, апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий      Н.С. Рощина