Дело №8Г-7850/2020

Номер дела: 8Г-7850/2020

Дата начала: 25.02.2020

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Курчевская С. В.

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Карагодин Анатолий Степанович
ТСЖ «Металлургов-50»
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
13.03.2020
13.03.2020
 

Постановления

Дело № 88-8467/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Металургов-50» о нарушении порядка использования персональных данных

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1100/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В.,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Металлургов-50» (далее - ТСЖ «Металлургов-50», Товарищество) о защите персональных данных, в котором, ссылаясь на Федеральный закон «О защите персональных данных», а также Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-0, указал, что ответчик нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку без письменного согласия истца передал персональные данные истца (Ф.И.О., адрес, семейное положение) иным лицам - ИП Агееву, ИП Зиминой, Хрупиной, оказывающим юридические услуги Товариществу, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, исками и доверенностями в материалах гражданских дел с участием ФИО1 и ТСЖ «Металлургов-5 0», рассмотренных мировым судьей судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области (№2-783/2019-27, №2-779/2019-27) и Ярцевским городским судом Смоленской области (№2-59/2019, №2-65/2018, №2- 6/2018, №2-936/2019). Просит суд признать незаконными действия ТСЖ «Металлургов-50» в лице председателя ФИО4, выразившиеся в передаче персональных данных истца без его письменного согласия посторонним лицам ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО9 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом районным судом и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами процессуального права, устанавливающими основания обращения лиц за судебной защитой.

Также судами правильно определен и применен специальный закон, регулирующий правоотношения в сфере защиты персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ («О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

-    распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5).-    предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в частности в случаях, когда это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта) (п. 3 ч. 1 ст. 6).

При этом само понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 248-0 от 09.06.2005, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Истец обосновывал свои требования тем, что ответчик незаконно передал его персональные данные частным лицам, оказывающим ответчику в рамках гражданских споров с участием ФИО1 и ТСЖ «Металлургов-50», а именно ИП Агееву, ИП Зиминой, гр.Хрупиной. В подтверждении своих доводов истец ссылается на договоры на оказание юридических услуг, заключенные с указанными лицами, иски и доверенности в материалах гражданских дел.

Как установлено судом, в производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находились указанные в иске гражданские дела № 2-59/2019, № 2-65/2018, № 2-6/2018, № 2-936/2019, а также у мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области - гражданские дела №2- 783/2019-27 и № 2-779/2019-27 по искам ФИО1 к ТСЖ «Металлургов-50» о защите прав потребителя и по искам ТСЖ «Металлургов-50» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, по взносам на капитальный ремонт дома.

В связи с отсутствием в штате ответчика единицы юриста, Товариществом для реализации права на представителя как участника судебного спора, были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, ИП ФИО6, по поручению которой ее работник юрисконсульт ФИО7 согласно условиям данных договоров представляла в судах интересы ТСЖ «Металлургов-50» по указанным делам. Также условиями договоров на оказание юридических услуг предусмотрено обеспечение конфиденциальности персональных данных и безопасность персональных данных при их обработке в разделе «Конфиденциальность». Кроме того, к данным договорам имеются дополнительные соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных) при наличии таковой.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, с которым также обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик ТСЖ «Металлургов-50» применительно к указанным в иске основаниям не совершал действий, нарушающих право истца на неприкосновенность частной жизни.

Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает сообщение представителям информации о других лицах спорных правоотношений, и сообщение такой информации не может быть признано нарушающим законодательство в сфере защиты персональных данных.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, составление процессуальных документов, защита своих интересов, в том числе, с привлечением представителя стороны спора, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии договора между ФИО9 и ТСЖ на управление многоквартирным домом не имеет правового значения и подлежит отклонению.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».