Дело № 33-4977/2020

Определение

<данные изъяты> Дело №2-304/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-4977/2020 1 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Милохина И.А. обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 179 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2017 года она приобрела у ООО «Смольный Буян» автомобиль <данные изъяты>, номер VIN №. 21 октября 2018 года автомобиль загорелся, стал непригодным для эксплуатации, в замене автомобиля ответчик отказал. 23 ноября 2018 года истец направил заявление с требованием выплатить стоимость автомобиля, кроме того 27 октября 2018 года и 23 ноября 2018 года обращался к официальному дилеру – продавцу автомобиля ООО «Смольный Буян». Получив 6 декабря 2018 года претензию, ответчик не организовал в установленном порядке экспертизу автомобиля. Истец полагает, что проданный автомобиль имеет недостатки производственного характера, относящиеся к существенным, что дает право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически-сложного товара, которым является автомобиль и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 24 апреля 2019 года в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО АК «ДерВейс», по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица – ПАО «Совкомбанк».

7 мая 2019 года Милохина И.А. увеличила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму в виде стоимости автомобиля в размере 1 179 900 руб., понесенные убытки, связанные с порчей имущества и оплатой услуг по установке дополнительного оборудования на транспортное средство в размере 45900 руб., убытки, понесенные за уплату процентов по кредиту в размере 60064 руб. 41 коп., неустойку за период с 4 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Милохина И.А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Семушин А.В. в судебном заседании уточнил требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 23 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 1 250 000 руб., от требований к ООО АК «ДерВейс» отказался, в остальной части требования поддержал.

Определением суда от 3 сентября 2019 года принят представленный суду в письменном виде отказ истца от требований к ООО АК ДерВейс», производство по делу к АО АК «ДерВейс» прекращено.

Представители АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Герасимов С.В. и Гулякова Е.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не является ни уполномоченной организацией, ни импортером, в связи с чем, не должно нести ответственность перед истцом. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером в отношении автомобилей, изготовленных в Китае и ввезенных в Россию. В настоящем случае изготовителем является ООО АК «ДерВейс», который по поручению завода в Китае производит автомобили, АО «Чери Автомобили Рус» никакого отношения к спорному автомобилю не имеет и не является уполномоченным лицом на удовлетворение претензии истца. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является первым собственником автомобиля, который по дилерскому соглашению продало ООО «Смольный Буян». Гарантийная книжка входила в комплект автомобиля. Таким образом, автомобили поставляются дилеру на основании дилерского соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Смольный Буян» Митрохин К.В. полагал, что требования истец заявил к надлежащему ответчику. Автомобили CHERY поставляются ООО «Смольный Буян» на основании дилерского соглашения. ООО АК «ДерВейс» осуществляет сборку автомобилей CHERY в России. ПТС на автомобили приходят через несколько дней от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» после оплаты товара. Истец обращался несколько раз с жалобами на присутствие запаха жженой проводки в салоне автомобиля. Вся информация о ремонтах, жалобах покупателей направляется АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд принял решение, которым постановлено: «иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Милохиной И.А. стоимость автомобиля в размере 1 179 900 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в сумме 45900 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 60064 руб. 41 коп., неустойку в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 795432 руб. 20 коп. Всего взыскать – 2 386 296 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 950000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Милохиной И.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 48000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16429 руб. 32 коп.».

С данным решением не согласилось АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд, неправильно истолковав положения п. п. 2, 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», возложил на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», как на уполномоченную изготовителем организацию, которой оно не является, непредусмотренную законом обязанность возвратить потребителю уплаченную за товар сумму и возместить убытки.

Судом также неправильно истолкованы права и обязанности, вытекающие из контракта, заключенного между ООО АК «ДерВейс» (изготовитель) и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (покупатель), поскольку передача функций и обязанностей по возврату денежных средств и замене товара не предусмотрена ни одним пунктом контракта. При этом суд верно указал на то, что условия соглашения распространяются на обязательства по гарантийному ремонту автомобилей. Суд не учел, что в силу п. 14.3 дилерского соглашения между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Смольный Буян» любые прямые или косвенные гарантии, относящиеся к качеству и конструкции автомобилей и деталей, предоставляются производителем или заводом-изготовителем, а не АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». В специальных соглашениях содержатся только полномочия АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на взаимодействие с дилерами, но не с потребителями, и не содержится полномочий на возврат денежных средств от имени изготовителя ни дилерам, ни потребителям.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истца вытекают из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а основанием удовлетворения требований истца суд указал положения п. 3 ст. 18 Закона. В основу принятого решения судом положено заключение экспертизы, которое не доказывает наличие производственного недостатка в автомобиле. Экспертом не исследованы все электроцепи, а в тех, которые осмотрены, не обнаружено причин возгорания. Эксперт не установил, когда произошел аварийный электрический режим и на какой цепи, был ли какой-либо дефект. Эксперт не владеет информацией о том, за что отвечают электроцепи, предохранители и приборы автомобиля, которые имеют связь с пожаром. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о замене ответчика, привлечении в качестве ответчика «ООО Смольный Буян» также отклонено.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Милохина И.А., ООО «Смольный Буян» просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на них, заслушав представителя ответчика Фомина А.А., представителя истца Семушина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 ноября 2017 года между ООО «Смольный Буян» и Милохиной И.А. заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет стальной (серый), стоимостью 1 179 900 руб.

Согласно ПТС № указанный автомобиль изготовлен в 2017 году, изготовитель ООО АК «ДерВейс», Россия, г. Черкесск.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Также истцом ООО «Смольный Буян» оплачены услуги по установке дополнительного оборудования в размере 28835 руб. (антикоррозийная обработка днища и колесных арок, установка сигнализации с функцией автозапуска); в размере 17065 руб. (установка защиты картера, коврики салон + багажник, установка подкрылка). Всего на сумму 45900 руб.

Цена договора купли-продажи уплачена истцом ответчику посредством кредитования Милохиной И.А. в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита на сумму 1 392 494 руб. 39 коп., заключенному на срок 36 месяцев, с условием уплаты 19,5% годовых.

Согласно материалам проверки № от 20 ноября 2018 года ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области 21 октября 2018 года в 17 часов 25 минут в автомобиле <данные изъяты>, г/н № произошел пожар по причине короткого замыкания в левом углу приборной панели, в результате чего произошло возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля.

27 октября 2018 года истец направил претензию ООО «Смольный Буян», просил выплатить полную стоимость автомобиля. Претензия получена 15 ноября 2018 года.

23 ноября 2018 года истец направил в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию, в которой просил выплатить полную стоимость автомобиля. Претензия получена 6 декабря 2018 года.

Данные претензии ООО «Смольный Буян» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оставлены без удовлетворения.

30 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого поврежден автомобиль, не является страховым случаем согласно договору страхования.

Не соглашаясь с требованиями истца, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», полагая, что возгорание автомобиля произошло по причине неверно установленной сигнализации, представило техническое заключение № от 29 марта 2019 года АНО Бюро инженерно-технических экспертиз «<данные изъяты>», согласно которому место первоначального возникновения пожара – очаг пожара в автомобиле <данные изъяты>, г/н № находился в салоне автомобиля слева под панелью приборов в пространстве между моторной перегородкой и поперечной панели приборов. Причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, г/н № явилось воспламенение изоляции проводов в одной из точек подключения силовых цепей охранно-телематического комплекса <данные изъяты>, выполненного методом «скрутки». Воспламенению изоляции проводов силовых электрический цепей охранно-телематического комплекса <данные изъяты> способствовал локальный нагрев из-за возникновения большого переходного сопротивления (БПС) в точке подключения, выполненного методом «скрутки». Выбранный метод подключения силовых цепей охранно-телематического комплекса <данные изъяты> не соответствует общим рекомендациям по монтажу, изложенным на стр. 2 руководства по установке охранно-телематического комплекса <данные изъяты>, а именно подключение силовых цепей автозапуска и питания выполняются методом пайки. При выполнении монтажных работ данным методом использование активных флюсов запрещается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 19 июля 2019 года ООО «<данные изъяты>» причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, г/н № является тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля; дополнительное оборудование, а именно охранно-телематический комплекс <данные изъяты>, монтаж данного оборудования выполнен с нарушением требований руководства по установке охранно-телематического комплекса <данные изъяты>, а именно соединение жил электрических проводов автозапуска выполнено способом «холодной скрутки»; в электросистеме автомобиля <данные изъяты>, г/н № происходил аварийный электрический режим, имеющий следственную связь с возникновением пожара; охранно-телематический комплекс, установленный на автомобиле, не причастен к возникновению пожара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 12 августа 2019 года ООО «<данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП 21 октября 2018 года средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в., в неповрежденном состоянии, составила 904979 руб.; стоимость годных к реализации остатков, применительно к рассматриваемому событию (возгоранию), составила 339446 руб. 76 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не произведен.

Судом также установлено, что на основании дилерского соглашения № от 1 сентября 2013 года (действовавшего на момент приобретения истцом поврежденного ФИО13), заключенного между ООО «Смольный Буян» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», первое является дилером/дилерским предприятием, юридическим лицом, уполномоченным «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с согласия производителя осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание автомобилей/деталей на договорной территории.

В соответствии с п. 8.1 дилерского соглашения «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» продает дилеру автомобили/детали по ценам, установленным для официальных дилеров «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и действующим на день выставления счета.

Представители АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не оспаривают, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля истцу, получены.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является уполномоченным изготовителем лицом, оно уполномочено на удовлетворение требований потребителей в отношении качества продукции, поставляемой изготовителем. Причина возникновения пожара в автомобиле носит производственный характер. Недостаток в товаре проявился в период гарантийного срока. Возникновение аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля является существенным производственным недостатком, который привел к возгоранию автомашины и невозможности ее использования.

С выводами суда первой инстанции о том, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является надлежащим ответчиком, судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 этого Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями к уполномоченной организации или импортеру, уполномоченная организация или импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить им товар.

В соответствии с абзацами 10 и 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, необходимым признаком уполномоченной изготовителем (продавцом) организации является передача ей изготовителем или продавцом конкретных полномочий, связанных с удовлетворением требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года заключено Рамочное соглашение <данные изъяты> между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО АК «ДерВейс» и «Чери Аутомобайл Ко., ЛТД», по которому «Чери Аутомобайл Ко., ЛТД» и ООО АК «ДерВейс» заключают договор поставки компонентов на поставку компаний «Чери Аутомобайл Ко., ЛТД» компании ООО АК «ДерВейс» компонентов для сборки и производства договорных автомобилей. Настоящий договор устанавливает условия, на которых ООО АК «ДерВейс» будет поставлять, а АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» приобретать договорные автомобили, произведенные и собранные из компонентов.

3 апреля 2014 года между ООО АК «ДерВейс» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заключено соглашение о предоставлении гарантии на автомобили, согласно которому ООО АК «ДерВейс» является изготовителем автомобилей, предоставляет гарантию на автомобили (п. 2.1), гарантирует АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» возмещение затрат по устранению недостатков автомобилей (п. 3.3). Действие настоящего соглашения распространяются на обязательства АДЦ Чери Рус по гарантийному ремонту автомобилей в течение гарантийного срока.

В соответствии с соглашением о предоставлении полномочий представителя изготовителя от 20 февраля 2015 года ООО АК «ДерВейс», являясь изготовителем автомобилей CHERY, уполномочил АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» быть своим представителем, в рамках которого изготовитель поручает представителю организовать и обеспечить развитие дилерской сети по сбыту и сервисному (гарантийному и послегарантийному) обслуживанию произведенной изготовителем продукции.

В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY, выданном истцу при приобретении автомобиля, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» поименовано как уполномоченная производителем организация.

Вместе с тем, согласно п. 14.3 дилерского соглашения, любые прямые или косвенные гарантии, относящиеся к качеству или конструкции автомобилей/деталей, предоставляются производителем/заводом-изготовителем, а не АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Установлено, что изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», расположенное в г. Черкесске, Российской Федерации.

Таким образом, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» также не обладает функциями импортера в данном случае.

На основании вышеизложенного ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» надлежащим по данному спору не является, не обладая по существу функциями уполномоченной организации и импортера.

Решение суда подлежит отмене в принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2020 года, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милохиной И.А. к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков и неустойки отказать.

Председательствующий                            Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

    

                                        Т.Н. Рудь