Дело № 22-3273/2020

Определение

Судья: Степанец О.И. дело № 22-3273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Зверева Д.Ю.

    судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.

    при секретаре Пепеляевой Н.А.

    с участием прокурора Арцебашевой С.В.

    адвоката Антонец Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холодулиной Т.В. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 июня 2020 года, которым

    Тюрин Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные органом.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения адвоката Антонец Е.А., мнение прокурора Арцебашевой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тюрин Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице Ш.Н.Е.., опасного для жизни человека, совершенного в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в помещении дома *** по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тюрин Д.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Тюрина Д.С. адвокат Холодулина Т.В., не оспаривает правильность квалификации действий Тюрина Д.С. и доказанность его вины, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, смягчить назначенное Тюрину Д.С. наказание.

Автор жалобы полагает, что судом не учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что подтверждается процессуальными документами в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, простила осужденного не лишать свободы, оказание материальном помощи потерпевшей в период лечения и реабилитации, психическое состояние Тюрина, не исключающее его вменяемости в период инкриминируемого деяния, в связи с чем Тюрину было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующего характеру и степени тяжести общественной опасности содеянного и личности осужденного, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» является не допустимым.

Полагает, что в условиях провоцирующего поведения самой потерпевшей, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является необоснованным, так как существенно не снизило возможность его самоконтроля и не способствовало умышленному совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холодулиной Т.В. государственный обвинитель Константинов В.А. просит приговор суда в отношении Тюрина Д.С. оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Тюрина Д.С. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности Тюрина Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Действиям осужденного Тюрина Д.С. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Тюрина Д.С., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Тюрина Д.С. обстоятельств признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи потерпевшей в период лечения и реабилитации, состояние здоровья, молодой, трудоспособный возраст и провоцирующее поведение потерпевшей.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на которые обращено внимание в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Тюрина Д.С. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом должным образом мотивировано. При этом действующий уголовный закон не содержит обязательного требования о проведении медицинского освидетельствования для установления факта опьянения. Указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого осужденного Тюрина Д.С., так и иными материалами дела и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Объективных оснований сомневаться в показаниях Тюрина Д.С. о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции, не усматривает. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств совершения данного преступления и сведений о личности Тюрина Д.С., состояние опьянения, в котором тот находился, объективно способствовало совершению им указанного умышленного преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тюрину Д.С. наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Тюрину Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 июня 2020 года в отношении Тюрина Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий     Д.Ю. Зверев

Судьи                                    М.А. Фокин

                                        И.Н. Калугина