Дело № 1-363/2020

Приговор

ПРИГОВОР

ИФИО1

    «29» октября 2020 г.                                                             <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, при секретарях ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 15 сентября 1969 г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении дочь Анну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ к одному году и трем месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, не женатого, с высшим образованием, работающего советником председателя совета директоров АО «Домостроительный комбинат №», руководителем КРУ ООО «Домстройкомплектация», военнообязанного, ранее не судимого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО2 совершили каждый самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 2014 г. по 2018 г. являлся членом совета директоров ЗАО «Торговый Дом «Партнер» (далее ЗАО «ТД Партнер») и в период не позднее августа 2018 г. располагал информацией о том, что между ООО «Металлинвестторг», фактическое руководство которым осуществлял ФИО26 B.C.,     и ЗАО «ТД Партнер» заключен договор поставки металлопроката ТДП 241/17 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТД Партнер» платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «МеталлинвестТорг» №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в качестве оплаты за металлопрокат, перечислило денежные средства в сумме 1088000 руб. и 2176000 руб. соответственно, а всего на сумму 3264000 рублей, и обязательства по которому ФИО26 B.C. выполнены не были, а указанные денежные средства в пользу ЗАО «ТД Партнер» не возвращены.

Тогда же, не позднее августа 2018 г., ФИО2, будучи заинтересованным в возврате денежных средств по заключенному между указанными компаниями договору поставки, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также ФИО3 на самовольное, вопреки установленному законом – ст. ст. 309, 310 ГК РФ, порядку требование возврата ФИО26 B.C. денежных средств, перечисленных во исполнение договора ТДП 241/17 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ФИО26 B.C. выполнены не были.

После этого, в период с августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и вышеуказанное лицо, используя то обстоятельство, что ФИО26 B.C. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, через неустановленных лиц из числа содержащихся совместно с ФИО26 B.C., информировали Потерпевший №1 о требованиях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего совместно с ФИО2 и ФИО3, о передаче денежных средств в размере 3500000 рублей в качестве возврата долга в связи с неисполнением договорных обязательств перед ЗАО «ТД Партнер», угрожая при этом применением насилия лично к нему и его родственникам. При этом правомерность вышеуказанных требований Потерпевший №1 оспаривал, но высказанные в его адрес угрозы воспринимал реальными и осуществимыми, в связи с чем, был вынужден согласиться на передачу денежных средств членам указанной группы.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Потерпевший №1 была изменена на домашний арест по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин., ФИО3, действуя согласованно с лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, и ФИО2, реализуя их общий преступный умысел, прибыл к месту жительства ФИО26 B.C. по вышеуказанному адресу, где продолжил оказывать психическое воздействие на ФИО26 B.C. в целях убедить его в реальности исполнения угроз применения насилия в отношении него и его близких родственников, чем потерпевшему ФИО26 B.C. был причинен существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 мин., ФИО3, реализуя единый с ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, находясь месту жительства ФИО26 B.C. по вышеуказанному адресу, после неоднократных убеждений и психического воздействия на ФИО26 B.C. вновь потребовал от ФИО26 B.C. передачи ему денежные средств в интересах всех участников преступной группы. При этом действия ФИО3 и ФИО2, действующих совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по своему характеру и сути являлись самовольными и противоправными, сопровождались угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и его близким родственникам, которую тот с учетом характера указанных действий, их длительности воспринимал реально, причиняли существенный вред потерпевшему, в связи с чем, ФИО26 B.C. передал ФИО3 часть требуемых денежных средств в размере 1500000 рублей, после чего, ФИО3, а в последующем и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что «не позднее августа 2018 г. ФИО2 получил информацию о том, что Потерпевший №1 осуществляет фактическое руководство ООО «МеталлинвестТорг», которое имело финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Торговый дом «Партнер» и не выполнило взятые на себя обязательства по договору поставки № ТДП-241/17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3264000 рублей, и о том, что указанные денежные средства в пользу ЗАО «Торговый дом «Партнер» не возвращены. После этого, у ФИО2 не обладающего полномочиями руководителя или учредителя ЗАО «Торговый дом «Партнер», то есть в отсутствии юридических прав требования долга и выдвижения претензий по возврату денежных средств, в том числе в судебном порядке по заключенному между указанными компаниями договором поставки № ТДП-241/17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3264000 рублей, возник преступный умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия в отношении него и его близких родственников под видом требования возврата несуществующего долга. Не позднее августа 2018 г. ФИО2, разработал механизм и план совершения преступных действий, и осознавая сложность запланированного преступления, решил создать организованную преступную группу, привлечь для совершения преступления иных лиц, сообщив им свои преступные намерения, распределив преступные роли.

С указанной целью, в неустановленном месте, в неустановленное следствием время не позднее августа 2018 года для совершения указанного преступления ФИО2 привлек ранее знакомое лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающее высшее положение в преступной иерархии <адрес>, имеющего статус т.н. «вора в законе», под уголовной кличкой «Бончо», обязывающий согласно существующим известным в преступной среде негласным нормам и правилам всех лиц уголовно-преступной среды, имеющих более низкие криминальные статусы, подчиняться его воле, указаниям и распоряжениям, пользующимся у лиц придерживающихся криминальной идеологии безоговорочным авторитетом, обладающим реальным влиянием на криминогенную обстановку в следственных изоляторах и исправительных колониях, находящихся на территории Российской Федерации, имеющим опыт преступной деятельности и сферу своего преступного влияния на территории <адрес> (далее – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное лицо).

Указанное лицо согласилось на предложение ФИО2, тем самым вступило в состав созданной ФИО2 организованной группы, цель создания которой была направлена на реализацию умысла на совершение вымогательства у Потерпевший №1, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, не позднее августа 2018 года для совершения указанного преступления указанное лицо, с согласия ФИО2, привлекло ФИО3 который согласился на участие в совершении преступления, тем самым вступил в состав организованной преступной группы и в общий преступный сговор с ФИО2 и указанным выше лицом.

Совершению преступления предшествовала тщательная подготовка, четкое распределение преступных ролей, приискание мобильных устройств для согласования преступных действий, иных средств совершения преступления, автомашин для передвижения, планирование встреч с потерпевшим, инструктаж перед встречами, обсуждение предмета разговора с потерпевшим, выстраивание манеры общения и форм воздействия на поведение Потерпевший №1, способы завуалирования высказанных угроз, создание у потерпевшего в сознании ощущения безвыходной ситуации без выполнения требований о передаче имущества, под видом оказания помощи в урегулировании вымышленного конфликта, а также создание восприятия у потерпевшего реальности реализации высказанных угроз о применении насилия в случае невыполнения незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере.

Группа обладала признаками организованности и устойчивости объединения всех ее членов ранее делительное время знакомых между собой, криминальной специализацией ее участников, была создана для совершения особо тяжкого преступления, члены организованной группы поддерживали между собой тесные связи, планировали и подготавливали совершение преступления, при этом организованная преступная группа обладала четким распределением ролей и функций каждого ее участника. Устойчивость и сплоченность членов организованной группы основывалась на общем преступном умысле, направленном на незаконное обогащение за счет совершенного вымогательства, общности интересов ее участников.

Согласно плану совершения преступления организованной группы незаконное требование о передаче денежных средств выдвигалось Потерпевший №1, содержащемуся на тот момент под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес> под угрозой применения насилия в отношении него и его родственников, находящихся на свободе, в случае не передачи денежных средств в размере 3500000 рублей.

В целях подготовки, а также совершения указанного преступления                     в отношении Потерпевший №1, члены организованной группы ФИО2, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовали абонентские номера мобильной связи, а именно: № (ФИО2), +№ (вышеуказанное лицо), № (ФИО3), находящиеся в их личном пользовании. В целях конспирации и обеспечения безопасности членов преступной группы ФИО2, ФИО3 и указанное лицо обсуждали по телефону этапы подготовки и совершения преступления завуалировано.

В дальнейшем, после изменения в отношении Потерпевший №1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, для проезда к месту передачи денежных средств – месту нахождения потерпевшего по его домашнему адресу, согласно отведенной роли ФИО3 использовался автомобиль «KIA Stinger» г.р.з. О 265 КН 799, принадлежащий ФИО18, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и остальных участников организованной группы.

Полученные в ходе совершенного вымогательства денежные средства, согласно ранее достигнутой договоренности, участники организованной группы планировали разделить между собой и распорядиться ими по собственному усмотрению.

Преступные роли в организованной группе и совершении преступления распределены следующим образом:

ФИО2 разработал план и механизм совершения преступления, привлек для участия в совершении преступления вышеуказанное лицо, осуществлял общее руководство группой, предоставил участникам группы лиц информацию о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «МеталлинвестТорг» и ЗАО «Торговый дом «Партнер», о невыполнении обязательства по договору поставки № ТДП-241/17 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «МеталлинвестТорг» на сумму 3264000 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В целях конспирации, обеспечения безопасности преступной группы, исключения возможности привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 исключил личное общение с потерпевшим, обсуждал только с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе в ходе телефонных переговоров этапы выполнения преступления, давал неоднократно разъяснения ему и указания ФИО3, в том числе через указанное лицо, о непосредственном общении с потерпевшим, выдвижении ему незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 3500000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей, убеждении последнего о реальности осуществления высказываемых в его адрес угроз, в случае невыполнения указанных требования, созванивался и контролировал совершение преступления, в частности ФИО3, как именно выстраивать диалог с потерпевшим, рекомендовал ФИО3 войти в доверие к Потерпевший №1 и выступать в качестве помощника, в мирном урегулировании конфликта, а также после получения части незаконно требуемых денежных средств должен был принимать непосредственное решение в их распределении между участниками организованной группы.

Согласно отведенной ФИО2 преступной роли лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на него возлагалось: осуществлять по поручению ФИО2, руководство организованной группой при реализации отдельных этапов преступления; привлечение к совершению преступления ранее знакомого ФИО3, сообщив ему о целях и механизме преступления. Кроме того, находясь в неустановленном следствием месте, занимая высшее положение в преступной иерархии <адрес>, указанное лицо давало указания неустановленным следствием лицам, совместно содержащимся с Потерпевший №1 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, не осведомленным о преступных намерениях участников организованной группы, о создании мнения у потерпевшего о том, что в случае невыполнения предъявляемых к нему незаконных требований о выплате 3500000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей угрозы применения насилия, в отношении Потерпевший №1 и его близких родственников являются реальными и осуществимыми.

Кроме того, указанному лицу отводилось роль лично оказывать психическое воздействие на Потерпевший №1 с целью создания ощущения реальности угроз применением насилия в отношении последнего и его близких родственников в случае отказа передать участникам организованной группы денежные средства, в размере 3500000 рублей.

Согласно отведенной ФИО2 роли на ФИО3 возлагалось представляться Потерпевший №1 одним из лидеров уголовно-преступной среды, лично встречаться с Потерпевший №1, осуществлять с помощью своего мобильного телефона телефонную связь с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которой, последний по указанию ФИО2 и с ведома ФИО3 неоднократно в период с августа по ноябрь 2018 г. угрожал Потерпевший №1 применением насилия в отношении него и его близких родственников, находящихся на свободе, в случае отказа передать участникам организованной группы денежные средства в размере 3500000 рублей, в ходе личных встреч с Потерпевший №1

Вместе с тем, на ФИО3 возлагалось войти в доверие к Потерпевший №1, выступать в качестве помощника в мирном урегулировании возникшего конфликта, неоднократно убеждать последнего в необходимости передать 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей участникам организованной группы, а также создании впечатления у Потерпевший №1 о реальности осуществления угроз применения насилия в отношении последнего и его близких родственников.

Для реализации общего преступного умысла ФИО2 совместно с вышеуказанным лицом и ФИО3 в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ учитывая тот факт, что Потерпевший №1 впервые содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, организовали через неустановленных лиц из числа, содержащихся совместно с Потерпевший №1 в изоляции, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, информирование последнего о требованиях со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передачи денежных средств в размере 3500000 рублей, создании мнения у Потерпевший №1 о реальности высказываемых в его адрес, угроз, а в случае невыполнения указанных требований, применения насилия лично к нему и его родственникам.

Кроме того, вышеуказанное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи с неустановленного телефонного аппарата и абонентского номера при личном общении с Потерпевший №1, содержащимся на тот момент под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, неоднократно выдвигал требования о передаче ему в интересах всех участников организованной группы денежных средств, в размере 3500000 рублей, что является особо крупным размером, под надуманным предлогом, при этом сопровождая свои требования угрозой применением насилия в отношении Потерпевший №1 и его близких родственников, а также созданием невыносимых условий содержания в следственном изоляторе путем постоянного оказания давления в отношении потерпевшего в случае отказа передать соучастникам преступления вышеуказанную сумму денежных средств.

Высказанные в свой адрес требования Потерпевший №1 считал незаконными, а угрозы воспринимал реальными и осуществимыми, что ставило последнего в безвыходное положение, в связи с чем, Потерпевший №1 согласился на передачу денежных средств членам организованной группы.

После изменения ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Потерпевший №1, согласно отведенной преступной роли ФИО3 по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ведома ФИО2 с целью реализации общего преступного умысла, в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>, где продолжил оказание психического воздействия на Потерпевший №1, в части убеждения последнего о реальности исполнения угроз применения насилия в отношении него и его близких родственников. Об итогах встреч с Потерпевший №1 соучастник ФИО3 согласно отведенной ему роли сообщал вышеуказанному лицу или ФИО2 и обсуждал с ними, в том числе в ходе телефонных разговоров по абонентским номерам № (ФИО2), +№ (вышеуказанное литцо), № (ФИО3) дальнейшее общение и возможность психического воздействия на Потерпевший №1

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО2 лично давал указания и участвовал в обсуждении с ФИО3 в ходе телефонного разговора по абонентским номерам № и № перед очередной встречей с потерпевшим Потерпевший №1 о манере поведения и сути разговора, в целях ухода от уголовной ответственности.

Далее, продолжая реализовывать единый с ФИО2 и вышеуказанным лицом преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО3, прибыл на автомобиле марки «KIA Stinger», г.р.з. О 265 КН 799 к месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>,     д. Черное, <адрес>, и находясь там, после неоднократных убеждений и психического воздействия на Потерпевший №1 в интересах всех участников организованной группы, потребовал от Потерпевший №1 денежные средства и потерпевший, опасаясь угроз и реального применения насилия в отношении него или его родственников, передал часть требуемых денежных средств в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обвинялись каждый в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой и в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на стадии судебных прений сторон на основании ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 и ФИО3, переквалифицировав действия каждого из них со ст. 163 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, квалифицировав их как совершение ФИО2 и ФИО3 самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что в период с 2014 г. по 2018 г. он являлся членом совета директоров ЗАО «Торговый Дом «Партнер». С ФИО13 он знаком примерно 5-7 лет. В 2018 г. одной из бесед с ФИО13, тот обратился к нему с просьбой оказать ему содействие в передаче ему денежных средств от его знакомых. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился «ФИО5» и сообщил, что он от ФИО13, и что он занимается передачей денежных средств ФИО13 через него - ФИО2 Затем ему позвонила женщина, представилась «Венерой», сообщила, что ФИО5 задержали, обвинила его в том, что он «подставил ФИО5», а еще через некотрое время задержали и его самого. О положении ФИО13, его статусе в криминальной среде ему ничего не известно, он не создавал никакой преступной группы, ФИО13 и ФИО3 в организованную преступную группу не вовлекал, денежных средств с потерпевшего Потерпевший №1 никогда не вымогал. Возможно, в период, когда он являлся членом совета директоров ЗАО «Торговый Дом «Партнер», в ходе производственных совещаний и обсуждался вопрос о неисполнении обязательств со стороны ООО «МеталлинвестТорг» по поставке металлопроката. Он также не исключает возможности, что в разговорах с ФИО13 говорил ему об этом, и между ними могла идти речь об оказании помощи в получении денежных средств за не поставленный металлопрокат. Однако, на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1 они не договаривались.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что он входил в состав совета директоров АО «Торговый дом «Партнер».    О решении Арбитражного суда <адрес> о взыскании в пользу АО «Торговый дом «Партнер» с ООО «Металлинвестторг» суммы примерно эквивалентной 3 500 000 рублей, за неисполненные обязательства по поставке металла, ему не было известно, так как это не входило в «поле» его прямых обязанностей. (т.5, л.д. 83-87);

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, показал, что он не согласен с квалификацией его действий, и что в конце сентября – начале октября 2018 г. ему позвонил его знакомый и просил оказать содейстивие в передаче ему денежных средств от должника, сообщив, что ему должны деньги, сам он их получить не может, поэтому должник передаст долг ему - ФИО3, а он уже передаст ему. Он не возражал и через три дня ему позвонил ранее не знакомый Потерпевший №1, подтвердил, что он действительно должен денежные средства его знакомому, но в настоящее время отдать долг не может, так как сам находится в СИЗО. Потерпевший №1 сообщил, что дней через десять он должен выйти из СИЗО и тогда решит все вопросы с долгом. Затем он снова позвонил ему, сообщил, что в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что он не может выйти из дома, и назначил ему встречу у него дома на ДД.ММ.ГГГГ Когда они встретились, то их разговор проходил в кухне квартиры и Потерпевший №1 подтвердил, что действительно должен денежные средства его знакомому, что готов возвращать долг, и что долг возник в результате его мошеннических действий. После этого Потерпевший №1 с его телефона поговорил со знакомым ФИО3 о долге, в разговоре они повздорили, после чего Потерпевший №1 сообщил, что готов отдавать долг частями. После этого он договорился с Потерпевший №1 о встрече в конце года, но в последующем они созвонились и договорились о встрече уже в январе 2019 <адрес>, в телефонном разговоре, его знакомый сообщил ему номер телефона мужчины по имени ФИО4, который мог пояснить ему о сути долга, откуда он образовался. На оговоренную встречу, он также приехал домой к Потерпевший №1, тот передал ему пакет, после чего, когда он вышел от Потерпевший №1, его задержали. За его услуги его знакомый обещал ему 100000 рублей. Он никогда не вымогал денежных средств у Потерпевший №1, никогда не высказывал угроз применения насилия в адрес Потерпевший №1 либо в адрес его родственников, он всего лишь оказывал содействие в передаче денег от Потерпевший №1 своему знакомому

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что в мае 2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в СИЗО-5 <адрес>. Там же, на одной из прогулок, к нему обратился ФИО25, который сообщил, что у «вора в законе», именуемого «Бончо», имеются к нему претензии по поводу долга, после чего через приложение «Whats app» на имевшемся у него телефоне набрал номер «Бончо». В ходе разговора по видеосвязи «Бончо» сообщил, что к нему – Потерпевший №1 имеются претензии, связанные с договором, заключенным компанией    ООО «Металлинвестторг», что якобы компания ЗАО «Торговый Дом «Партнер» перевела этому Обществу 3.5 миллиона рублей за металл, но металл им поставлен не был. Он, Потерпевший №1 в разговоре отрицал свою причастность к этим событиям, поскольку являлся лишь менеджером по продажам ООО «Металлинвестторг». После этого «Бончо» сообщил, что дает ему срок – одну неделю. Затем он был переведен в камеру, где содержались криминальные авторитеты, и где на него начали оказывать давление, прямо указывая, что действую от имени «Бончо». ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении него была изменена судом на домашний арест, и он находился у себя по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>. Телефоном в указанный период времени он пользоваться не мог, поэтому звонки от «Бончо» стали поступать на телефон его жены. В ходе этих звонков «Бончо» угрожал как ему, так и его жене, если он не заплатить требуемые деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему снова избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в СИЗО <адрес>, где к нему обратился «положенец» «Тихий», который сообщил, что «Бончо» продолжает требовать с него, Потерпевший №1, деньги. После продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в СИЗО-5 <адрес>, где через несколько дней ему передали телефон, на который позвонил ранее ему не знакомый ФИО3 и сообщил, что «Бончо» находится за границей и передает ему просьбу о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ ему снова изменили меру пресечения на домашний арест по месту его жительства. С этого времени ФИО3 стал звонить ему на телефон жены по поводу встречи. К этому времени он уже обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, и все его действия контролировались оперативными сотрудниками. Также к этому времени судом ему было разрешено пользоваться телефоном, поэтому все соединения и разговоры с ФИО3 и «Бончо» были также под контролем. В одном из разговоров он назначил ФИО3 встречу ДД.ММ.ГГГГ у него дома. Встреча состояла у него дома, от ФИО3 никаких угроз не было, в разговоре о получении денег ФИО3 больше ссылался на «Бончо». Тогда же он набрал номер «Бончо», и тот в разговоре с ним, Потерпевший №1, по телефону стал высказывать в его адрес угрозы: поджогом квартиры и изнасилованием его жены. Все угрозы «Бончо» он воспринимал реально и опасался их исполнения. После этого он назначил ФИО3 встречу на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы передать часть требуемых с него денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему домой, при нем он позвонил по телефону и общался с человеком по имени «ФИО4», сказав, что это «хозяин денег». Тогда же он передал ФИО3 1500000 рублей. После этого, на выходе, ФИО3 задержали. В дальнейшем, уже в ходе предварительного расследования, он от следователя узнал о человеке по имени ФИО2.

В ООО «Металлинвестторг» он работал менеджером по продажам. Генеральным директором этого Общества была его кума - ФИО14, она же являлась единственным учредителем Общества. Он не исключает, что мог вести какие-то переговоры по контракту между Обществом и ЗАО «Торговый Дом «Партнер» на поставку метала, но точно этого не помнит, так как у него имелось много контактов.

В ходе предварительного расследования он опознал «Бончо» по фотографии, так как запомнил его, поскольку разговаривал с ним по видеосвязи.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 показал, что около двух лет назад он был приглашен сотрудниками полиции понятым при досмотре задержанного ранее ему не знакомого ФИО3 Что именно было изъято у ФИО3, он не помнит, но после досмотра ФИО3 говорил, что ему кто-то должен денег. Он – ФИО15 также помнит, что из квартиры потерпевшего изымалось какое-то оборудование.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве понятого. В ходе указанного ОРМ Потерпевший №1 перед оперативным экспериментом были выданы денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые в последствие были изъяты в ходе личного досмотра у задержанного ФИО3 (т. 1 л.д. 224-226).

Указанные показания ФИО15 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО16, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что она проживает со своим мужем - Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 арестовали по обвинению в мошенничестве и поместили для содержания под стражей в СИЗО <адрес>. В августе 2018 г. Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что у него проблемы, и что с него «вор» по прозвищу «Бончо» требует 3500000 рублей по надуманным основанием. Потерпевший №1 был очень нервным, просил любую помощь, переживал за нее, ребенка и за себя, так как ему угрожали в СИЗО во всех возможных формах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел из СИЗО и был помещен под домашний арест по месту жительства. В дальнейшем она стала свидетелем неоднократных звонков Потерпевший №1, после которых он ей рассказывал, что ему угрожали и продолжают требовать 3500000 рублей. Некоторые из разговоров она слышала сама, так как он включал громкую связь на телефоне. Звонил ему тот же самый человек, который представлялся «Бончо».

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь арестовали и отправили в СИЗО <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ перевели в СИЗО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в его адрес опять начались «наезды» от «вора» Бончо, сказал, что Бончо его заказал, и что с ним в СИЗО может произойти, что угодно и попросил ее найти как можно больше денег, чтобы с ним не расправились в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь освободили под домашний арест и угрозы и вымогательство со стороны «вора в законе» «Бончо» в адрес него и ее продолжились. После этого Потерпевший №1 принял решение обратиться с заявлением в полицию, так как они реально переживали за свою жизнь и здоровье и воспринимали все угрозы реально. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали мужчину, который приехал к ним домой от «вора в законе» Бончо забирать 1500000 рублей, которые ему передал Потерпевший №1 в рамках оперативных мероприятий. (т. 1, л.д. 217-220)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО17, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО15 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве понятого. В ходе указанного ОРМ Потерпевший №1 перед оперативным экспериментом были выданы денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые в последствие были изъяты в ходе личного досмотра у задержанного ФИО3 (т.1, л.д. 209-211).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО18, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 по его делам ездила в <адрес> на ее автомобиле «КИА Стингер» г.н. О265КН-799. До места они доехали по навигатору, после чего ФИО3 вышел из машины оставил ей номер некого ФИО4 №, сказав позвонить ему, если с ним что-нибудь случится. Примерно через полтора часа он вернулся, о него пахло алкоголем и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, к ней в квартиру по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции для производства обыска и которые сообщили ей, что ФИО3 задержан по подозрению в вымогательстве денег. (т.1, л.д. 175-177).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что с Потерпевший №1 она знакома, отношения у них дружеские, он приходится крестным отцом ее детей. В декабре 2014 г. Потерпевший №1 с ее согласия оформил на ее имя фирму - ООО «Металлинвестторг», в котором она только значилась генеральным директором. Тогда же у нотариуса Потерпевший №1 оформил факсимиле ее подписи. После этого она по просьбе Потерпевший №1 в отделении Сбербанка в <адрес> открыла расчетный счет указанного Общества. В последующем она также по просьбе Потерпевший №1 в отделении Сбербанка подключал мобильный банк для целей Общества. Таким образом, ООО «Металлинвестторг» было необходимо Потерпевший №1, сама она никаких сделок от имени общества не заключала, руководителем Общества только номинально значилась, всеми вопросами, связанными с деятельностью Общества занимался Потерпевший №1 (т.1, л.д.201-205).

Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты свидетель Фадеева И.А. показала, что она является начальником юридического отдела ЗАО «Торговый дом «Партнер». В мае 2017 г. ЗАО «Торговый дом «Партнер» совершило два платежа на сумму 3264000 рублей за поставку ООО «Маталлинвестторг» металлопроката. Поставка осуществлена не была. При звонках представителю ООО «Маталлинвестторг», тот заявил, что поставки металла не будет. После этого было установлено, что ФИО14 являлась номинальным директором, в договоре на поставку металла ее подпись была поставлена в виде факсимиле, в связи с чем, ЗАО «Торговый дом «Партнер» подало в арбитражный суд иск о взыскании ООО «Маталлинвестторг» средств по указанному договору поставки, который был удовлетворен. ФИО2 в указанный период времени являлся членом Совета директоров ЗАО «Торговый дом «Партнер».

Виновность ФИО2 и ФИО3 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях, совершенных в отношении него лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными, не установленными на тот период времени лицами. (т.1, л.д. 91);

- постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в связи с противоправными действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных лиц, совершаемыми в отношении Потерпевший №1, направленными на завладение денежными средствами потерпевшего в сумме 3500000 рублей. (т.1, л.д. 35-36, 96-97, 111-112);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу расследования в отношении ФИО3, ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. (том 1 л.д. 32-33, 88-89, 108-109, т.4, л.д. 3,15,47).

- судебными решениями Московского областного суда, подтверждающими законность проведения прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи с абонентских устройств с номерами: №, +№. (т. 2, л.д. 4,5);

- сообщением ПАО «МТС», которым подтверждено использование абонентским номером телефона № ФИО2 (ранее, до смены фамилии - ФИО19). (т.2, л.д. 7, т. 6, л.д. 26, 27);

- протоколами осмотров результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 которыми подтверждена его связь с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлена его связь с ФИО2, причастность ФИО3 и ФИО2 к требованиям, адресованным Потерпевший №1 о возврате долга, осведомленность каждого о возможности у Потерпевший №1 передать лишь часть требуемых денежных средств, в том числе переговоры непосредственно в день передачи ФИО3 потерпевшим денежных средств, зафиксирована локация телефонных аппаратов, используемых указанным лицом, ФИО3, ФИО2 и потерпевшим во время совершения в отношении него противоправных действий, угрозы вышеуказанного лица в адрес потерпевшего и его близких в случае не возврата Потерпевший №1 денежных средств.    (т. 4 л.д. 4-12, 31-44, 16-24, 48-62, 63-70);

    - актом личного досмотра Потерпевший №1, согласно которому в у него перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» денежных средств обнаружено не было. (т.1, л.д. 115);

    - актом осмотра, пометки и вручении денежных средств, согласно которому Потерпевший №1 для целей проведения ОРМ «оперативный эксперимент» были выданы денежные средства в сумме 1500000 рублей серии и номера купюр которых были отражены в указанном протоколе, а сами купюры отксерокопированы. (т.1, л.д. 117-148);

    - протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500000 рублей, серии и номера купюр которых были отражены в указанном протоколе. (т.1, л.д. 149-152);

- актами выдачи и возврата специальной техники Потерпевший №1 для целей проведения ОРМ «оперативный эксперимент», проводимого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115,163);

- актами выдачи и возврата специальной техники Потерпевший №1 для целей проведения ОРМ «оперативный эксперимент», проводимых ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42,43, 98,99);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ФИО3 получил о него 1500000 рублей. (т. 2, л.д. 228-236);

    - протоколом осмотра, ходе которого осмотрены денежные купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных купюр, ранее выданных Потерпевший №1 для целей ОРМ «оперативный эксперимент». (т. 3 л.д. 167-198);

- протоколами обыска по месту жительства ФИО2 и осмотра, в ходе которых изъят, а затем осмотрен мобильный телефон «Iphone» с сим-картой сотового оператора «МТС», используемый ФИО2 (т. 3, л.д. 162-166, 209-225);

- протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО3, в памяти которого установлена информация, указывающая на связь ФИО3 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и на их договоренность и причастность к преступлению в отношении потерпевшего. (т.4, л.д. 25-30);

- протоколом опознания, в ходе которого зафиксировано опознание Потерпевший №1 по фотоизображению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как причастного к требованиям передачи денежных средств с угрозами применения насилия к потерпевшему и его близким. (т. 3, л.д. 60-65);

- копией договора поставки ТДП-241/17 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый дом «Партнер» и ООО «Металлинвестторг» о поставке продукции на сумму 3264000 рублей и платежных поручений, подтверждающих исполнение условий договора АО «Торговый дом «Партнер». (т.2, л.д. 36-41,44,45);

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Торговый дом «Партнер» с ООО «Металлинвестторг» 3264000 рублей в связи с неисполнением договора поставки ТДП-241/17от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 184-186);

- ответом АО «Торговый дом «Партнер» на запрос органа расследования с приложением документов, подтверждающих участие ФИО2 в Совете директоров Общества. (т.5, л.д.34. 75-85).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 и ФИО2 доказана полностью, подтверждается как показаниями ФИО3 об обстоятельствах его встреч с потерпевшим по вопросу передачи денежных средств, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО15, исследованными судом показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, Фадеевой И.А., исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Оценивая предоставленное стороной защиты лингвистическое заключение специалиста ФИО20 с точки зрения его относимости и допустимости, суд находит, что оно содержит выводы правового характера, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства.

Оценивая предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО21 с точки зрения его относимости и допустимости, суд находит, что оно не подтверждает и не опровергает доводов обвинения ФИО2 и ФИО3, к предмету доказывания по настоящему делу не относится, в связи с чем, в качестве доказательства судом быть принято не может.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать, что государственным обвинителем в судебным заседании действиям ФИО2 и ФИО3 дана правильная правовая оценка и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 как совершение каждым из них самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, то есть как совершение каждым из них преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает наличие у него малолетней дочери, что признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим, ответственность ФИО2 и ФИО3суд признает то, что преступление ими совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таковым же обстоятельством по отношению к ФИО3 суд признает то, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывается судом и положительные характеристики на ФИО2 и ФИО3 с места жительства каждого, что ранее они на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояли, что по местам своей работы ФИО2 характеризуется положительно.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание каждому из них должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, его роль и степень участия в преступлении, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность его исправления без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного каждым, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, с учетом выделения из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела № в отношении конкретного лица (т.3, л.д. 58-59), находит необходимым вещественные доказательства оставить по месту их хранения до принятия окончательного решения по вышеуказанному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО22 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1500000 рублей (300 триста купюр, номиналом 5000 рублей каждая) - оставить хранить в кассе ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

- телефон «Iphone» imei№ с сим-картой «МТС»; телефон «Iphone» imei№ с сим-картой «Билайн»; DVD+R диск №; СD-R диск № А-13759с; СD-R диск № А-13760с, DVD-R диски №№ <адрес> и <адрес>с; CD-R «Verbatim» № «8/к/8/2058»; СD-R «Kodak» № А-14101с; CD RW «VS» с номером 904№ – хранить при материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда                                                            Фадеев И.А.