Дело № 22-2946/2019

Определение

Судья Токарева М.А. Дело № 22-2946/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

осужденной Челочевой И.В.

адвоката Гридина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В., действующего в защиту осужденной Челочевой И.В., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 года, которым

Челочева < Ф.И.О. >19, <...>

осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с Челочевой И.В. взыскана в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12188982 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения осужденной Челочевой И.В. и ее адвоката Гридина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Челочева И.В. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что описание преступного деяния приведено судом в приговоре без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, которое показало, что все обвинение по делу строится на том, что директор ООО «<...>» Блинова (в данный момент Космовская) дала показания, что она фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «<...>». На основании этого следствие, а в последствии суд, как и эксперт в заключении, сделали вывод о том, что фактически отношений между ООО «<...>» и ООО «<...>» не было, а значит, налоговые вычеты по НДС ООО «<...>» получены необоснованно. Вместе с тем, большинство доказательств, представленных обвинением, по своему содержанию являются доказательствами защиты, что следует из показаний свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, содержания изъятых в ходе следствия бухгалтерских и иных документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «<...>» и ООО «<...>», содержания записи телефонного разговора между Челочевой и < Ф.И.О. >14, являющимся фактически руководителем ООО «<...>», приобщенной стороной защиты в качестве доказательства.

Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сообщению налогового органа, нарушений в ходе проверки ООО «Рабочие Системы» не выявлено и указывает, что по делу проведено 2 судебно-бухгалтерские экспертизы, одна проведена в ходе предварительного следствия, вторая назначена судом, выводы экспертов являются противоречивыми, а в основу приговора положены выводы экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ.

В обоснование своей правовой позиции защитник ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного суда о спорах, связанных с налоговыми вычетами, обращает внимание, что хозяйственные операции между ООО «<...>» и ООО <...>» осуществлены, работы приняты к учету, стоимость работ, в том числе, налог на добавленную стоимость, оплачены.

Выводы следствия и суда о том, что ООО «<...>» не располагало трудовыми ресурсами, основными средствами и транспортными средствами, защитник считает необоснованными, указывая, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров и услуг третьих лиц для исполнения обязательств.

Защитник считает, что наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, не доказано, доказательств тому, что сделки между организациями признаны недействительными, не имеется, довод обвинения о транзитном характер движения денежных средств и участии Челочевой в получении выгоды в результате их обналичивания, не подтвержден.

По изложенным основаниям защитник считает, что Челочева И.В. как налогоплательщик, действовала добросовестно, тогда как нарушения, выявленные в ходе предварительного и судебного следствия, являются нарушениями ООО «Бликрус» и его фактического руководителя < Ф.И.О. >14, но не Челочевой И.В.

Защитник также не согласен с результатами рассмотрения гражданского иска, указывая, что налоговый орган не был привлечен к рассмотрению дела, решение суда в части гражданского иска в приговоре не мотивировано.

Автор жалобы считает, что по результатам судебного следствия у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем защита неоднократно указывала, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, обвинение является неконкретным, способ совершения преступления не указан, суть допущенных нарушений налогового законодательства не приведена, что нарушает право Челочевой И.В. на защиту.

На основании изложенного защитник просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 г. отменить, оправдать Челочеву И.В., отменить решение суда об удовлетворении гражданского иска в связи с необоснованностью, либо рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Участвовавший в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ.

Виновность Челочевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >13, работающей бухгалтером в ООО «<...>», ее руководитель - < Ф.И.О. >14 в мае 2015 года предложил ей оформить на себя общество (ООО «<...>»), мотивируя это тем, что у ООО «<...>» не лучшая экономическая ситуация, а открытие на ее имя юридического лица, управлением которого будет заниматься он лично, поможет ей развить профессиональные навыки бухгалтера, на что она согласилась и подписала соответствующие документы для регистрации ООО «<...>», которые передала < Ф.И.О. >14 Свидетель подтвердила, что с момента регистрации Общества доверенность на управление от ее имени ООО «<...>» она не оформляла, право подписи никому не предоставляла, ни в каких сделках не участвовала, бухгалтерские документы не подписывала и декларации в налоговый орган не сдавала. В сентябре 2016 года в ее адрес поступило письмо из ФНС в отношении ООО «<...>», по поводу которого < Ф.И.О. >14 сообщил, что поскольку она более не является учредителем и директором Общества, ей не о чем беспокоиться. На ее вопросы о фактической деятельности Общества - кто настоящий руководитель, каково ее место и почему < Ф.И.О. >14 ее обманул, последний не отвечал. Она хотела закрыть общество, но вплоть до февраля 2017 года < Ф.И.О. >14 утверждал, что ООО «<...>» хотят купить и в ближайшее время сделка состоится. Директор ООО «<...>» Челочева И.В. ей не известна. Никаких переговоров с ней она не вела. При обозрении предоставленных ей документов по взаимоотношениям между ООО «<...>» и ООО «<...>», показала, что подписи в документах выполнены не ею.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >10, он является начальником сектора кредитования банка, в котором у Челочевой И.В. открыт расчетный счет. Их познакомил < Ф.И.О. >14 в связи с открытием расчетного счета ООО «<...>», от которого у < Ф.И.О. >14 была доверенность на предоставление выписок и документов. < Ф.И.О. >14 пояснял, что представляет интересы ООО «<...>», как юрист. Также у него была организация ООО «<...>», которая распределяла обязанности между фирмами-спутниками, т.е. на одной организации отображались денежные средства, на другой числились рабочие, какая-то осуществляла закупку товаров и т.д.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >11B., которая ранее работала экономистом в ПАО КБ «<...>», ей знаком < Ф.И.О. >14, который являлся генеральным директором ООО «<...>» и представлял по доверенности ООО «<...>», директором которого являлась < Ф.И.О. >15, которая открывала расчетный счет.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >12, она является бухгалтером ООО «<...>». Руководителем данной организации является Челочева И.В. Их организация выполняет строительно-монтажные работы. ООО «<...>» являлся поставщиком для ООО «<...>». Все документы от имени ООО «<...>» были подписаны < Ф.И.О. >15, а интересы данной фирмы представлял по доверенности < Ф.И.О. >14 Товары и услуги, которые поступали от ООО «<...>», приняты к бухгалтерскому учету, в налоговую инспекцию были поданы декларации по НДС.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >16, она работает в ООО «<...>», у данной организации заключен договор с ООО «<...>» на отправку отчетности по телекоммуникационным каналам связи в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Данную отчетность в электронном виде на флэшке ей приносила бухгалтер фирмы.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >9 по поручению < Ф.И.О. >14 в 2017 году она вела электронный документооборот для его предприятий, занималась передачей данных в налоговую инспекцию в электронном виде и передачей деклараций. < Ф.И.О. >14 говорил, что является директором таких организаций как ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».

Виновность осужденной подтверждена также рядом письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017 г., согласно которому в ходе осмотра помещений по адресу: <...> установлено, что табличка с наименованием ООО «<...>» по данному адресу отсутствует, а данный адрес является адресом массовой регистрации; протоколом обыска от 14.08.2017 г., согласно которому в ДО «<...>» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты следующие документы: сшив документов, содержащий доверенность ООО «<...> от 06.08.2015 г., выданную на имя Елистратова А.А., и доверенность ООО «<...>» от 11.01.2016 г., выданную на имя Елистратова А.А. и протоколом осмотра указанных документов; протоколом обыска от 20.06.2017 г., согласно которому в помещении офис ООО «<...>», расположенном по адресу <...>, обнаружен и изъят сшив документов <...> с договором <...> на выполнение шеф-монтажа от <...>, заключенным между ООО «<...>» и ООО «<...>», с договором поставки товара <...> от 01.11.2015 г. и протоколом осмотра изъятых документов; протоколом осмотра выписок по счетам ИП < Ф.И.О. >14 ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», которые имели счета в филиале <...> ПАО КБ «<...>», с которых производилось снятие денежных средств и ответами на запрос из ИФНС России, согласно которым ООО «<...>» и ООО «<...>» имеют численность 1 человек и предоставляют «нулевые» декларации по налогу на прибыль, а ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Заключением эксперта <...>-э от 07.09.2017 г. подтверждено, что подписи от имени Космовской (Блиновой) К.Р. в счетах-фактурах, выставленных ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» выполнены не < Ф.И.О. >17, а иным лицом.

Заключением эксперта <...> от 22.09.2017г. установлено необоснованное включение ООО «<...>» в налоговые вычеты сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от лица ООО «<...>» и исчислен размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Этим же экспертным заключением подтверждено, что организация ООО «<...>» не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и была создана без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом в заключении подробно отражено, на основании каких фактических данных и представленных документов эксперт пришел к такому выводу.

В ходе судебного следствия назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза, заключение <...>.1 от 21.12.2018 г. также подробно отражено в приговоре суда.

В целях устранения противоречий, на которые указывает защитник в жалобе, в ходе судебного следствия в разъяснение выводов экспертных исследований допрошены эксперты, давшие подробные показания относительно достаточности объема представленных документов и результатов проведенных исследований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и оспариваемое защитником заключение эксперта <...> от 22.09.2017г., получены с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц, либо в исследованных документах, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, в том числе, посредством исследования всех письменных доказательств, допроса экспертов.

Суд дал оценку как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и доказательствам, представленным стороной защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Челочевой И.В. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия.

Кроме того, изложенные в жалобе защитником основания для возвращения уголовного дела прокурору уже были предметом оценки судов.

Так, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с указанием на несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018г. постановление отменено, указано, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Так, при назначении наказания Челочевой И.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также данные о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом условий жизни осужденной и ее семьи, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно посредством назначения наказания в виде штрафа.

Мера наказания определена в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид преступления.

Положения ст.78 УК РФ применены правильно.

Однако приговор суда в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился к Челочевой И.В. с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с Челочевой И.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12188982 рубля, что составляет сумму подлежащего уплате ООО «Рабочие системы» в бюджет налога на добавленную стоимость.

Приговором суда гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания (т.10, л.д.65) судом удовлетворено ходатайство прокурора о принятии гражданского иска.

Однако, в нарушение требований ст.ст.44, 54, 250, 268 УПК РФ суд не принял решение о признании участников процесса гражданским истцом и гражданским ответчиком, не разъяснил предусмотренные законом права, не вручил копию искового заявления подсудимой, не выслушал мнения участников процесса относительно исковых требований.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор в судебных прениях требования в части разрешения гражданского иска не изложил, соответственно, подсудимая и ее защитник позицию относительно гражданского иска в прениях также не высказали (т.10 л.д.155-164).

Учитывая изложенное, права осужденной Челочевой И.В. при рассмотрении гражданского иска нарушены.

При этом, как правильно указано в жалобе защитника, суд, принимая решение об удовлетворении иска, не мотивировал свои выводы в указанной части в приговоре.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части гражданского иска судом были допущены и другие нарушения.

Статья 54 УПК РФ позволяет признать гражданским ответчиком не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 года по делу о проверке конституционности положений ст.ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ указал, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Конституционный суд указанным постановлением признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав в том числе, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Сведения, необходимые для принятия решения о взыскании суммы неуплаченного налога с подсудимой, не были предметом исследования суда первой инстанции. Материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Учитывая допущенные судом при рассмотрении гражданского иска нарушения в их совокупности, приговор суда в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 г. в отношении Челочевой < Ф.И.О. >19 в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.