Дело № 2-37/2020

Решение

УИД 32RS0001-01-2018-001337-20

Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Брянск                                                                                     10 августа 2020 года

        Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                                                              Ульяновой М.Л.,

при секретаре                                                                                           Юрасовой И.С.,

с участием истца прокурора г.Брянска Котова С.Н.,

ответчиков Тимошкова Н.К., его представителя Завицкого Г.Ю.,

ответчика Тимошкова Д.Н., Зубова С.А., представляющего интересы ответчиков Тимошкова Н.К., Тимошкова Д.Н.,

ответчика Тимошковой И.Т., представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Брянской области Тихонова Д.Е., Брянской городской администрации Драпа А.И., ГСИ Брянской области Голубева В.В., Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Троян Е.Е.,

третьих лиц Клюевой О.А., ее представителя Завицкого Г.Ю., Чивиковой Е.В., Барабановой Н.П., Орловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу, Тимошковой Ирине Тургуновне о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, понуждении к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Брянска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ответчикам, указывая, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово–развлекательных центров. Проверкой установлено, что с 2009 года по настоящее время по адресу: <адрес>, ответчиками эксплуатируется многофункциональное нежилое здание торгово–развлекательного центра (далее - ТРЦ), принадлежащее им на праве собственности, без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с нарушениями требований пожарной безопасности. Регистрация права собственности на указанный объект в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, проведена с нарушением требований законодательства.

Ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц, с учетом уточненных требований, просит суд запретить ответчикам эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное <адрес> (состоящее из основного здания и здания пристройки, которое в настоящее время эксплуатируется как единый объект), до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях подтверждения безопасности граждан (неопределенного круга лиц).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений ТРЦ: Тимошкова И.Т., Авдеенко И.Н., Аксенова Н.Ю., Акулова И.П., ООО «Торговый дом «Алиса», ООО «Альдзена», Амашов Ю.Б.о., Аниканова А.А., Барабанова Н.П., Байкова Т.И., Бирюкова И.В., Булохова О.В., Бычков Г.А., Васюков А.В., Ватраль Е.А., ПАО «ВТБ24», АО «Газпромбанк», ПАО «МИнБанк», Грузинцев С.А., Дарымова О.А., Седнева М.Н., Донских П.А., Дубовая Н.Л., Дубовая Н.П., ООО «Евросеть-Ритейл», Зарубко И.В., Игнатова О.В., Салов А.М., Калинин А.В., Курило О.В., Киряев А.А., Клюева О.А., Ковалева С.И., Ковардакова Ж.В., Козарез И.А., Корбан О.Н., Коробков В.М., Костиков М.Э., Костоглотова О.В., Кощенкова И.И., Кузьменкова Н.Е., Левша С.И., Левый А.В., Лифоров С.А., Лукашенко И.О., Лупояд Г.Т., Лысачкова Е.И., Люмин А.А., Малеев А.В., Митина Е.А., Морозов А.М., ООО «Мэтр», Новикова М.А., Оника И.В., Бабуцкая Н.Ю., ООО «Идеал», ООО «Ординаторская», Орлова Е.Ю., Осипова Н.В., Пагельс С.Ю., Панчук Н.В., Пащенко Н.В., Платонова Е.А., Платонова О.С., Разумная В.И., ООО «Страховая компания «Респект», Романов И.С., Рыженкова М.В., Семидуберская О.В., Сердюцкий И.Ю., Симутина О.А., Солдатенкова И.Л., ООО «Стройинсервис», Таричко В.А., Телеляева Е.Е., Трохин С.И., Ушкалов С.В., Филиппов Е.Ю., Фомин Д.Н., Франко С.В., Чубасова Н.И., Шакина Н.В., Шандыбо А.С., Шеремет Е.А., Широкун К.А., Шкрум А.В., ООО «Эдельвейс», Соколова К.С., Щецкая В.И., Бандровская Е.Н., Квашнин С.Н., Кирюхин В.С., Омельчук С.С., Анохина В.К., Бразовская О.П., Гопин А.А., Звягинцев А.В., Золотухина Г.М., Киян С.В., Кондратенко А.О., Тимошкова Ю.В., ООО «Эйфория», Кондратенко О.И., Конкин Д.А., Кочетков М.А., Новикова М.А., Павлова В.Д., Прекрасный А.С., ООО «Евролот Запад», ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Деловой город», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Связной Логистика», Федичкина Е.В., Худяков О.А., Чивикова Е.В., Шашкова Н.Л., Шашков А.А., Шевелев В.Н., Шубич А.В., Шутова Е.М., Шушереба О.А., ООО «Эльдорадо», АО «Райффайзенбанк», Абдуллоев С.Н., ООО «ДНС-Курск», ООО «Всё в дом», Управление Росреестра по Брянской области, Брянская городская администрация.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ритейл» (правопреемник ООО «Евролот Запад»), ООО «Бильярд - Клаб», ООО «Киноцентр Синема Клаб».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.06.2018 г. исковые требования прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово–развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворены частично.

Запрещено Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное <адрес> (основное здание и пристройку), до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.08.2018 г. решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.07.2019 г. произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) правопреемником Банком ВТБ (ПАО), АО «Связной Логистика» - правопреемником ООО «Сеть Связной».

Определением от 04.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саяны-Проект».

Определением от 24.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимошкова И.Т.

Определением от 24.07.2019 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены арендаторы ТРЦ Шандыбо А.С., Акулова И.П., Дубовая Н.П., Корбан О.Н., Костиков М.Э., Авдеенко И.Н., Аксенова Н.Ю., ООО «Торговый дом «Алиса», ООО «Альдзена», Амашов Ю.Б.о, Ватраль Е.А., Аниканова А.А., Байкова Т.И., Бирюкова И.В., Бычков Г.А., Васюков А.В., ПАО «МинБанк», Грузинцев С.А., Дарымова О.А., Донских П.А., Дубовая Н.Л., ООО «Евросеть-Ритейл», Зарубко И.В., Игнатова О.В., Салов А.М., Калинин А.В., Курило О.В., Киряев А.В., Ковалева С.И., Ковардакова Ж.В., Козарез И.А., Коробков В.М., Костоглотова О.В., Кощенкова И.И., Кузьменкова Н.Е., Левша С.И., Левый А.В., Лифоров С.А., Лукашенко И.О., Лупояд Г.Т., Лысачкова Е.И., Люмин А.А., Малеев А.В., Митина Е.А., Морозов А.М., ООО «Мэтр», Новикова М.А., Оника И.В., Бабуцкая Н.Ю., ООО «Идеал», ООО «Ординаторская», Осипова (Мачехина) Н.В., Пагельс С.Ю., Панчук Н.В., Пащенко Н.В., Платонова О.С., Платонова Е.А., Разумная В.И., ООО «Страховая компания «Респект», Романов И.С., Рыженкова М.В., Семидуберская О.В., Сердюцкий И.Ю., Симутина О.А., Солдатенкова И.Л., ООО «Стройинсервис», Таричко В.А., Телеляева Е.Е., Трохин С.И., Ушкалов С.В., Филиппов Е.Ю., Фомин Д.Н., Франко С.В., Чубасова Н.И., Шакина Н.В., Шеремет Е.А., Широкун К.А., Шкрум А.В., ООО «Эдельвейс», Кондратенко А.О., Соколова К.О., Щецкая В.И., Бандровская Е.Н., Квашнин С.Н., Карюхин В.С., Омельчук С.С., Анохина В.К., Бразовская О.П., Гопин А.А., Звягинцев А.В., Золотухина Г.М., Киян С.В., Кондратенко О.И., Тимошкова Ю.В., ООО «Эйфория», Кочетков М.А., Прекрасный А.С., ООО «Евролот Запад», ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Русфинансбанк», ООО «Деловой Город», ООО «Сеть Связной», Федичкина Е.В., Худяков О.А., Конкин Д.А., Шашкова Н.Л., Шевелев В.Н., Шубич А.В., Шутова Е.М., Шушереба О.А., ООО «Эльдорадо», АО «Райффайзенбанк», Абдуллоев С.Н., ООО «ДНС-Курск», ООО «Все в дом», ООО «Бильярд-Клаб», ООО "Киноцентр Синема Клаб", Банк ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» АО, ПАО «Сбербанк России», ООО «Энерготранс».

Определением от 30.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинвестмаркет» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ).

Определением от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бильярд-Клаб».

Определением суда от 10 августа 2020 г. производство по делу в части требований об обязании ответчиков получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного <адрес>, обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, запрете эксплуатировать пристройку к основному зданию до регистрации права собственности в установленном порядке прекращено.

В судебном заседании истец прокурор города Брянска Котов С.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что объект недвижимости является реконструированным, в связи с чем не допускается его эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчики Тимошков Н.К. и его представитель Завицкий Г.Ю., ответчики Тимошков Д.Н., Тимошкова И.Т., Зубов С.А., представляющий интересы ответчиков Тимошкова Н.К., Тимошкова Д.Н., Тимошкова А.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что фактически существуют два отдельных объекта недвижимости, которые построены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Оба объекта недвижимости возведены с соблюдением строительных норм и правил, возложение на ответчиков обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию данных объектов как единого объекта нарушает права ответчиков, неисполнимо по своей сути, противоречит представленным в материалы дела доказательствам фактического существования двух отдельных зданий.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, Брянской городской администрации Драп А.И., Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Троян Е.Е., ГСИ Брянской области Голубев В.В. полагали требования истца обоснованными, просили удовлетворить. Представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Троян Е.Е. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время возможно получение разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, при условии соблюдения всех норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ГУ МЧС России по Брянской области Тихонов Д.Е. полагался на усмотрение суда в разрешении спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюева О.А., ее представитель Завицкий Г.Ю., Чивикова Е.В., Барабанова Н.П., Орлова Е.Ю., в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тимошков А.Н. а также иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Управления Росреестра по Брянской области в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Неявка в судебное заседание, лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тимошков Н.К. являлся застройщиком следующих объектов недвижимости:

- здания многофункционального назначения (Универсального здания. Магазина), площадью 40055,5 кв.м, расположенного <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>, запись о регистрации №... (далее по тексту – здание многофункционального назначения, основное здание);

- здания пристройки площадью 8977,9 кв.м, расположенного <адрес>. Право собственности на здание пристройки зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 г. по делу № А09-1248/2014 (далее по тексту – здание пристройки).

Разрешение №RU 3230100-400 на строительство здания многофункционального назначения, общей площадью 40893,8 кв.м, торговой площадью 12350,4 кв.м, количество этажей – 8, строительным объемом 157098,12 куб. м, в т.ч. подземной части 29421,5 куб. м, площадью земельного участка 6129,0 кв.м, площадью застройки 4457,0 кв.м, <адрес>, выдано Брянской городской администрацией 12.05.2008 года застройщику Тимошкову Н.К. на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-925/2008-24 от 03.04.2008 года (т.1 л.д. 64).

Согласно данным технических паспортов здания многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на 01.07.2009 г., 17.07.2019 г., 22.07.2020 г., здание состоит из основного строения (лит. А), пристройки (лит. А1), пристройки (энергоблок) (лит. А2) (т. 18 л.д. 104-154, т.65 л.д.99-129, т.65 л.д.156-186).

Как следует из технических паспортов здания пристройки к зданию многофункционального назначения, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на 17.04.2014 г., на 17.07.2019 г., на 22.07.2020 г. к зданию многофункционального назначения по указанному адресу (лит. А, А1, А2) возведена пристройка (лит. А3), состоящая из подвального этажа, цокольного этажа, 1-8 этажи (т. 18 л.д. 113-150, т. 19 л.д. 173-197, т.65 л.д.130-155, т.65 л.д.187-217).

Строительство объекта было завершено в декабре 2009 года (основное здание), в 2014 году (здание пристройки). Объекты эксплуатируются собственниками с 2010 года, 2015 года, соответственно.

Указанные объекты были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых №... (основное здание) и №... (здание пристройки).

В настоящее время ответчикам Тимошкову Н.К., Тимошковой И.Т., Тимошкову Д.Н., Тимошкову А.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанных объектах недвижимости (после раздела объектов недвижимости на нежилые помещения) (т.66 л.д.156-250, т.57 л.д.2-250, т.68 л.д.2-313).

Основное здание учтено в государственном реестре опасных производственных объектов (т.10 л.д.150).

Согласно акту о результатах внеплановой тематической проверки отдела государственной регистрации прав от <дата> государственная регистрация права собственности на здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), расположенного <адрес>, зарегистрированного <дата> государственный регистратором, была проведена в отсутствие правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, право собственности на помещения, расположенные в вышеуказанном здании, образованные путем раздела такого здания, - возникнуть не могло. Таким образом, при проведении государственной регистрации права собственности на помещения, отсутствовало основание возникновения таких прав (т.1 л.д.20-33).

Как установлено судом и подтверждено представителями ГСИ Брянской области, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор за возведением данного объекта до 2011 года осуществлялся Государственным строительным надзором Брянской области.

Согласно решению комиссии от 08.07.2009 года, от 25.12.2009 года строительство здания многофункционального назначения по <адрес>, выполненное в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами принято от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки объекта капитального строительства от 08.07.2009 года, от 25.12.2009 года (т.1 л.д.57-62, т.2 л.д.158-163).

В связи с началом эксплуатации объекта строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госстройнадзором Брянской области Тимошкову Н.К. были выданы предписания для исполнения обязательных требований нормативных актов в области строительства, которые заказчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем Тимошков Н.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16.02.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошкова Н.К. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ) за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу (т.10 л.д.161).

Как установлено мировым судьей, ГСН Брянской области ответчику было выдано предписание 31.05.2010 г. № 27 об устранении нарушений, связанных с началом эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Между тем, с <дата> за Тимошковым Н.К. было зарегистрировано право собственности на здание многофункционального назначения по указанному адресу, в связи с чем в силу ст. 219 ГК РФ полномочия государственного строительного надзора в Брянской области на указанный объект не распространяются.

Таким образом, государственный строительный надзор при строительстве или реконструкции указанного объекта, в установленном законом порядке (ст. ст. 52, 54 Градостроительного кодекса РФ) не осуществлялся.

За получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания пристройки Тимошков Н.К. не обращался, право на здание пристройки признано за ним решением арбитражного суда.

За разрешением на ввод в эксплуатацию основного здания Тимошков Н.К. обратился 16.05.2018 г. (т.19, л.д.23). В выдаче указанного разрешения Тимошкову Н.К. отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6521/2018 (т.65 л.д.22-38) по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 08.06.2018.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В системе прав человека фундаментальными права являются право на жизнь и право на охрану здоровья (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Принятие мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством о градостроительной деятельности, техническими регламентами.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из содержания нормы 55.24 данного кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения здания пристройки) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на тот факт, что основное здание и здание пристройки эксплуатируются как единый объект, являются единым реконструированным объектом.

Возражая против иска, ответчики сослались на тот факт, что основное здание и здание пристройки возведены как отдельные объекты, конструктивно не связанные друг с другом.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях разрешения спорных вопросов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При этом суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении, трактуются судом с учетом их правового значения наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также с учетом их совокупной правовой оценки.

Согласно заключению эксперта № 4-12-2/20/31 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» анализ и сопоставление данных проектной и исполнительной документации, представленной в материалах дела, выявил, что в результате строительства пристройки к зданию, за счет организации 16 сквозных значительных проемов (от 5,2 м до 6 м) и проходов (от 1,5 м до 1,8 м), изменились объемно-планировочные решения объекта, а именно, планировка этажей, увеличились площадь этажей и строительный объем здания, перенесены эскалаторы, устроены дополнительные лестничные клетки и помещения, затронуты несущие и ограждающие конструкции основного здания. Кроме того, системы инженерного обеспечения здания пристройки являются едиными с системами основного здания, что подтверждает, в частности, общий учет электроэнергии существующими до возведения пристройки счетчиками, установленными в ГРЩ основного здания ТЦ. Выполненные конструктивные изменения в соответствии с положениями п.14, ст.1 ГкРФ определяются, как реконструкция здания. Так как площадь и объем объекта относятся к его основным параметрам, пристраивание новых частей относится к реконструкции.

Таким образом, возведение нежилого здания пристройки, кадастровый №..., общей площадью 8977,9 кв.м, год постройки: 2014, расположенного <адрес>, является реконструкцией основного объекта нежилого здания с кадастровым №..., общей площадью 40055,5 кв.м, год постройки: 2009, расположенного <адрес>.

Пристройка к нежилому зданию не является самостоятельным объектом, так как не обладает признаками изолированности и обособленности. После завершения строительных работ она присоединена к основному объекту, стала его неотъемлемой частью. После проведения реконструкции увеличились площадь и объем здания, на них расширены инженерные коммуникации (отопление, газоснабжение, электроснабжение и т.д.). Для присоединения пристройки выполнены проходы в ранее существующую часть здания. После завершения работ пристройка обладает тем же функциональным назначением, что и основное здание.

Таким образом, указанные в вопросе 1 нежилое здание и пристройка к нему, являются единым объектом.

При возведении основного здания многофункционального назначения и пристройки превышена допустимая этажность предприятий торговли, установленная в СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» п.6.64 (действующим на период проектирования пристройки), СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Для зданий предприятий торговли этажность и площадь этажа следует принимать по табл. 6.6 с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Нормативное условие – не более 5 этажей, в то время как здание имеет 7 этажей.

Также нарушены требования градостроительного законодательства Российской Федерации. В соответствии с ними должна быть рассмотрена реконструкция здания многофункционального назначения по <адрес>. Не выполнено следующее:

- Проведение технического обследования здания многофункционального назначения с определением несущей способности конструкций (384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий).

- Разработка проектной документации на реконструкцию здания МФН с разработкой мероприятий по усилению несущей способности конструкций в результате ее снижения при устройстве проемов и проходов (Град.Кодекс РФ Ст. 48, Постановление Правительства РФ № 87 от16 02 2008 г., 384-ФЗ).

- Проведение мониторинга основания здания, строительных конструкций и сетей (384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий).

- Проведение экспертизы (государственной или негосударственной) проектной документации на реконструкцию здания многофункционального назначения (Грк РФ ст. 48).

- Получение разрешения на проведение работ по реконструкции здания МФН (разрешения на строительство Грк РФ ст.51).

- Получение разрешения на ввод здания многофункционального назначения в эксплуатацию (Грк РФ ст.55) с удостоверением соответствия объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

При подготовке, строительстве и после завершения строительства основного здания и пристройки не были выполнены перечисленные основные требования градостроительного законодательства. Объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, нормативных документов, санитарным нормам и правилам и т.д., которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, при реконструкции нежилого здания с кадастровым №... путем возведения пристройки, кадастровый №..., расположенной <адрес>, нарушены действующие и обязательные к применению градостроительные нормы и правила, строительно-технические нормы и правила.

По смыслу пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, как следует из заключения эксперта, была произведена реконструкция основного здания путем возведения здания пристройки, вследствие чего образовался единый объект. Такая реконструкция была проведена без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, эксплуатация реконструированного объекта осуществлялась в отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Материалами дела, в частности, заключением экспертизы подтверждается, что в результате проведенной реконструкции создан самостоятельный (новый) объект недвижимости, не введенный в эксплуатацию, не отвечающий требованиям безопасности. В рассматриваемом случае имела место самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества, которая требует специального разрешения. Таким образом, заключением экспертизы подтверждена возможность причинения вреда в будущем неограниченному кругу лиц.

Возражая против иска, ответчики сослались на отсутствие доказательств причинения вреда интересам неопределенного круга лиц. Вместе с тем сам по себе вероятностный характер наступления неблагоприятных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов иных лиц.

Факт осуществления ответчиками эксплуатации спорного объекта подтвержден непосредственно стороной ответчика. Нежилые помещения в здании многофункционального назначения и здании пристройки после окончания строительства были предоставлены ответчиками арендаторам для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с торговлей продовольственными и непродовольственными товарами, организацией общественного питания (кафе, рестораны), организации развлечений и досуга (фитнес, кинозалы, детские игровые площадки, боулинг, бильярд, гостиничные услуги, автостоянка и т.п.). Ответчики и третьи лица осуществляли эксплуатацию объекта для осуществления коммерческой деятельности. Объект использовался как торгово–развлекательный центр и был открыт для доступа неограниченного круга лиц – посетителей центра и его работников.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды нежилых помещений, договорами на предоставление физкультурно–оздоровительных услуг, пояснениями третьих лиц (т.2 л.д. 88-123, т. 10 л.д. 101-121, т. 12 л.д. 41-104, т. 13 л.д. 2-252).

Эксплуатация реконструированного объекта недвижимости в отсутствие документа, удостоверяющего завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, технического регламента, в том числе пожарной безопасности, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения являются незаконными.

Поскольку строительная деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, эксплуатация спорного объекта представляет угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, то есть отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, такой объект не может эксплуатироваться.

Кроме того, использование самовольно реконструированного объекта в силу прямого указания ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчики, ссылаясь на заключение специалиста Е. (т.65 л.д.226-256) по результатам рецензирования заключения эксперта № 4-12-2/20/31, указали на нарушение экспертом Ч. требований нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиками самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Рецензируя заключение эксперта, специалист пришел к выводу о том, что экспертная организация не является уполномоченной на проведение работ по обследованию зданий и сооружений, поскольку не имеет допуска СРО на право проведения обследования строительных конструкций зданий и сооружений.

При этом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» является членом саморегулируемой организации строителей, внесен в государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы инженерных изысканий. Сведения о наличии такого допуска являются общедоступными и заинтересованные в этом лица могут быть с ним ознакомлены.

Довод представленной рецензии о том, что экспертом Ч. не представлены сведения о включении ее в национальный реестр специалистов в области проектирования, подтверждающий ее право на проведение обследований зданий и сооружений и экспертизу проектной документации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки указанному доводу, экспертом к своему заключению приложены все копии документов, подтверждающие наличие специального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1-1 Градостроительного кодекса РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.1-1 Градостроительного кодекса РФ к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся: организация входного контроля проектной документации объекта капитального строительства, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, оперативное планирование, координация и организация сноса объекта капитального строительства; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; подписание следующих документов: а) акта приемки объекта капитального строительства; б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Вышеуказанные нормы содержат требования к специалистам в должности главного инженера проекта или главного архитектора проекта, профессиональная деятельность которых связана с организацией строительства, реконструкции или сносу объекта капитального строительства.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае эксперт Ч. не должна состоять в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальном реестре специалистов в области строительства, в связи с чем имеет право отвечать на поставленные судом вопросы.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям стороны ответчика, заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, возражая против заключения судебной экспертизы, ответчики сослались на акт экспертного исследования № 1800/19-06-20 от 05.08.2020 г. (т.70 л.д.60-149), выполненного Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению ответчиков во внесудебном порядке. Истец не был извещен о проведении исследования, был лишен права поставить свои вопросы, что свидетельствует о несоблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, при проведении исследования специалистом Р. не производилось исследование проектной документации в полном объеме, в данном акте не содержится последовательного описания хода исследования, указания на использованные в исследовании методики. Приложенные к акту фотоматериалы характеризуют объекты недвижимости только с точки зрения соблюдения норм пожарной безопасности. Вывод об изолированности объектов недвижимости сделан со ссылкой на технический план объектов недвижимости, выполненный АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» (т.70 л.д.96), содержащий только лишь графическое изображение объекта. Кроме того, вопрос № 6, поставленный перед специалистом, имеет правовой характер, однако эксперты и специалисты не вправе отвечать на вопросы правового содержания.

В обоснование своих возражений ответчики также ссылались на пояснения проектной организации ООО «Саяны-Проект» (т.19 л.д.104-105), а также на заключения ООО «Брянский инженерный центр «Кран» (т.29 л.д.67-114, т.29 л.д.115-134). Оценив заключение ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от 14.06.2018 г., суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в рамках исследования не обследовалась пристройка к зданию многофункционального назначения. Кроме того, в указанном отчете по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций имеются выводы о соответствии конструкций требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». На период реконструкции основного здания путем строительства пристройки указанные нормативные документы не действовали. Заключение ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от 10.08.2018 г. по результатам технического обследования стыкового узла основного здания и пристройки к нему не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует какое-либо нормативное обоснование выводов специалиста.

Пояснения ООО «Саяны-Проект» (т.19 л.д.104-105) также не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения доводов ответчика.

Кроме того, все представленные ответчиками заключения в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренных градостроительным законодательством процедур введения реконструированного объекта в эксплуатацию не являются бесспорными доказательствами отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия потенциальной опасности жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Брянской области № А09-6521/2018, А09-1248/2014, а также на преюдициальное значение указанных судебных актов.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылка ответчиков на указанные судебные акты, является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 61 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее судом делу, что при этом не исключает различной правовой оценки таких обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1248/2014 (т.2 л.д.207-211, т.2 л.д.200-206) по иску Брянской городской администрации к ИП Тимошкову Николаю Кузьмичу о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ИП Тимошкова Николая Кузьмича к Брянской городской администрации о признании права собственности отказано в первоначальном иске. Встречный иск удовлетворен. Признано за Тимошковым Николаем Кузьмичом, г.Брянск, право собственности на здание пристройки к зданию многофункционального назначения общей площадью 8977,9 кв.м., этажность: подвальный этаж, цокольный этаж, 1-8 этажи, расположенное <адрес>.

В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза. Экспертным заключением ООО «Реал-Проект» от 25.12.2014 г. (т.32 л.д.125-138), проводившим строительно-техническую экспертизу, не выявлено нарушения градостроительных норм. При этом установлено, что допущены отдельные нарушения строительных норм и правил (не установлено ограждение крыльца № 3 из трех ступеней (выход ниже 0.00), не обетонирован 1 стык ригеля с колонной на лестнице 1го этажа в осях 24 (А-Б), не смонтирована лестница – стремянка для подъема на кровлю, не завершены внутренние отделочные работы на верхнем этаже). При этом экспертами указано, что выявленные нарушения не являются существенными, т.к. легкоустранимы по мере завершения отделочных работ, не создают потенциальной угрозы вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Сохранение постройки не нарушит права и интересы третьих лиц. Техническое состояние пристройки – работоспособное. Безопасность пристройки соответствует ФЗ-123-2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений», ФЗ-З84-2009 «О безопасности зданий и сооружений», ФЗ-184-2002 «О техническом регулировании».

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6521/2018 (т.65 л.д.22-38) по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 08.06.2018.

При этом в рамках указанного дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза здания многофункционального назначения. Как следует из заключения эксперта ООО «Инжиниринговая компания «Пересвет» (т.69 л.д.7-129) здание многофункционального назначения ТРЦ Тимошковых, площадью 40055, кв.м., расположенное <адрес>, представляет собой комплекс сблокированных строений, построенных и введенных в эксплуатацию в разное время. Основное строение здания размером 102х42м, семиэтажное с восьмым техническим этажом в надземной части и с двумя подземными этажами. К основному зданию пристроены шахты для двух грузовых лифтов и строение энергоблока со стороны дворового фасада. Проект «Основного» здания был разработан обществом с ограниченной ответственностью «Саяны» и прошел государственную экспертизу ГУ «Государственная экспертиза проектов Брянской области» с положительным заключением. Затем в первоначальный проект «Основного» строения были внесены изменения, а именно была проведена корректировка проекта в части конструкции 8 этажа, и корректировка в части пристроенных лифтов, корректировка в части выполнения монолитных железобетонных участков междуэтажных перекрытий в местах демонтированных эскалаторов, корректировка проекта в части устройства проемов в стене при строительстве «Пристройки». Заключением эксперта подтверждено, что «Основное» здание и «Пристройка» к нему являются самостоятельными объектами недвижимости. Оба здания проектировались по индивидуальным проектам, построены в разные годы и сформированы как самостоятельные объекты недвижимости. Каждое из строений представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Строения имеют участки незначительного примыкания друг к другу в виде конструкций тоннельных переходов. Общие фундаменты и стены между строениями отсутствуют. Согласно положениям Общероссийского классификатора ОКУ 013-2014 (СНС 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов», здания примыкающие друг к другу и даже имеющие общую стену, но каждое из которых представляет собой самостоятельное конструктивное целое, считаются конструктивными объектами.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанных дел при проведении экспертиз судами не ставились вопросы, касающиеся одновременного обследования здания многофункционального назначения и здания пристройки. При этом факт того, являются ли здания отдельными либо единым объектом, судами не устанавливался и не проверялся. Описание спорных объектов в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6521/2018 представляет собой не установление арбитражным судом фактических обстоятельств, а цитирование заключения эксперта. При этом само заключение эксперта в основу принятого решения суда не положено.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты, право собственности зарегистрировано на два отдельных объекта, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации права собственности и постановка на кадастровый учет не исключают возможности предъявления требования о запрете эксплуатации такой постройки.

Дополнительно ответчики сослались на акт приемки капитального строительства от 08.07.2009 г., составленный и подписанный комиссией, состоящей из застройщика Тимошкова Н.К. и представителей подрядных и проектных организаций (т.1 л.д.57-62), согласно которому здание принято от генподрядчика. Однако указанный акт не подменяет собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, указание на то, что акт является основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится непосредственно в тексте акта. Составление такого акта было предусмотрено действовавшим в период строительства Постановлением Брянской городской администрации от 28.11.2006 № 4276-П «Об утверждении порядка рассмотрения, оформления и выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» и предшествовало обращению за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражая против иска, ответчики сослались на то, что требования истца противоречат положениям ст.35 Конституции РФ, предоставляющей свободу распоряжения собственностью.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

В настоящем случае прокурор обратился в суд с иском в защиту права неопределенного круга лиц на безопасность, права на жизнь и охрану здоровья, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика Тимошкова Н.К. о незаконном ограничении его конституционного права на распоряжение спорными объектами.

Кроме того, за получением разрешения на ввод здания многофункционального назначения в эксплуатацию Тимошков Н.К. обратился только 16.05.2018 г. (т.19, л.д.23), после возбуждения производства по настоящему делу, что, по мнению суда, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд отклоняет указанный довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд рассматривает требование истца, заявленное в публичных интересах о запрете эксплуатации данного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по аналогии с требованием о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется, так как сохранение постройки создает постоянную угрозу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд считает необходимым в резолютивной части решения описать спорные объекты в соответствии с техническими паспортами на них.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, в настоящее время ответчики вправе получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости при условии соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении реконструкции, в связи с чем решение суда, запрещающее эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию будет являться исполнимым.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость проведения экспертизы составила 384 000 руб. (т.65 л.д.5). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Тимошкова Н.К., однако ответчик предварительно оплату не произвел.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Застройщиком и первоначальным собственником объектов недвижимости с кадастровыми №... и №... являлся Тимошков Н.К., на котором в силу императивных требований действующего законодательства лежала обязанность по надлежащему соблюдению установленных законом требований по вводу объектов недвижимости в гражданский оборот. Ответчики Тимошков Д.Н., Тимошков А.Н., Тимошкова И.Т., являющиеся в настоящее время собственниками нежилых помещений, свои права получили на основании сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник ввиду несоблюдения ответчиком Тимошковым Н.К. требований действующего законодательства, в связи с чем расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в сумме 384 000 руб. подлежат взысканию с Тимошкова Н.К.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Брянска удовлетворить.

Запретить Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу, Тимошковой Ирине Тургуновне эксплуатировать здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин) (лит.А, А1, А2) и здание пристройки к зданию многофункционального назначения (лит.А3), расположенные <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» удовлетворить.

Взыскать с Тимошкова Николая Кузьмича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 384 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.