Дело № 22-2075/2020

Определение

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-2075/2020

г. Астрахань 10 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.

и судей Сухатовской И.В. и Жогина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

потерпевшей ФИО 1 и её представителя – адвоката Карпенко Ю.Н.,

осужденного Бочина С.В. и его защитника – адвоката Иванова Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карпенко Ю.Н. в интересах потерпевшей ФИО 1, адвокатов Иванова Л.Н. и Афанасьева К.Д. в защиту осужденного Бочина С.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г., которым

Бочин Станислав Вячиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока 2 года 6 месяцев.

Принято решение о взыскании с Бочина С.В. в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 86040 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, потерпевшую ФИО 1 и её представителя – адвоката Карпенко Ю.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против апелляционных жалоб защитников, осуждённого Бочина С.В., защитника – адвоката Иванова Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просивших приговор отменить по доводам их апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бочин С.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено приговором суда, Бочин С.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» - специализированной организации, осуществляющей обслуживание и ремонт лифтов, имея на исполнении акт специалиста ООО ИЦ «Инжтехлифт» от 19.03.2018 периодического освидетельствования лифта в подъезде <адрес>, Советского района, г. Астрахани, свидетельствующий о нахождении лифта в недостаточно исправном состоянии, не обеспечивающим его безопасную работу, о несоответствии организации эксплуатации лифта общим требованиям безопасности, установленным ТР ТС 011-2011 «Безопасность лифтов», в том числе, об износе рабочего ручья шкива ограничителя скорости с необходимостью его замены, о неотрегулированной работе реверса дверей кабины, в период с 20.06.2018 по 05.09.2018 не устранил указанные недостатки, не предпринимал мер к приостановлению работы лифта, продолжая предоставлять услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, эксплуатируя лифт с техническими неисправностями, в результате чего 05.09.2018 при выходе ФИО 1 из кабины лифта произошло механическое закрывание дверей лифта, которыми был нанесен удар по телу и конечностям ФИО 1, в результате которого она получила телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствующее тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании Бочин С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Ю.Н. в интересах потерпевшей ФИО 1 просит приговор в отношении Бочина С.В. изменить, назначить ему более строгое наказание, полагая, что оно является несправедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО 1 и представитель Карпенко Ю.Н. дополнили, что считают наказание несправедливым по тем основаниям, что Бочину С.В. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.Н., считая приговор в отношении Бочина С.В. незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297, ч.4 ст. 302, пп. 2,3 ст. 307 УПК РФ, просит его отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за Бочиным С.В. права на полную реабилитацию.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что после вступления Бочина С.В. в должность директора ООО «<данные изъяты>» ему кто-либо передавал на исполнение акт периодического освидетельствования лифта от 19.03.2018 для устранения указанных в нем недостатков, вывод суда о том, что Бочин С.В. своевременно не выявил и не организовал устранение недостатков в части замены рабочего шкива ручья ограничения скорости и регулировки работы реверса дверей кабины сделан судом вопреки должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>», что исключает уголовную ответственность его подзащитного. Отмечает, что в силу должностных инструкций эти обязанности возложены на электромеханика по техническому обслуживанию лифтов и начальника участка.

Утверждает, что вывод суд о том, что механическое закрывание двери лифта произошло в результате выявленных технических неисправностей, основан только на показаниях потерпевшей, не подтвержденных иными доказательствами, является недостоверным, поскольку установленные неисправности в виде отсутствия двухсторонней переговорной связи между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала, износа ручья шкива ограничителя скорости, неотрегулированной работы реверса дверей кабины никак не влияют на процесс закрывания двери лифта. При этом обращает внимание на показания осужденного Бочина С.В., свидетелей ФИО 24, ФИО 18, экспертов ФИО 13 и ФИО 14 о том, что дверь лифта закрывается под воздействием пружины, эксплуатация которой также не связана с установленными неисправностями, и к работе которой замечаний не имелось, из чего адвокат делает вывод, что работающая пружина не могла закрыть двери лифта с силой, которая могла причинить телесные повреждения человеку, а также обращает внимание на п. 5.4.1.9.1 ГОСТа Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утверждая, что усилие, необходимое для предотвращения закрывания дверей в указанном лифте не превышало 150 Н, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено, что оставлено судом без надлежащей оценки.

Полагает, что исследованные судом доказательства подтверждают, что телесное повреждение ФИО 1 получила в результате того, что она при выходе из лифта споткнулась и упала на пол, поскольку это следует из её же показаний в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2019, производства судебной экспертизы от 17.07.2019, объяснений на имя прокурора Советского района г. Астрахани от 03.11.2018, которые остались без надлежащей оценки суда. В подтверждение данного довода адвокат ссылается на показания свидетелей - врачей бригады скорой помощи ФИО 11 и ФИО 25, подтвердивших, что со слов ФИО 1 им стало известно, что при выходе из лифта она споткнулась об порожек и упала на левый бок, после чего почувствовала резкую боль, на заключение и показания судебно-медицинского эксперта ФИО 26, согласно которым, обнаруженное у ФИО 1 телесное повреждение могло образоваться в результате падения на область левой бедренной кости, какого-либо другого механизма образования данного повреждения быть не могло.

Опровергая вывод суда о не устранении недостатков в работе лифта, выявленных специалистом ФИО 21 и изложенных им в акте от 19.03.2018, адвокат обращает внимание, что он основан лишь на заключении эксперта ФИО 14, сделавшим такой вывод лишь на отсутствии записи об этом в журнале технического обслуживания и ремонта лифта, несмотря на то, что факт их устранения подтверждается соответствующим актом от 19.04.2018, составленным начальником участка № 1 ООО «АстраханьЛифт», показаниями свидетелей ФИО 24, ФИО 18, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 22, а также сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных, счетах на оплату, выписке из банка и акте списания на объект, которые суд оставил без надлежащей оценки, нарушив требования ст. 6, 14 УПК РФ.

Считает, что в приговоре не отражено, в чем выразилось несоответствие оказания услуг требованиям безопасности, их опасность для жизни и здоровья человека, и каким образом они состоят в причинной связи с наступившими последствиями у ФИО 1, что свидетельствует о невиновности Бочина С.В. в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев К.Д., считая приговор в отношении Бочина С.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует, что Бочин С.В. имел на исполнении акт периодического освидетельствования №№ от 19 марта 2018 г., достоверно зная о выявленных недостатках, своевременно не выявил и не организовал их устранение. Обращает внимание, что согласно заключению медицинской экспертизы № от 6 июня 2019 г. телесное повреждение ФИО 1 получила в результате падения, однако суд необоснованно посчитал данный вывод эксперта предположительным, тогда как об обратном свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия от 7 мая 2019 г., выписка из медицинской карты потерпевшей, заключение судебной строительно-технической экспертизы №, показания свидетелей ФИО 11, ФИО 25. ФИО 12 Полагает, что показания потерпевшей ФИО 1 непоследовательны, нелогичны и опровергаются другими доказательствами. Отмечает, что судом не дана оценка жалобам ФИО 1 и других жителей подъезда <адрес> в прокуратуру Советского района г. Астрахани и Астраханскую областную прокуратуру. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО 13 № от 17 июля 2019 г., так как последний не является специалистом по обследованию лифтов и не имеет соответствующую квалификацию, а на момент выезда на объект не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Кроме того, адвокат не согласен и с выводами экспертизы № о не устранении соответствующих нарушений в работе лифта на 5 сентября 2018 г., которую проводил эксперт ФИО 14, поскольку его выводы опровергаются актом устранения замечаний от 19 апреля 2018 г., показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 8, ФИО 18, ФИО 24, ФИО 22

Обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) Бочина С.В. и наступившими последствиями в виде получения телесного повреждения ФИО 1 в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости. Указывает, что суд не дал оценку приобщенным стороной защиты протоколу измерения усилия для предотвращения закрывания дверей лифта и ответу Ростехнадзора от 30 августа 2019г. №.

Считает, что при удовлетворении гражданского иска ФИО 1 суд не сопоставил материальный ущерб в виде приобретения лекарственных средств с назначением врачей по факту получения травмы 5 сентября 2018 г., так как потерпевшей представлены квитанции на покупку лекарств, не указанных в выписках врача.

Просит все сомнения толковать в пользу обвиняемого, обвинительный приговор отменить, Бочина С.В. оправдать.

На апелляционные жалобы адвокатов Иванова Л.Н. и Афанасьева К.Д. потерпевшей ФИО 1 и государственным обвинителем Выстроповой И.А. принесены возражения, в которых они просят апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает, что вывод суда о виновности Бочина С.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, высказывались Бочиным С.В. и его защитниками и в ходе судебного заседания, которые обоснованно признаны неубедительными.

Виновность осужденного в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлена материалами дела.

Так, из показаний осужденного Бочина С.В. следует, что к обязанностям директора ООО «<данные изъяты>» он приступил 20.06.2018, о техническом освидетельствовании от 19.03.2018, в ходе которого были выявлены нарекания в отношении лифта, расположенного по месту жительства потерпевшей, ему не говорили, данные замечания были устранены 19.04.2018; реверс дверей лифта не отвечает за их закрытие, а лишь включает двигатель лифта на реверсивное движение открытия дверей в случае возникновения препятствия при их закрытии, конструкция лифта не предполагает возможность причинения вреда человеку; выводы органов следствия о том, что повреждения потерпевшей могли быть получены в результате механического закрывания створок дверей лифта, считает ошибочными, утверждая, что никаких неисправностей в механизме закрывания дверей не было.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что 5 сентября 2018 г., доехав на лифте до 4 этажа в подъезде <адрес> в г. Астрахани, где расположена её квартира, повернулась лицом к дверям лифта, подготовилась выходить, когда двери лифта открылись, она сделала шаг одной ногой, но в это время почувствовала движение лифтовых дверей, поэтому быстро подвинула вторую ногу, и в этот момент двери лифта закрылись, при этом она оказалась зажатой между дверьми и почувствовала боль. Испугавшись, что останется в таком положении, а лифт может начать движение, она ногами и руками пыталась раздвинуть дверные створки, а когда двери лифта резко открылись, она левой ногой хотела сделать шаг вперед, но почувствовала, что нога не подчиняется, а боль, в этой части тела, усиливается, опираясь на стену и другую ногу, держась за крючок на стене, чувствуя, что левая нога и тело в этой части болит, а другая нога её не выдерживает, она постепенно отцепилась от крючка и тихо упала на правый бок, ногой не могла двигать, и в таком положении оставалась до приезда бригады скорой помощи, которая доставила её в отделение травматологии Александро-Мариинской больницы, где ей прооперировали ногу.

Свидетели - жильцы второго подъезда <адрес> г. Астрахани - ФИО 7, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 24, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5-П., ФИО 6 показали о длительной неисправности лифта в их подъезде, в том числе, о слишком коротком периоде между открыванием и закрыванием его дверей и перед случаем с ФИО 1, в результате чего лифт прижимал людей, связи с которыми они неоднократно обращались с жалобами в ООО «АстраханьЛифт», а также в прокуратуру, но ответа так и не получили, а лифт оставался работать с указанными неисправностями. После зажатия дверями лифта и причинения 05.09.2018 вреда здоровью ФИО 1 лифт ремонтировали в течение месяца, после ремонта его двери стали закрываться в нормальном режиме. Пояснили, что до случившегося 05.09.2018 ФИО 1 вела активный образ жизни, после травмы долго не могла передвигаться, со слов потерпевшей свидетелям ФИО 6 и ФИО 16 стало известно, что травму она получила ввиду того, что её зажало дверями лифта, после чего она упала.

Кроме того, свидетели ФИО 7 и ФИО 5 показали, что в день произошедших событий они видели, что ФИО 1 лежала на правом боку на лестничной площадке, головой к двери квартиры, ногами – к лифту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, при выходе из лифта его маму ФИО 1 зажали двери, от чего произошёл перелом левой бедренной кости; со слов матери ему известно, что она почувствовала боль и треск где-то в ноге, пытаясь освободиться из дверей лифта, она схватилась за крючок для сумок и упала на правый бок, потом начала звать соседей; подтвердил, что в подъезде их дома период между открытием и закрытием дверей лифта был очень мал, двери очень быстро закрываются, кроме того, неисправности выражались в резком дергании лифта с места, грохоте во время его движения в шахте и при остановке.

По показаниям свидетеля ФИО 17 (заместителя директора ООО «<данные изъяты>») на предварительном следствии, положенным в основу приговора, 31.05.2016 между их организацией и ООО МФ «Автогородок» был заключен договор на техническое обслуживание лифтов, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано осуществлять все необходимые плановые, внеплановые аварийные ремонтные работы на лифтах, в число которых входил и лифт в подъезде <адрес> в г. Астрахани; после получения ФИО 1 телесных повреждений и в связи с её обращениями в сентябре-октябре 2018 г. по указанию директора Бочина С.В. сотрудниками их организации осуществлялась регулировка дверей (створок) лифта в <адрес> в г. Астрахани.

Свидетель ФИО 18 - начальник участка ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что последний раз техническое освидетельствование спорного лифта проведено в марте 2018 г.

Из показаний свидетеля ФИО 19 – электромеханика ООО «<данные изъяты>» следует, что техническое обслуживание лифта фиксируется в соответствующем журнале.

Согласно акту № от 19.03.2018, специалистом инженерного центра ООО ИЦ «Инжтехлифт» ФИО 21 проведено периодическое освидетельствование по ГОСТу Р 53783-2010 лифта, установленного в подъезде <адрес> в г. Астрахани, по результатам которого выявлены неисправности, изложенные в 14 пунктах, в том числе в виде износа рабочего ручья шкива, требующего замены, а также неотрегулированной работы реверса дверей кабины.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО 1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствующее тяжкому вреду здоровья.

Согласно протоколу места происшествия от 07.05.2019 произведен осмотр лифта и лестничной площадки около <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Астрахани, в ходе которого ФИО 1 подробно показала обстоятельства зажима ее дверями лифта и её дальнейшего падения на правый бок.

По заключениям строительно-технической экспертизы № от 17.07.2019 и судебной технической экспертизы № от 20.08.2019, эксплуатируемый грузопассажирский лифт, расположенный во втором подъезде многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> г. Астрахани, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011-2011 «Безопасность лифтов», Правилам организации безопасного использования лифта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, ГОСТу Р 53783-2010 приложение Ж (обязательное) и руководству (инструкции) по эксплуатации», а также иным нормативным документам, в том числе, по состоянию на 05.09.2018, учитывая, что в журнале технического обслуживания и ремонта лифта отсутствуют записи о ремонте или замене шкива ограничителя скорости и регулировке реверса дверей кабины, то есть об устранении неисправностей, выявленных 19.03.2018.

Данные заключения в суде подтвердили эксперты ФИО 13 и ФИО 14, которые пояснили, что в случае неисправности реверса дверей кабины, человека могло прижать дверями лифта очень сильно, реверс мог не работать вследствие того, что был не отрегулирован, если реверс не работает, тогда к нагрузке пружины, отвечающей за закрытие дверей, прибавляется нагрузка двигателя, если реверс «закусил», то к давлению пружины прибавляется давление двери.

При этом из показаний эксперта ФИО 14 следует, что сведения, зафиксированные в журнале технического обслуживания лифта и в акте устранения замечаний, противоречат друг другу, в документах отсутствуют сведения об остановке лифта, о разрешении эксплуатации лифта, выполнение действий по устранению замечаний осталось без контроля специалиста, выявившего указанные неисправности, а изложены лишь в акте сотрудника той же специализированной организации, нарушения в работе которой были выявлены, копия акта об устранении замечаний специалисту не направлялась.

Согласно показаниям специалиста ФИО 20, проводившего освидетельствование указанного лифта в 2016 и в 2019 годах, зажатие человека дверями лифта происходит в случае неисправности работы реверса, причиной которой является износ шкива, что является грубым нарушением.

Виновность осужденного подтверждается также сведениями, содержащимися в договоре между ООО «<данные изъяты>» и ООО МФ «<данные изъяты>» № от 31.05.2016 на техническое обслуживание лифтов, согласно которому ООО «<данные изъяты>» является специализированной организацией и обязано осуществлять все необходимые плановые, внеплановые аварийные ремонтные работы на лифтах, в трудовом договоре от 20.06.2018 о приеме Бочина С.В. в ООО «<данные изъяты>» на должность директора, в должностной инструкции директора данного Общества о возложении на него оперативного руководства деятельностью предприятия в соответствии с утвержденными Обществом планами, с возложением полной ответственности за последствия принимаемых решений, протоколах выемок, обысков, осмотра места происшествия, изъятых документов и других письменных доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Исследовав показания свидетелей ФИО 11, ФИО 25, ФИО 12, заключение и показания судебно-медицинского эксперта ФИО 26 в части вывода о возможности получения ФИО 1 телесных повреждений в результате падения, суд обоснованно в этой части принял во внимание показания потерпевшей о получении ею тяжкого вреда здоровью в результате её зажатия дверями лифта, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что потерпевшая упала на лестничной площадке на правый бок, а травма у неё обнаружена в области левого бедра, что помимо показаний потерпевшей, следует из показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 5, наблюдавших ФИО 1 лежащей на правом боку после получения травмы, а также из показаний свидетеля ФИО 1, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2019.

При этом вопреки доводам стороны защиты, первоначальные и последующие показания потерпевшей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на обоснованность осуждения Бочина С.В. за содеянное.

Вопреки доводам защитников, суд дал правильную оценку всем доказательствам, обоснованно признав достоверными заключения строительно-технической экспертизы от 17.07.2019 и судебной технической экспертизы от 20.08.2019, показания экспертов ФИО 13 и ФИО 14, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 7, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 24, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5-П., ФИО 6, ФИО 1, подтвердивших факт неисправности лифта по состоянию на 05.09.2018, в результате которой дверями лифта зажало потерпевшую, со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертиз, которые в совокупности подтверждают, что в результате оказания ООО «<данные изъяты>», возглавляемым Бочиным С.В., услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО 1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дела, 19.03.2018 специалистом ООО ИЦ «Инжтехлифт» г. Самары выявлены неисправности в лифте, установленном в <адрес> по <адрес> в г. Астрахани, изложенные в 14 пунктах, в том числе в виде износа рабочего ручья шкива, требующего замены, а также неотрегулированной работы реверса дверей кабины, которые имели существенное значение для своевременного открытия дверей в случае наличия препятствия при их закрытии.

Как видно из материалов дела, в том числе, заключений технических экспертиз, достоверные сведения о том, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» эти неисправности по состоянию на 05.09.2018 были устранены, в том числе, в журнале технического обслуживания лифта, отсутствуют.

Доводы стороны защиты об обратном со ссылкой на акт устранения замечаний от 19.04.2018, показания сотрудников ООО «<данные изъяты>» - ФИО 18, ФИО 24, ФИО 8, ФИО 9, руководителя ООО МР «<данные изъяты>» ФИО 22, представленные в суд акт о списании материальных запасов от 11.05.2018, товарные накладные и счета от февраля 2018 г., обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об устранении указанных неисправностей, поскольку они опровергаются тем, что акт от 19.04.2018 подписан единственным лицом - начальником участка № 1 ООО «<данные изъяты>» ФИО 18, который в судебном заседании конкретные действия сотрудников по устранению неисправностей лифта в <адрес> не изложил, дав лишь общие пояснения о сложившемся в их предприятии порядке устранения неисправностей лифтов. При этом из акта устранения замечаний от 19.04.2018 следует, что в связи с необходимостью замены рабочего ручья шкива ограничителя скорости, данный узел заказан, однако сведений о том, что он приобретен и установлен на спорный лифт, материалами дела, в том числе представленными стороной защиты, не подтверждается.

Из показаний свидетелей ФИО 18 и ФИО 24 следует, что сведения об устранении неисправностей лифта ими в журнал технического обслуживания и ремонта лифтов не заносились.

Свидетель ФИО 22 подтвердила лишь факт получения копии акта от 19.04.2018, а свидетель ФИО 23 (мастер ООО МР «<данные изъяты>») пояснил, что в случае выявления недостатков в работе лифтов их устраняет ООО «<данные изъяты>», но лично он при этом не присутствует.

Таким образом, из показаний данных свидетелей не следует, что после 19.03.2018 сотрудниками ООО МР «<данные изъяты>» в целях проверки устранения выявленных недостатков в работе лифта, производились какие-либо мероприятия.

Между тем, согласно пункту 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, которыми должно руководствоваться ООО «АстраханьЛифт» в своей работе, информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.

Формы указанных журналов утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с данными Правилами руководителем Ростехнадзора издан приказ от 14.08.2017 № 309 «Об утверждении форм документов, необходимых для реализации пунктов 13,15,23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743», в соответствии с которым утверждена форма журнала технического обслуживания и ремонта лифта.

В этой связи ссылка стороны защиты на письмо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 30.08.2019 и утверждение о том, что ведение журналов технического обслуживания и ремонта лифтов не предусмотрено нормативными актами, являются необоснованными.

Вместе с тем, как усматривается из журнала обслуживания лифта ООО «<данные изъяты>» в подъезде № <адрес> в г. Астрахани регулировка РВ-2 проводилась 17.01.2018, а затем - 10.09.2018. Данные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей свидетельствуют о том, что устранение недостатков в работе лифта, выявленных при его освидетельствовании 19.03.2018, сотрудниками ООО «АстраханьЛифт» своевременно не произведено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что потерпевшей не мог быть причинен вред здоровью при закрытии дверей кабины лифта, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что лифт в момент использования его ФИО 1 находился в недостаточно исправном состоянии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Бочина С.В. оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифта в подъезде <адрес> г. Астрахани, не соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011-2011 «Безопасность лифтов», Правилам организации безопасного использования лифта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, ГОСТу Р 53783-2010 приложение Ж (обязательное) и руководству (инструкции) по эксплуатации», то есть требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего неисправность лифта повлекла зажатие потерпевшей дверями лифта и причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Вопреки утверждениям защитников, Бочин С.В., вступив в должность директора ООО «<данные изъяты>» с 20.06.2018, осуществляя в соответствии со своими должностными обязанностями оперативное руководство деятельностью предприятия и неся ответственность за последствия принимаемых решений, обязан был ознакомиться со всеми результатами деятельности возглавляемого им предприятия, в том числе, с актом периодического освидетельствования от 19.03.2018, и организовать устранение выявленных неисправностей лифта, однако не сделал этого, продолжая предоставлять услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1

Вопреки утверждениям защитника ФИО 10, судебные технические экспертизы от 17.07.2019 и 20.08.2019 проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Причин для признания указанных экспертиз недопустимыми и исключения их из числа доказательств, о чем упоминается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из заключения экспертизы от 17.07.2019, эксперт ФИО 13 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, что следует из поручения руководителя экспертного учреждения от 30.05.2019. Сведения об осмотре ФИО 13 объекта исследования 16.05.2019, то есть до официального поручения ему производства указанной экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО 10, само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку непосредственное проведение экспертизы и дача по его результатам заключения осуществлены экспертом в рамках указанного поручения от 30.05.2019. Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не повлияло на обоснованность выводов эксперта.

В этой связи доводы адвоката ФИО 10 о признании данного доказательства недопустимым, лишены оснований.

Сведения об измерении усилия, необходимого для предотвращения закрывания дверей лифта, составившего 43Н, содержащиеся в соответствующем протоколе, представленном стороной защиты, никоим образом не опорочивают выводы суда о виновности Бочина С.В. в содеянном, поскольку получены после ремонта лифта – 30.08.2019.

При таких данных доводы защитников об отсутствии доказательств вины Бочина С.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются необоснованными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Вопреки доводам защитников, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Бочина С.В. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания вследствие не назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Бочина С.В., учел не только тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, семейном положении, но и смягчающие обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотрены диспозицией ч.2 ст. 238 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении виновному наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил к осужденному наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО 1 о возмещении материального ущерба в размере 86040 руб. и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

С учетом требований ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, закон, на основании которого разрешен гражданский иск, доказательства, подтверждающие исковые требования, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании конкретных сумм с виновного лица.

Судом первой инстанции указанные требования надлежащим образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО 1 заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 86040 рублей, указав, что данная сумма складывается из расходов, понесенных на медицинские препараты, оборудование и аренду специального транспорта для доставки на прием к врачу, в судебные заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о полном удовлетворении исковых требований, суд доказательства, подтверждающие сумму иска, не исследовал, не привел в приговоре мотивы принятого решения.

Между тем, имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки представлены на иную сумму – 39754,80 руб. При этом ряд лекарственных препаратов, указанных в чеках, не совпадает с наименованием лекарственных средств, назначенных потерпевшей ФИО 1 в связи с травмой, полученной в результате преступления.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска ФИО 1 о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным. Нарушения, допущенные при разрешении исковых требований ФИО 1 являются существенными и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁴, п.9 ч.1 ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года в отношении Бочина Станислава Вячиславовича в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО 1 о возмещении материального ущерба в размере 86040 руб. отменить, признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Бочина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иванова Л.Н., Афанасьева К.Д. и Карпенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий – В.А. Лисовская

Судьи – И.В. Сухатовская

А.С. Жогин