Дело № 22-1260/2020

Определение

                                                                                                                 Дело № 22-1260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                      27 августа 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей Харитошина А.В. и Болотова В.А.

с участием: прокурора Мащенко Н.В.

адвоката Асадовой Н.Р.

осужденного Перепеленко Д.В.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Перепеленко Д.В., адвоката Ткач Ю.В. и дополнения к ним адвоката Асадовой Н.Р. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2020 года, которым

Перепеленко Д.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

30 марта 2016 года по ч.2 ст.228УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2017 года на основании постановления суда от 28 ноября 2017 года которым не отбытое наказание заменено на 10 месяцев 27 дней ограничения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перепеленко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 02 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного Перепеленко Д.В. и адвоката Асадовой Н.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мащенко Н.В.    об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Приговором суда Перепеленко Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Перепеленко Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, указывая на то, выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все исследованные судом доказательства свидетельствуют только о его виновности в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта; после его задержания, изъятые у него мобильные телефоны не были упакованы и опечатаны и с них третьими лицами производились выходы в интернет и различные манипуляции, что подтверждено переводом денежных средств совершенным 02.11.2018 г., поэтому телефоны, а также информация, полученная с них, протоколы их осмотров и признания вещественными доказательствами, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств; при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья и наличие у него тяжелого заболевания

          В апелляционной жалобе адвокат Ткач Ю.В. в защиту интересов осужденного Перепеленко Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, указывая на то, что суд встал на сторону государственного обвинения нарушил принцип состязательности сторон и дал действиям Перепеленко Д.В. не верную юридическую квалификацию, наличие у Перепеленко Д.В. умысла на сбыт наркотических средств не доказано исследованными доказательствами.

В дополнении к апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ткач Ю.В. адвокат Асадова Н.Р. просит приговор изменить и квалифицировать действия Перепеленко Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, указывая на то, что приговор вынесен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Перепеленко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены исследованными доказательствами, которые свидетельствуют лишь о его виновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств; приложение «Plus» появилось в телефонах Перепеленко Д.В. после его задержания сотрудниками полиции; суд не дал надлежащей оценки нарушениям закона при проведении личного досмотра Перепеленко Д.В. и составлению протокола личного досмотра, противоречиям в показаниях свидетелей М,В,А,П; протокол личного досмотра Перепеленко Д.В. является недопустимым доказательством; изъятие у Перепеленко Д.В. сотовых телефонов произведено в нарушение закона, изъятые телефоны не были упакованы и опечатаны, следователю был передан телефон, который не изымался при личном досмотре, показания оперуполномоченного Мигранова опровергаются показаниями других свидетелей и суду надлежало отнестись к ним критически; карта памяти при личном досмотре Перепеленко Д.В. не изымалась и он не имеет к ней никакого отношения, откуда появилась эта карта памяти судом не установлено, поэтому телефон и карта памяти, которые не изымались у Перепеленко Д.В. подлежат исключению из числа доказательств; заключение эксперта №170 от 14.01.2020 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора поскольку экспертное исследование проведено с нарушением закона, подпись эксперта не заверена надлежащим образом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу не была направлена карта памяти, содержащаяся в телефоне, компетенция эксперта не проверена, кроме того о недопустимости заключения эксперта свидетельствует заключение экспертов ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз», которое было получено по заявке адвоката после вынесения приговора; информация о соединениях между абонентами свидетельствует о том, что после задержания Перепеленко телефоны не были выключены и использовались третьими лицами, что подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру свидетеля К (дата)., которая не исследовалась судом, так как была получена адвокатом после вынесения приговора; об использовании телефонов третьими лицами свидетельствуют также показания специалиста Мительштет, списанием денежных средств с киви-кошелька и ответом на обращение Перепеленко Д.В. о возбуждении уголовного дела по данному факту; осмотр телефонов произведен следователем без разрешения суда, поэтому протокол осмотра телефонов подлежит исключению из числа доказательств; протокол обыска может содержать дописки, чему судом оценки не дано; все доказательства, полученные следователями Набиулиным и Савочкиной, полученные по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Алембековой получены в нарушение требований закона, не подтверждают виновность Перепеленко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и являются недопустимыми.

        Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

            Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

            Выводы суда о виновности Перепеленко Д.В. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств.

            Из анализа исследованных доказательств установлено, что Перепеленко Д.В. в г.(адрес) в срок до 00 час. 41 мин. (дата) года по предварительному сговору с не установленным лицом, с использованием сети «Интернет», пытался незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере, которое он хранил при себе и по месту своего жительства, но довести свой преступный умысел до конца смог, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

            Действиям Перепеленко Д.В. дана правильная юридическая квалификация.

             Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам Перепеленко Д.В. и его защитника о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, внесение третьими лицами в изъятые телефоны    информации подтверждающей причастность Перепеленко Д.В. к сбыту наркотических средств, и мотивировал свои выводы.

            У суда не имелось оснований ставить под сомнения показания свидетелей М,С,А участвовавших при проведении личного досмотра Перепеленко Д.В. и обыска по месту его жительства, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

            О наличии у Перепеленко Д.В. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует количество наркотических средств, их расфасовка по сверткам, информация о движении денежных средств по счету ЗАО <данные изъяты> по номерам счетов банковских карт на имя Перепеленко Д.В, что подтверждено протоколом осмотра выписки по счету АО «<данные изъяты> №(номер) согласно которой установлены неоднократные переводы денежных средств с различных КИВИ-кошельков.

            Согласно протокола осмотра изъятых у Перепеленко Д.В. мобильных телефонов, в телефоне «honor 7A Pro» обнаружены сообщения в приложении «Plus» свидетельствующие о наличии у Перепеленко Д.В. умысла на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с не установленным лицом – переписка с ним, фотографии подъездов жилых домов с указанием мест тайников изготовленных в период с (дата)

            в телефоне «honor 8X» обнаружены электронные письма, адресованные на имя Перепеленко Д.В., сведения о приобретении им банковской карты МТС-Банка, фотография с изображением Перепеленко Д.В., приложения, вход в которые были осуществлены под личными данными Перепеленко Д.В., а также фотографии подъездов жилых домов с указанием мест тайников, изготовленных в период с (дата)

            Из заключения эксперта №170 от 14.01.2020 года, следует, что в памяти мобильных телефонов, изъятых у Перепеленко Д.В. при личном досмотре сведений о выходе в сети «Интернет» с 3 ноября 2018 года не обнаружены, приложение «Plus» было установлено в телефон 30.06.2018 года, дата последнего обновления 20.10.2018 года, в данном приложении имеются сведения о переписке в сети «Интернет» дата последнего зарегистрированного сообщения 02 ноября 2018 года.

           Согласно детализации соединений сотовой связи, представленным операторами сотовой связи Билайн и МТС по абонентским номерам, находящимся в пользовании Перепеленко следует, что за период с 03:00 02.11.2018 по 23:59 13.12.2018 входящие и исходящие соединения отсутствуют.

          Заключение эксперта №170, детализация соединений сотовой связи, показания специалиста Мительштет М.И. свидетельствуют о том, что после изъятия мобильных телефонов у Перепеленко Д.В. какие-либо манипуляции с ними третьими лицами не производились.

           Ставить под сомнение выводы заключения эксперта №170 у суда не имелось оснований, экспертное исследование проведено в соответствие с Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ( подписка эксперта т.3 л.д.224).

            Суд обоснованно пришел к выводу о законности проведения личного досмотра Перепеленко Д.В. изъятия у него наркотических средств и мобильных телефонов, изъятия наркотических средств, при проведении обыска по месту его жительства, осмотр мобильных телефонов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

           Относиться критически к показаниям свидетеля М у суда не имелось оснований.

           Факту списания денежных средств с киви-кошелька, находящемуся в пользовании Перепеленко Д.В., судом дана надлежащая оценка в приговоре.

           Детализация соединений сотовой связи, представленная оператором сотовой связи МТС по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Перепеленко Д.В., в том числе соединение по абонентскому номеру свидетеля К (дата) представленная защитой в суд апелляционной инстанции, были предметом судебного исследования (т.3 л.д.146-152) и им дана оценка в приговоре.

           Представленное защитой заключение экспертов ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» не опровергает выводы судебной компьютерно-технической экспертизы №170 от 14.01.2020 года, и не свидетельствует о её незаконности.

           Карта памяти находилась в мобильном телефоне, изъятом у Перепеленко Д.В., принадлежала ему, что подтверждено заключением эксперта №170 и не оспаривается осужденным.

           Возбуждение уголовных дел в отношении Перепеленко Д.В., проведение по ним следственных действий, соединение их в одно производство, проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

             Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

             При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Перепеленко Д.В. и все обстоятельства, влияющие на наказания.

             Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2020 года в отношении    Перепеленко Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

           Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

          Председательствующий:

          Судьи: