Дело №12-66/2020

Номер дела: 12-66/2020

Уникальный идентификатор: 47RS0002-01-2020-001029-63

Дата начала: 10.08.2020

Суд: Волосовский районный суд Ленинградской области

Судья: Антонян Гаянэ Ашотовна

Статьи КоАП: 2.2
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Шардин Вадим Евгеньевич Статьи КоАП: 2.2
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 10.08.2020
Истребованы материалы 14.08.2020
Поступили истребованные материалы 18.08.2020
Судебное заседание Отменено с прекращением производства Отсутствие события административного правонарушения 12.10.2020
Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ 12.10.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.10.2020
 

Решение

Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Волосово    12октября 2020 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шардина <данные изъяты> на постановление административной комиссии администрации Муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.2 Областного закона <адрес> -оз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Марково <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , Шардин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.2.2 Областного закона <адрес> -оз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что Шардин <данные изъяты> 24.06.2020    года в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, допустил выгул собаки породы Хаски по кличке «Бой» возраста 4 года без намордника, в результате чего собака загрызла кота, принадлежащего потерпевшей ФИО3

В жалобе Шардин <данные изъяты> просит отменить постановление коллегиального органа, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что его собака породы Сибирская хаски не относится к категории животных, указанных в перечне потенциально опасных собак, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ . Выгул собаки осуществлял на поводке на обочине дороге и в отсутствие пешеходов, без нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Шардин <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что на него, как на владельца собаки породы Сибирская Хаски» не возложена обязанность выгула собаки в наморднике. В это связи, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3, будучи извещенной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась,

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Шардинп <данные изъяты>, в отсутствии потерпевшей ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч. 2 ст.2.2 Областного закона <адрес> -оз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», следует, что Выгул собак без поводка и (или) намордника в случаях, когда использование поводка и (или) намордника является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве доказательств вины Шардина <данные изъяты> использованы протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение ФИО3 с указанием на конкретное лицо, в действиях которого имеется событие административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств подтверждающих выводы о виновности Шардина <данные изъяты> по делу не имеется.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснений данных в п.18 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» из которых следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем материалы дела не содержат показаний ФИО3 полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, а в имеющихся заявлении и объяснениях ФИО3 нет сведений о разъяснении ей прав в соответствии со ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, заявление и объяснения ФИО3 не могут использоваться как достаточное доказательство подтверждающее вину Шардина <данные изъяты>. в совершении правонарушения.

Не подтверждаются выводы коллегиального органа о виновности Шардина <данные изъяты> и протоколом об административном правонарушении, поскольку должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не являлось непосредственными участником, рассматриваемых событий.

В силу п.10 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации;

Согласно п. 4 ч.1 ст.5, ч.7 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе утверждение перечня потенциально опасных собак;

В соответствии со ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61-оз "О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>" под домашними животными, требующие особой ответственности собственника, понимается домашние животные, высота которых в холке превышает 50 сантиметров, а также собаки потенциально опасных пород и экзотические животные; Собаки потенциально опасных пород - это собаки, породы которых включены в перечень потенциально опасных пород собак.

Согласно п. 1,2 ст. 11 вышеуказанного закона выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований: 1) выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике; 2) нахождение собак в многолюдных общественных местах, разрешается только на коротком поводке и в наморднике.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень потенциально опасных собак, в который собака породы Сибирский хаски не включена.

Материалы административного дела не содержат сведений о росте собаки, а также о том, что она относится к породе потенциально опасных собак или к экзотическим животным, использование намордника для которых является обязательным.

Из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из разъяснений данных в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Названные требования закона коллегиальным органом выполнены не были, при подготовке к рассмотрению дела оставлено без внимания вопросы относительно обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела, а также правильности оформления материалов дела.

Установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении административной комиссии, отсутствуют указания на конкретные нарушения Шардиным <данные изъяты> требований законодательства, которые влекли за собой запрет на выгул собаки без намордника, а также не указано, в чем именно заключаются противоправные действия (бездействие) Шардина <данные изъяты>

Таким образом, административная комиссия в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировала принятое решение и не привела доводы, на основании которых пришла к выводу о виновности Шардина <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения Шардина <данные изъяты> к административной ответственности.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно разъяснениям данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Шардина <данные изъяты>. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.2 Областного закона <адрес> -оз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении Шардина <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Антонян Г.А.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».