Дело № 10-3671/2020

Определение

Дело №10-3671/2020 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Гладковой С.Я.,

судей Клюшиной М.А., Сырейщикова Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

    с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Митько А.Е.,

адвоката Кирилловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковязиной А.О., апелляционным жалобам осужденного Митько А.Е. (с дополнением) и адвоката Башарина А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года, которым

    Митько Антон Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стажу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Митько А.Е. под стражей с 30 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнением), выступления: прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Митько А.Е. и адвоката Кирилловой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Митько А.Е. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковязина А.О. находит приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неверным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания. Отмечает, что суд исключил из объема обвинения Митько А.Е. ряд повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, при этом свое решение в данной части никак не мотивировал. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд расценил явку Митько А.Е. в отдел полиции и участие его в следственных действиях как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о добровольной явке подсудимого в отдел полиции с целью сообщения об обстоятельствах совершения им преступления. Кроме того, Митько А.Е. в ходе предварительного следствия вину не признавал, указывая, что травму ФИО9 получил в результате падения и соударения о его тело, а участие Митько А.Е. в допросах на предварительном следствии, где он отрицал свою причастность в совершении преступления, не свидетельствует об активном участии в расследовании и раскрытии преступления. В связи с чем применение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а наказание - усилению. Считает, что из приговора также подлежит исключению ссылка на применение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку Митько А.Е. не признавал вину в инкриминируемом преступлении, меры к возмещению ущерба не предпринимал. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Митько А.Е. не соглашается с приговором. Ссылается на заключение экспертизы, согласно которому от смертельных травм и до смерти потерпевшего прошел короткий промежуток времени, который мог исчисляться несколькими десятками минут. Вместе с тем из показаний свидетелей обвинения, после его (Митько А.Е.) ухода из квартиры и до смерти потерпевшего прошло около четырех часов, также в шесть часов вечера его видели люди. Отмечает, что он запрашивал видеозаписи с домофона подъезда и перекрестка <адрес> и <адрес>, по которому он проходил, однако суд пояснил, что эти временные рамки не имеют значения. Обращает внимание, что свидетели путаются в показаниях, их показания на следствии и в суде имеют различия по времени. Главный свидетель ФИО10 в последних показаниях в суде сообщила, что он (Митько А.Е.) разбил потерпевшему бровь и нос, однако в экспертизе такие травмы не указаны, что свидетельствует об его оговоре со стороны ФИО10 ввиду личной неприязни. Указывает, что после того, как он ушел из квартиры, все продолжили пить, приходили другие гости, жалоб на здоровье у потерпевшего не было, кроме разбитой губы. Отмечает, что фактов, подтверждающих злоупотребление им алкоголем, не имеется. Он трудоустроен, имеет семью и двоих детей, профессиональным боксером не является (о чем указано в приговоре).

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на большое количество опечаток в приговоре по времени, датам и инициалам (в частности, в его пояснениях указана дата 27, вместо правильной 26). Ссылается на показания свидетеля ФИО11, который в суде говорил, что после прихода его в квартиру, у потерпевшего изо рта шла кровь и были окровавлены только губы, однако в приговоре указано, что все лицо было в крови. В показаниях ФИО10 указано, что она ушла из квартиры в 19-00, но в первых показаниях она говорила, что ушла в 18-00, также она утверждала, что он (Митько А.Е.) нанес потерпевшему не менее 10 ударов. В суде ФИО10 говорила, что он (Митько А.Е.) нанес потерпевшему 3-4 удара, но на вопрос суда позже подтвердила свои первые показания о 10 ударах (в приговоре суд указал показания ФИО10 о 3-4 ударах). Считает, что данный свидетель не могла, находясь на кухне и разговаривая по телефону, услышать удары. Обращает внимание на расхождение по времени нахождения потерпевшего в туалете, в приговоре указано 20 минут, а по всем показаниям ФИО9 находился там 40 минут. Обращает внимание, что если бы он нанес потерпевшему смертельные травмы, то ФИО9 не мог бы продолжать пить и общаться, не жалуясь на состояние здоровья. Считает необходимым узнать мнение эксперта, разбирающегося в травмах. В приговоре отражено его сожаление о произошедшем, вместе с тем он просто выразил соболезнования матери ФИО9 Считает, что его вина ничем не доказана. Просит вернуть дело на дополнительное расследование и выяснить мнение эксперта по смерти ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Башарин А.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд ссылается на недопустимые и противоречивые доказательства, которые должны быть исключены из объема обвинения, кроме того, в действиях Митько А.Е. отсутствует событие преступления, не собраны объективные доказательства его причастности к преступлению. Полагает, что суд не сделал выводов и не устранил противоречия между заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 Ничем не опровергнуты выводы экспертов, что с момента причинения повреждений и до момента наступления смерти ФИО9 прошел короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться десятками минут. Суд указал, что оснований не доверять показаниям экспертов не имеется, а экспертное заключение не содержит неточностей и неясностей. Вместе с тем между уходом Митько А.Е. из квартиры и наступлением смерти потерпевшего прошло более 7-8 часов. Считает, что Митько А.Е. не мог нанести никаких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. В квартире ФИО9 после ухода Митько А.Е. оставались ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанные или иные лица могли нанести удары потерпевшему, поскольку квартира использовалась как притон, в ней собирались для распития спиртных напитков различные лица асоциальной направленности. Указывает, что из показаний ФИО10 следует, что в её присутствии была разбита бровь и нос потерпевшего, однако эти повреждения эксперт вообще не указывал в заключении. Также ФИО10 показала, что Митько А.Е. якобы нанес не менее 10 ударов потерпевшему, но в заключении экспертов указано не более 5 ударов, иных повреждений не установлено, все повреждения были прижизненными. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку у неё была обида на Митько А.Е. в связи с тем, что последний оскорбил её в присутствии потерпевшего. Кроме того, ФИО10 ввела суд в заблуждение относительно времени своего ухода из квартиры, указав, что ушла в 19-00 часов. Вместе с тем согласно распечатке телефонных соединений ФИО10, в период с 18-06 часов до 23-00 часов она несколько раз звонила на телефон ФИО11, который находился в квартире потерпевшего до его смерти. Данный факт свидетельствует о том, что в 18-00 часов она уже не находилась в квартире, при этом ФИО18 говорил, что ФИО10 после ухода Митько А.Е. убежала из квартиры по звонку, но данные противоречия не были устранены судом. Обращает внимание, что ФИО11 и ФИО12 не видели нанесение телесных повреждений потерпевшему, давали показания со слов заинтересованного лица ФИО10 и потерпевшего, в связи с чем суд должен был признать данные показания недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, указанные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку входят в противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями подсудимого. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно Митько А.Е. нанес потерпевшему ФИО9 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оценка доказательств произведена по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания очевидца ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, письменные доказательства, указывающие на место, время и способ совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 относительно юридически значимых моментов, не имелось.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия она утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ Митько А.Е. стал высказывать ФИО9, который приходился ей гражданским супругом, претензии о её (ФИО10) образе жизни, оскорблял её. Отвлекшись на телефонный звонок и уйдя на кухню, она слышала доносившиеся из комнаты глухие звуки, похожие на удары. Забежав в комнату, она увидела, как Митько А.Е. наносит лежащему на диване ФИО9 удары в области головы, не менее трех ударов. Оттащив Митько А.Е., она позвонила ФИО11 и попросила вернуться в квартиру. В вечернее время она уехала из квартиры, а ночью ей позвонили и сказали, что ФИО9 скончался (том №1, л.д.90-93).

Свидетель ФИО11 подтвердил показания ФИО10, указав, что она действительно звонила ему и просила вернуться домой, т.к. Митько А.Е. избивает ФИО9 Когда он зашел в квартиру, то увидел избитого потерпевшего, который ему сказал, что его ударил Митько А.Е. Он (ФИО11) попросил уйти Митько А.Е. из квартиры и тот ушел. Впоследствии он видел, как у ФИО9 шла изо рта кровь, его умывал ФИО12 О случившемся он сообщил матери ФИО9 – Потерпевший №1 Вечером они отвели ФИО9 в туалет (у того были больные ноги), где он скончался.

Из показаний свидетеля ФИО12 следовало, что после звонка ФИО10, они с ФИО11 вернулись в квартиру ФИО9 При этом он задержался и поднялся в квартиру, когда ФИО10 и Митько А.Е. в ней уже не было. На диване он увидел ФИО9, у которого лицо было в крови, поэтому он его умыл, и они продолжили распивать спиртное. Позже ФИО9 попросил отвести его в туалет, он его проводил. Через пятнадцать минут ФИО11 подошел к туалету и сообщил, что ФИО9 умер.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии, в которых она сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11 и сообщил, что её сына (ФИО9) избил Митько А.Е. Позднее ей вновь позвонили и сказали, что сын скончался. Приехав в квартиру сына, она встретила там ФИО11 и ФИО12, которые сообщили, что в ходе конфликта Митько А.Е. нанес несколько ударов ФИО9 в область лица, после чего ФИО9 через некоторое время скончался (том №1, л.д. 73-78).

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшей, поскольку сообщенные ими сведения не противоречили письменным доказательствам.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО9 обнаружен в туалетной комнате <адрес> слизистых губ ФИО9 в проекции левого угла имеется припухлость и красно-синюшное кровоизлияние, у угла рта подсохшая кровь в виде подтеков. На задней поверхности правого предплечья группа пятнистых красноватых кровоподтеков. При осмотре комнаты с двуспальной кровати сделаны вырезы с покрывала и наволочки (том №1, л.д. 2-16).

На срезах с покрывала и наволочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО9 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 61-64)).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Также на трупе были обнаружены иные повреждения, не причинившие вреда здоровью (<данные изъяты>).

Количество травматических воздействий составило: в области головы – не менее трех, в области правого плеча – одно, в области левой кисти – одно. Все повреждения потерпевшему были причинены в течение короткого промежутка времени. С момента причинения повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться десятками минут. После причинения повреждений потерпевший мог сохранять способность совершать самостоятельные действия. В крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (том №1, л.д. 40-54).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что точный период времени, прошедший с момента причинения потерпевшему телесных повреждений и наступлением его смерти, установить невозможно. Однако этот период может исчисляться и несколькими часами, поскольку нахождение ФИО9 в тяжелой степени алкогольного опьянения могло оказать «тормозящее» воздействие на развитие реактивных изменений. Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт пояснил, что обнаруженные на трупе повреждения не могли быть получены при падении.

Такой вывод эксперта соотносится с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 не падал, и опровергает показания Митько А.Е., данные им в суде и на следствии, о падении потерпевшего на край дивана.

Изучив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции справедливо подверг критической оценке показания Митько А.Е. о его непричастности к избиению потерпевшего.

Тот факт, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила после ухода Митько А.Е. из квартиры, не указывает на невиновность осужденного. Из заключения эксперта и его пояснений в апелляционном судебном заседании следует, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, каких-либо иных повреждений, усугубивших состояние пострадавшего, при исследовании трупа не обнаружено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей достоверными доказательствами, не установив причин для оговора ими осужденного. Доводы стороны защиты об обратном, несостоятельны.

Несоответствие показаний свидетеля ФИО10 экспертному заключению о количестве ударов (говорила о десяти ударах) и их локализации (говорила о крови из носа и брови), объясняется субъективным восприятием свидетеля увиденных событий. Это обстоятельство не указывает на ложность сообщенных ею сведений. ФИО10 последовательно утверждала, что удары наносились по голове потерпевшего и именно там были обнаружены следы травматических воздействий.

Также следует отметить, что потерпевший ФИО9 сообщал свидетелю ФИО11 о Митько А.Е. как об избившем его лице. Факт телефонного звонка ФИО10 свидетелю ФИО11 (в котором она просила вернуться ФИО11 в квартиру) подтверждается детализацией телефонных соединений (том №1, л.д. 231-232).

Утверждение осужденного, что после его ухода потерпевший находился в нормальном состоянии, противоречит показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО14 Из их показаний следовало, что они пытались остановить ФИО9 кровотечение, «вытирали кровь» (том №1, л.д. 65, 89). Это свидетельствовало о том, что состояние ФИО9 ухудшалось, а впоследствии наступила его смерть.

Таким образом, совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания Митько А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Конкретные действия Митько А.Е., когда он нанес потерпевшему удары в жизненно-важный орган – голову, указывали о наличии у него прямого умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью. По отношению к смерти потерпевшего вина осужденного являлась неосторожной.

Исключение судом из объема обвинения Митько А.Е. ряда повреждений (<данные изъяты>), не состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО9, на что обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену приговора.

    Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

    При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Так, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного двоих малолетних детей, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места жительства, его трудоустройство, семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые и мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

    В то же время, как правильно отмечено в апелляционном представлении, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение действий по заглаживанию вреда, у суда не имелось.

    По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

    Именно такие разъяснения содержатся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    Однако, в материалах уголовного дела не имелось документов, указывающих на обращение Митько А.Е. с явкой с повинной. Содержание протоколов его допросов не указывало и на его активную роль в раскрытии и расследовании преступления. Напротив, по показаниям Митько А.Е. потерпевший ФИО9 получил смертельные телесные повреждения в результате падения, что противоречило установленным судом обстоятельствам. Также виновным не предпринято каких-либо действенных мер к заглаживанию вреда потерпевшей, а ссылка суда на принесение Митько А.Е. соболезнований противоречит протоколу судебного заседания от 12 декабря 2019 года (том №2, л.д.19-21).

    При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением выводов суда о наличии в действиях Митько А.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и, соответственно, подлежит исключению указание суда о назначении виновному наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

    Другие выводы суда относительно вида исправительного учреждения, в котором Митько А.Е. должен отбывать наказание, об отсутствии оснований для назначения ему условного наказания и применения ст.64 УК РФ, являются верными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Митько А.Е. проведено с соблюдением принципа состязательности сторон; заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании видеозаписи подъезда <адрес> об истребовании детализации телефонных соединений свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 удовлетворены. Неполноты судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный в отношении осужденного приговор, в целом соответствует требованиям закона. Неточности, имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора (в том числе, относительно даты, изложенной в показаниях Митько А.Е., времени нахождения потерпевшего в туалете и др.) являются техническими опечатками, на законность приговора данные опечатки не влияют.

В связи с чем апелляционные жалобы стороны защиты, в которых ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Митько А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковязиной А.О. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года в отношении Митько Антона Евгеньевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда; а также на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное осужденному наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до восьми лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: