Дело № 1-100/2020

Приговор

Дело № 1-100/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000453-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.,

подсудимых: Болгова А.Ю., Храмцова Е.Н.,

защитников-адвокатов: Парфенова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Супруненко В.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.09.2020

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Болгова А.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Храмцова Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

     Болгов А.Ю., Храмцов Е.Н. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Болгов А.Ю. находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу принадлежащего ООО <адрес> имущества с территории и из помещения мельницы, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, Болгов А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<адрес>» и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в дневное время пришел к территории расположенной по адресу: <адрес>, где через проем под бетонным ограждением проник внутрь территории и подошел к помещению мельницы. Там убедившись, что его никто не видит, и он действует <данные изъяты>, при помощи неустановленных следствием предметов с вытяжки помещения демонтировал принадлежащий ООО «<адрес>» электродвигатель мощностью 4,0 кВт стоимостью 8600 рублей. После этого в продолжение реализации преступного умысла, Болгов А.Ю. через незапертое окно незаконно проник внутрь помещения мельницы, где обнаружил принадлежащее ООО <адрес>» следующее имущество:

- электродвигатель мощностью 7,5 кВт стоимостью 20000 рублей;

- электродвигатель мощностью 2,2 кВт стоимостью 6500 рублей;

- электродвигатель мощностью 15 кВт стоимостью 112000 рублей;

- электродвигатель мощностью 4,0 кВт стоимостью 8600 рублей;

- электродвигатели мощностью 3,0 кВт в количестве 5 штук стоимостью 13234,4 рублей каждый на сумму 66172 рублей, а всего на общую сумму 213272 рубля, которые Болгов А.Ю. при помощи неустановленных следствием предметов демонтировал и руками вынес из указанного помещения, а всего на общую сумму 221872 рубля. После этого Болгов А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Болгова А.Ю. ООО «<адрес>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 221872 рубля.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, после совершения хищения имущества в ООО «<адрес>», Болгов А.Ю. совместно с Храмцовым Е.Н. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где у них возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Болгов А.Ю. предложил Храмцову Е.Н. совершить кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. На предложение Болгова А.Ю. Храмцов Е.Н. согласился, тем самым вступил с Болговым А.Ю. в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Болгов А.Ю. совместно с Храмцовым Е.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая этого, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в ночное время пришли к дому № по <адрес>, где убедившись, что их никто не видит и они действуют <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, руками выставили стекло из окна дома. После этого Болгов А.Ю. и Храмцов Е.Н. через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь указанного жилища, где обнаружили принадлежащие Потерпевший №2 табуреты в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей, которые Болгов А.Ю. и Храмцов Е.Н. помогая друг другу руками вынесли из указанного дома, где на усадьбе указанного дома обнаружили принадлежащую Потерпевший №2 чугунную ванну стоимостью 1000 рублей, которую убедившись, что их никто не видит, и они действуют <данные изъяты>, взяли в руки и совместно с двумя табуретами вынесли из указанной усадьбы, а всего на общую сумму 2000 рублей. После этого Болгов А.Ю. совместно с Храмцовым Е.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Болгова А.Ю. и Храмцова Е.Н. гражданке Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, после совершения хищения имущества Потерпевший №2, Болгов А.Ю. совместно с Храмцовым Е.Н. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где у них возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Болгов А.Ю. предложил Храмцову Е.Н. совершить кражу принадлежащего Потерпевший №3 имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> На предложение Болгова А.Ю. Храмцов Е.Н. согласился, тем самым вступил с Болговым А.Ю. в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Болгов А.Ю. совместно с Храмцовым Е.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и желая этого, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в ночное время пришли к дому <адрес>, где убедившись, что их никто не видит и они действуют <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности Болгов А.Ю. при помощи не установленного следствием предмета демонтировал стекло в окне веранды дома. После этого Болгов А.Ю. и Храмцов Е.Н. через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь указанного жилища, где обнаружили и не установленный следствием предметом демонтировали принадлежащее Потерпевший №3 следующее имущество:

- чугунную печную плиту стоимостью 2500 рублей;

- чугунную печную дверку стоимостью 700 рублей;

- чугунные колосники в количестве 2 штук стоимостью 600 рублей каждый на сумму 1200 рублей;

- компрессор от холодильника «Океан» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 4900 рублей, которые Болгов А.Ю. и Храмцов Е.Н. помогая друг другу руками вынесли из указанного дома и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Болгова А.Ю. и Храмцова Е.Н. гражданину Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Подсудимый Болгов А.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания Болгова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым. Рядом с его домом находится мельница ООО «<адрес>». Данная мельница насколько ему известно не работает около 2-х лет и не охраняется. Примерно в 10-х числах апреля 2020 в дневное время около 15 часов он находился у себя дома, хотелось выпить спиртного и купить домой продукты. Он вспомнил, что на мельнице в помещениях есть разный металл, в том числе и двигатели, которые можно продать, в связи, с чем решил проникнуть в помещения мельницы, откуда похитить двигателя и другой металл. С целью совершения кражи он взял дома ключи на 17 и 19, плоскогубцы и отвертку и сразу пошел к мельнице. Он подошел к воротам, отверткой взломал замок, но понял, что если будет ходить через ворота, его обнаружат и задержат. Он обошел территорию с западной стороны, под бетонным забором, пролез на территорию, где сразу прошел к зданию мельницы. Там у здания стояла сушилка с подключенным электродвигателем. Данный двигатель при помощи имевшегося у него инструмента демонтировал с крепления, после чего уволок на усадьбу своего дома, где сразу разобрал, вытащил обмотку из меди, разбил корпус двигателя, а сам якорь отнес на территорию мельницы, так как не разобрать. Далее он вновь вернулся на территорию мельницы с западной стороны, подошел к зданию, толкнул окно, и створка окна открылась, поскольку неплотно крепилась на щеколде. Через окно он проник внутрь помещения мельницы, где сразу заметил два небольших электродвигателя. Данные электродвигатели он демонтировал принесенными ключами и унес к себе домой. Затем он вновь вернулся, ключами демонтировал большой электродвигатель и там же его разобрал, чтобы легче унести. Разобранный электродвигатель он принес к себе домой, разобрал его на части и якорь отнес и оставил там же в здании, так как якорь не разобрать. После чего он вернулся, еще демонтировал 4-5 электродвигателей и принес к себе домой. Все двигателя он разобрал, обжег на костре вытащил всю медь в обмотках и разбил корпуса электродвигателей. Всего времени у него ушло, чтобы похитить двигателя около 2-3 часа. В этот же день он подготовил медь, сложил на сдачу в мешок, а металлические корпуса он сложил в другой мешок. Далее на следующий день утром около 10 часов он вызвал такси «Стиль» и увез всю медь на приемку к ИП «Филатову», где металл принял Свидетель №2, отдав за медь около 2500 рублей. Он рассчитался за такси и все деньги в этот же день потратил на спиртное. На следующий день после того как он сдал медь, он вызвал такси, какое точное не помнит, погрузил остальной металл в виде корпусов электродвигателей и отвес на приемку на <адрес> в район автовокзала, где весь металл сдал ФИО5 примерно на 800 рублей. Какие были автомобили такси он не помнит, и самих водителей не знает, и описать не может. Когда он сдал весь металл, весь инструмент и обувь, в которой был на краже, он выбросил в реку и прибрал во дворе так как понимал, что сотрудники полиции его первого будут проверять поскольку он живет рядом. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с Храмцовым Е. находился в <адрес>, где на тот момент он некоторое время проживал. Он и Храмцов Е. в тот момент употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил, что по <адрес> пустует дом, однако он был уверен, что там есть ценности, которые можно было бы похитить и продать, чтобы купить спиртное и уехать к супруге в <адрес>. О своих намерениях совершить кражу он сказал Храмцову Е. и предложил совместно совершить данную кражу. На его предложение Храмцов Е. согласился. После этого сразу с Храмцовым Е. прошли к усадьбе данного дома, калитка была закрыта на резиновый круг. Он убрал круг и они прошли на усадьбу. Там на усадьбе с южной стороны он и Храмцов Е. руками вытащили штапик, крепивший стекло в оконном проеме. После чего оба прошли в дом, где обнаружили два стула от кухонного гарнитура. Они взяли данный стулья. Храмцов Е. вылез обратно из дома, а он подал последнему два стула. После чего с огорода он и Храмцов Е. принесли чугунную ванну. Затем в ванну он и Храмцов Е. сложили два стула и с похищенным ушли к нему домой. Ванну он и Храмцов Е. разбили на мелкие части и сложили в мешок. Когда они около 12 часов ночи вернулись после кражи, он предложил Храмцову также вновь совершить другую кражу по <адрес>, где в доме по его мнению никто не проживал. Храмцов Е. сразу согласился. После этого дома он нашел старую отвертку, кусачки, сумку полимерную из-под сахара и взял с собой перчатки, которые сам же и надел сразу. Далее он и Храмцов Е. прошли к дому <адрес> При помощи отвертки он попытался отверткой взломать врезной замок, но не смог. Тогда выставил при помощи отвертки оконный проем в окне веранды, стекло положил рядом и совместно с Храмцовым Е. через образованный проем прошли на веранду. Непосредственно в дом дверь закрыта не была. Он и Храмцов Е. прошли в дом, где обнаружили и совместно с Храмцовым Е. демонтировали руками чугунную печную плиту с кружками, топочную дверку, два колосника. Там же в доме со старого холодильника кусачками он перекусил трубки компрессора и совместно с Храмцовым Е., помогая друг другу похищенное вынесли из дома. Он вылез из дома, а Храмцов Е. из дома передал все похищенное. После чего он понес чугунную плиту с кружками, а Храмцов Е. понес дверку и компрессор в полимерной сумке от сахара которую брали с собой. Все похищенное он и Храмцов Е. принесли к нему домой, где печное литье также положили в мешок и дождавшись 9 часов утра поехали на пункт приема металла в район автовокзала. Вызвали такси, какое не помнит. По дороге на приемку он вылез у районного суда, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было забрать приговор. Пока он был в суде, Храмцов Е. на приемке сдал весь металл, и уже ждал его у суда. После чего на вырученные от продажи похищенного металла деньги потратили на спиртное (т.1 л.д. 191-193, т.2 л.д. 57-58).

После оглашения показаний, Болгов А.Ю. подтвердил их достоверность в полном объеме.

Подсудимый Храмцов Е.Н.. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Храмцова Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее в <адрес> проживал его знакомый Болгов А.Ю., с которым он хорошо общается. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с Болговым А. находился дома по <адрес>. Он и Болгов А. в тот момент употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Болгов А. предложил ему совершить кражу по <адрес>, где в настоящее время пустует дом. Болгов А. сказал, что в доме есть ценности, которые можно похитить и продать, чтобы купить спиртное. На предложение Болгова А. он согласился, так как не было денег. После чего он и Болгов А. сразу собрались и прошли к усадьбе данного дома. Когда подошли к данной усадьбе, калитка была закрыта на резиновый круг. Болгов А. убрал круг и они прошли на усадьбу. Там на усадьбе с южной стороны он и Болгов А. руками вытащили штапик, крепивший стекло в оконном проеме. После чего оба прошли в дом, где обнаружили два стула от кухонного гарнитура. После чего он вылез обратно из дома, и Болгов А. подал ему два стула, после чего с огорода взяли чугунную ванну, в которую сложили два стула и с похищенным ушли к Болгову А. домой. Он и Болгов А. чугунную ванну разбили на мелкие части и сложили в мешок. Около 12 часов ночи, когда вернулись после кражи (в доме у Потерпевший №2) Болгов А. предложил ему совершить другую кражу, из дома по пер. Зеленый клин, где в доме со слов Болгова А. в настоящее время никто не проживал. На предложение Болгова А. он сразу согласился. После этого Болгов А. у себя дома взял старую отвертку, кусачки, сумку полимерную из-под сахара и взял с собой перчатки, которые сам же сразу надел на руки. Далее он и Болгов А. прошли к дому <адрес>. При помощи отвертки Болгов А. попытался отверткой взломать врезной замок, но не смог. Тогда Болгов А. выставил при помощи отвертки оконный проем в окне веранды и стекло положил рядом. Затем он и Болгов А. через образованный проем прошли на веранду. Непосредственно в дом дверь закрыта не была. Он и Болгов А. прошли в дом, где обнаружили и совместно с Болговым А. демонтировали руками чугунную печную плиту, топочную дверку и два колосника, там же в доме со старого холодильника кусачками Болгов А. перекусил трубки и взяли компрессор. Он совместно с Болговым А., помогая друг дугу, похищенное вынесли из дома. Болгов А. вылез первым из дома, а он последнему передал все похищенное. После чего Болгов А. понес чугунную плиту с кружками, а он понес дверку и компрессор в полимерной сумке от сахара, которую брали с собой. Все похищенное он и Болгов А. принесли в дом Болгова А., где печное литье положили в мешок и дождавшись когда наступит рассветет около 9 часов утра поехали на пункт приема металла в район автовокзала. Какое вызвали такси он не помнит. На приемку так же поехал Болгов А., однако последний вышел у районного суда сказав, что заберет приговор, а он пока может съездить и сдать металл. После этого он на такси заехал на металоприемку, где Латыпову А. весь похищенный металл он сдал. После чего он вернулся и у районного суда забрал Болгова А. После чего вырученные от продажи похищенного металла деньги потратили на спиртное (том 1 л.д.198-200, т. 2 л.д. 116-117)

После оглашения показаний, Храмцов Е.Н. подтвердил их достоверность.

    Вина подсудимых Болгова А.Ю. и Храмцова Е.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    По факту хищения имущества у ООО «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ) вина Болгова А.Ю. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашённых с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО23 находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 60-61 согласно которых он работает в ООО «<адрес>» в должности заведующего автопарка. На основании доверенности выданной директором ФИО9 он представляет законные интересы ООО <адрес>. В <адрес> находится территория мельницы, где расположено здание мельницы. Примерно около 4 лет комплекс не функционирует, хотя находится в работоспособном состоянии. Примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов он приехал на территорию мельницы осмотреть на целостность зданий. Вся территория огорожена бетонным забором, въезд осуществляется с восточной стороны через металлические ворота, которые запираются на навесной замок. Территория не освещается, охрана отсутствует. Он прошел на территорию, обошел здания, все было в порядке, после чего закрыл ворота на замок и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал осмотреть территорию мельницы и обнаружил, что навесной замок на воротах был взломан. Он прошел на территорию с восточной стороны обнаружил, что открыто окно. Рядом с окном стояла вытяжка, к которой был ранее подсоединен электродвигатель мощностью 4,0 кВт стоимостью 8600 рублей. Далее он прошел в здание мельницы и обнаружил, что из здания мельницы были демонтированы и похищены электродвигатели, а именно после проведённой инвентаризации: один электродвигатель 7.5 кВт стоимостью 20000 рублей; один электродвигатель 2.2 кВт стоимостью 6500 рублей; один электродвигатель 15 кВт стоимостью 112000 рублей; один электродвигатель 4 кВт стоимостью 8600 рублей; пять электродвигателей 3.0 кВт стоимостью 13234 рублей за один электродвигатель на сумму 66172 рубля, а всего на общую сумму 221872 рублей. О факте хищения электродвигателей он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил Болгов А.Ю. который, проживает по соседству с мельницей. Болгова А.Ю. он не знает и никогда не разрешал последнему заходить на территорию мельницы.

    Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что в <адрес> находится пункт приема металла ООО <адрес>», на котором он подрабатывает в качестве металлоприёмщика. В середине апреля 2020 точной даты он уже не помнит около 10 часов на пункт приема металла на такси приехал Болгов Александр, который привез разбитые корпуса электродвигателей, сколько было корпусов двигателей он не знает. На каком такси был Болгов А., он не обратил внимание. Весь металл им был взвешен и высыпан в общую кучу металла. За металл он Болгову А. отдал около 800 рублей, точную сумму не помнит. Болгов А. его заверил, что части электродвигателей последний нигде не похищал. После того как он у Болгова А. принял металл и рассчитал, последний сразу уехал на такси. О том, что части двигателей, которые Болгов А.Ю. ему сдал, были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.35-36).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что он работает на пункте приема металла ИП <адрес>», расположенном по <адрес>. В середине апреля в период с 10 до 15 числа с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точные дату и время он не помнит, так как прошло много времени, он находился на работе. В указанное время на пункт приема металла на автомобиле такси, каком именно не помнит, приехал Болгов А.Ю., который привез на сдачу медный провод, находящийся в полимерном мешке. Он взвесил металл и отдал Болгову А.Ю. деньги. В настоящее время, сколько составил вес металла и сколько денег за него отдал Болгову А.Ю., он не помнит. После чего Болгов А.Ю. уехал. Принятый у Болгова А.Ю. металл, впоследствии был вывезен с пункта приема, вместе с другим металлом и реализован. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный медный провод Болговым А.Ю. был похищен, где именно он не знает. В момент принятия медного провода у Болгова А.Ю., ему о том, что указанный провод был краденый, известно не было (т. 1 л.д. 219)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Болгова А.Ю. по факту хищения имущества у ООО «<адрес>», являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на территории и в помещении мельницы ООО <адрес> находящейся по адресу: <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого Болгова А.Ю. о месте, времени и способе совершенного им преступления (том 1 л.д.6-21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение представителю потерпевшего ООО «<адрес>» - ФИО24. (том 1л.д.79)

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения инвентаризация установлен факт хищения на территории мельницы по адресу: <адрес> следующего имущества ООО «<адрес>»: электродвигатель мощностью 7,5 кВт стоимостью 20000 рублей; электродвигатель мощностью 2,2 кВт стоимостью 6500 рублей; электродвигатель мощностью 15 кВт стоимостью 112000 рублей; электродвигатель мощностью 4,0 кВт в количестве 2 штук стоимостью 8600 рублей каждый на сумму 17200 рублей; электродвигатели мощностью 3,0 кВт в количестве 5 штук стоимостью 13234,4 рублей каждый на сумму 66172 рублей, а всего на общую сумму 221872 рубля (том 1 л.д.22-24).

Протокол явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Болгов А.Ю. добровольно сообщил о совершенной им краже имущества, принадлежащего ООО «<адрес>» с территории и помещения мельницы по адресу: <адрес> (том 1 л.д.30) данный входе доследственной проверки сообщения о преступления, суд полагает возможным положить в основу приговора, признавая иным письменным доказательством в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку при обращении с устным заявлением о явке с повинной разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

По факту хищения имущества у Потерпевший №2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ) вина Болгова А.Ю., Храмцова Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашённых с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела:

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 133-135 согласно которых в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года с супругом приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Старый дом с супругом планировали в будущем сносить и строить на земельном участке новый дом, земельный участок по указанному адресу использовали для посадки огорода. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, она с супругом привезли в дом по указанному адресу кухонный стол, уголок и софу, чтобы имелась возможность покушать в доме и отдохнуть. Также ДД.ММ.ГГГГ для полива огорода она с супругом перевезли на данный земельный участок чугунную ванну, которую установили на огороде на деревянный щит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она и супруг приехали на огород по указанному адресу, где на усадьбе дома обнаружили отсутствие чугунной ванны, до этого последний раз были ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут и было все в порядке. После чего осмотрели дом, и обнаружили, что разбито кухонное окно. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, открыв, который ключом, прошли в дом, где в кухне обнаружили отсутствие двух табуретов от кухонного уголка. О данном факте она по сотовому телефону сообщила в полицию. Похищенную ванну оценивает в 1000 рублей, вес ванны составлял 100 килограмм. На момент хищения, каждый из похищенных табуретов оценивает по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. В последствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу, принадлежащего ей имущества совершили Болгов А.Ю. и Храмцов Е.Н., долговых обязательств перед указанными лицами нет, свое имущество брать последним не разрешали, заходить в дом не разрешала.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что в <адрес> находится пункт приема металла ООО <адрес>», на котором он подрабатывает в качестве металлоприёмщика. В начале мая 2020, точной даты не помнит, около 10 часов на пункт приема металла, на такси приехал Храмцов Евгений житель <адрес>. На каком такси был Храмцов Е.Н., он не обратил внимание. Храмцов Е. из багажника вытащил металл в сумке и мешке, в которых были части разбитой чугунной ванны. Храмцов Е. на сколько он помнит, сказал, что делает дома ремонт, поэтому сдает металл. Данный металл у Храмцова Е. он принял, отдав около 2500 рублей, после чего Храмцов Е. уехал. О том, что металл который сдал Храмцов Е., был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.123-124)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которая в ходе следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Также в <адрес> ранее проживал ее сын Болгов А.Ю. с женой. Напротив ее дома расположен дом покойной свекрови, который находится по адресу: <адрес>. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Болгов А.Ю. попросил у нее разрешения пожить в данном доме. Она разрешила сыну пожить в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время она не помнит, увидела, что Болгов А.Ю. и неизвестный ей парень на усадьбе <адрес>, разбивают на части какой-то металл. Какой именно металл она не видела, так как не обратила внимания. После этого вечером ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, где находится Болгов А.Ю.. Последний на этот момент уехал к своей теще в <адрес>. Затем сотрудники полиции попросили у нее разрешения осмотреть дом, в котором проживал Болгов А.Ю., на что она дала свое согласие. Когда она с сотрудниками полиции прошли в <адрес>, где проживал Болгов А.Ю., то обнаружили два табурета, которых ранее в доме не было. Со слов сотрудников полиции данные табуреты были похищены из какого-то соседнего дома, какого именно она не знает. После чего сотрудники полиции изъяли указанные табуреты. Также на усадьбе указанного дома, в том месте, где Болгов А.Ю. и неизвестный ей парень разбивали металл, она и сотрудники полиции обнаружила фрагменты белой краски. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что из ограды соседнего дома также была похищена чугунная ванна, покрытая белой эмалью. О данном факте она у Болгова А.Ю. ничего не спрашивала и Болгов А.Ю. ей об этом ничего не рассказывал (том 1 л.д.220).

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Болгова А.Ю., Храмцова Е.Н. по факту хищения имущества у Потерпевший №2, являются

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимых о месте, времени и способе совершенного ими преступления (том 1л.д.87-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт изъятия у Свидетель №3 по адресу: <адрес> двух табуретов принадлежащих Потерпевший №2 (том 1л.д.94-100).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два табурета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (том 1л.д.122).

По факту хищения имущества у Потерпевший №3 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ) вина Болгова А.Ю., Храмцова Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашённых с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела:

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 168-170 согласно которых по адресу: <адрес> расположен, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Данный дом пригоден для проживания, ранее до февраля 2020 года он сдавал указанный дом в наем парню, анкетные данные которого он в настоящее время не помнит. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме ни кто не проживал, сам он изредка приезжал в дом и проверял наличие имущества. Последний раз был ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал к дому по указанному адресу, чтобы проверить все ли в порядке. Подойдя к дому, он обнаружил, что на входной двери в веранду и дверном косяке имеются повреждения, однако замок на двери сломан не был. Затем он увидел, что один из фрагментов оконного стекла в раме веранды отсутствует. Заглянув, в веранду через данный проем, он увидел, что электрическая духовка, которая стояла под окном, лежит на полу веранды, а также увидел, что двери в дом распахнуты, хотя он ранее их запирал. Он понял, что в принадлежащий ему дом кто-то проник, в связи, с чем по сотовому телефону позвонил в полицию и сообщил о происшедшем. До приезда сотрудников полиции он открыл замок на двери веранды дома, однако в дом не заходил. Через некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, он совместно с последними прошел внутрь дома. В сенях дома он обнаружил, что на холодильнике марки «Океан» отсутствует компрессор. Данный холодильник был в исправном состоянии. Затем в кухне дома, на кухонной печи он обнаружил отсутствие печной металлической плиты с двумя отверстиями, на которых были металлические кружки в количестве 5 штук. Также на печи отсутствовала металлическая дверь топки, внутри печи отсутствовали два металлических колосника. На момент хищения он компрессор от холодильника оценивает в 500 рублей, стоимость печной плиты оценивает в 2500 рублей, стоимость каждого колосника в 600 рублей на сумму 1200 рублей, печную дверь оценивает в 700 рублей, так как смотрел стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации имущества в сети Интернет. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу, принадлежащего ему имущества совершили Болгов А.Ю. и Храмцов Е.Н., долговых обязательств перед указанными лицами нет, свое имущество последним брать он не разрешал, заходить в дом не разрешал.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 на л.д. 123-124 в т.1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которая в ходе следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Также в <адрес> ранее проживал ее сын Болгов А.Ю. с женой. Напротив ее дома расположен дом покойной свекрови, который находится по адресу: <адрес>. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Болгов А.Ю. попросил у нее разрешения пожить в данном доме. Она разрешила сыну пожить в указанном доме. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили у нее разрешения осмотреть дом, где проживал Болгов А.Ю., на что она дала свое согласие. После этого совместно с сотрудниками полиции в веранде дома обнаружили металлический компрессор от холодильника. Со слов сотрудников полиции данный компрессор был похищен из какого-то соседнего дома, из какого именно она не знает. После чего сотрудники полиции изъяли указанный компрессор. О данном факте она у Болгова А.Ю. не спрашивала и последний ничего не рассказывал (том 1 л.д.220).

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Болгова А.Ю., Храмцова Е.Н. по факту хищения имущества у Потерпевший №3, являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимых о месте, времени и способе совершенного ими преступления (том 1 л.д.141-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт изъятия у Свидетель №3 по адресу: <адрес> компрессора от холодильника принадлежащего Потерпевший №3 (том 1л.д.149-151)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компрессор от холодильника, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение потерпевшему Потерпевший №3 (том 1л.д.157)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факты совершения Болговым А.Ю. и Храмцовым Е.Н. инкриминируемых преступлений.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимых, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимых Болгова А.Ю. и Храмцова Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимые правильно называют место совершения преступлений, дают описание похищенного имущества, указывают время совершения преступлений. Указанные подсудимыми обстоятельства совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, что наряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимых к инкриминированным им умышленным преступлениям, что позволяет суду положить их признательные показания в основу обвинительного приговора.

По всем инкриминированным подсудимым преступлениям, умысел Болгова А.Ю. и Храмцова Е.Н. был <данные изъяты> как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения, за их действиями никто не наблюдал, их действия носили корыстный характер, посягали на имущество им не принадлежащее, то есть чужое имущество.

Давая юридическую оценку действиям Болгова А.Ю., суд квалифицирует его действия по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у ООО «<адрес>»);

-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у Потерпевший №2);

-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у Потерпевший №3).

Давая юридическую оценку действиям Храмцова Е.Н. суд квалифицирует его действия по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у Потерпевший №2);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у Потерпевший №3).

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что кража имущества была совершена путём незаконного проникновения в их жилища, протоколами осмотра места происшествий, из которых также следует, что кража имущества из жилого помещения потерпевших была совершена путём незаконного проникновения через окно дома.

Кроме того, умысел у подсудимых на совершение хищения имущества, из дома потерпевших возник до того, как они проникли в жилище последних. Проникали они в данные жилища с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимых, которые проникли в дома потерпевших незаконно, без согласия собственников. В указанные дома подсудимых никто не приглашал, с собственниками домов подсудимые в каких - либо родственных отношениях не состояли, потерпевшие не имели долговых обязательств перед Болговым А.Ю., Храмцовым Е.Н.

Действия подсудимых по фактам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были совместными и согласованными.

По эпизоду хищения имущества у ООО «<адрес>», действия Болгова А.Ю. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак проникновение в помещение. В судебном заседании Болгов А.Ю. подтвердил, что проник в помещение мельницы, принадлежащее ООО «<адрес>» с целью хищения электродвигателей. Умысел на совершение кражи у него возник до того, как он проник в помещение мельницы. Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым Болговым А.Ю., что он проникал в помещение мельницы именно с целью хищения имущества.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Размер причинённого потерпевшим материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимыми.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимих на совершение хищений.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимых потерпевшим, свидетелями не установлено.

По эпизодам хищений имущества у потерпевших, подсудимые Болгов А.Ю., Храмцов Е.Н. завладели имуществом потерпевших, после чего скрылись с места совершения преступлений, распорядившись по своему усмотрению, в связи с чем, действия подсудимых носят оконченный характер.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому Болгову А.Ю., суд учитывает, что Болгов А.Ю. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании изучалось психическое состояние Болгова А.Ю.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемый Болгов А.Ю. признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности (F60.2 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Болгов А.Ю. может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности (том 1 л.д.207-209)

Психическая полноценность Болгова А.Ю. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать Болгова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учётом всех имеющихся заболеваний, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Болгов А.Ю. вину признал полностью, давал признательные показания. По эпизоду хищения имущества у ООО «<адрес>» судом признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Болгову А.Ю. соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает и признаёт по всем эпизодам рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам суда за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, который по эпизодам хищения имущества у ФИО18 и Потерпевший №3 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, учитывая показания подсудимого, который пояснил, что совершению преступлений способствовало нахождение его в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступлений по факту хищения у ФИО18 и Потерпевший №3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым в судебном заседании. Данное отягчающещее обстоятельство подтверждается также показания Болгова А.Ю., находящимися в материалах дела в т. 1 на л.д. 191-193, т. 2 л.д. 57-58

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимым требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет

Также с учетом личности подсудимого Болгова А.Ю. его склонности к совершению преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, так как это будет являться необоснованным, и как следствие будет нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. При принятии решения, судом учитывается, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Подсудимый ранее судим, совершил средней тяжести и тяжкое преступления. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенные им преступления, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и требований абзаца 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений

Судом учитывается, что Болгов А.Ю. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, однако на путь исправления не встал, на профилактические меры не реагировал, продолжает совершать преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения.

Руководствуясь абзацем 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание Болгову А.Ю. суд назначает по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Болгова А.Ю. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменяет, и назначает наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), и окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание Болгов А.Ю. должен в исправительной колонии особого режима

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 и ч.3 ст.158 УК РФ, исходя как из достаточности для исправления виновного основного вида наказания, так и данных о личности подсудимого.

Меру пресечения подсудимому Болгову А.Ю. содержащемуся под стражей, оставить без изменения на апелляционный период.

Срок наказания подсудимому суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу, при этом засчитывает в срок наказания время нахождения его под стражей со дня, когда они был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Храмцову Е.Н., суд учитывает, что Храмцов Е.Н. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Психическая полноценность Храмцова Е.Н. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать Храмцова Е.Н. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Храмцов Е.Н. вину признал полностью, давал признательные показания, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Храмцову Е.Н. соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает и признаёт по всем эпизодам рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам суда за совершение умышленных тяжких преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по следующим мотивам. Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании, хотя и признал факт того, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая пояснения Храмцова Е.Н. о том, что данное состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде он поступил бы также, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступлений, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступлений, в связи с чем, не должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет

Окончательное наказание Храмцову Е.Н. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом личности подсудимого Храмцова Е.Н. его склонности к совершению преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, так как это будет являться необоснованным, и как следствие будет нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. При принятии решения, судом учитывается, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании п. в ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение в отношении Храмцова Е.Н. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание Храмцову Е.Н. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку цели наказания при условно-досрочном освобождении подсудимого достигнуты не были. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание подсудимый Храмцов Е.Н. должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Храмцову Е.Н. необходимо изменить на содержание под стражей, которую в соответствии со ст. 110 УПК РФ необходимо оставить без изменения на апелляционный период.

По данному уголовному делу Храмцов Е.Н. не задерживался, что не оспаривалось подсудимым

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить с учётом требований ст.81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимых Болгова А.Ю., Храмцова Е.Н. суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимых, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых, они не имеют ограничений по труду и находятся в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болгова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 3 года;

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Болгову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Болгову А.Ю. по приговору <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

-по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Болгову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Срок наказания Болгову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Болгову А.Ю. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать Храмцова Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 3 года;

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Храмцову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев

На основании п.в ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно - досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Храмцову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Храмцова Е.Н. меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, до вступления приговора в законную силу, взять Храмцова Е.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Храмцову Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы Храмцову Е.Н. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. а. ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

навесной замок, который передан на хранение представителю потерпевшего ООО «<адрес>» - ФИО37. по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- два табурета, которые оставлены на хранение потерпевшей Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу считать, возвращенными по принадлежности;

- компрессор от холодильника, который оставлен на хранение потерпевшему Потерпевший №3 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осуждённого Болгова А.Ю. в счёт возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 9660 рублей 00 копеек.

Взыскать с осуждённого Храмцова Е.Н. в счёт возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7187 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы или представления через Смоленский районный Алтайского края, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осуждённые имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

    Судья                 А.В. Седойкина