Дело № 55-498/2020

Определения

Дело № 55-498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                  10 сентября 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Егоровой     Т.Г.,судей Алексеевой Г.А. и Иванова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.А., с участием осужденных Краснова Е.Э., Сивелькаева А.П., защитников-адвокатов Уханова А.В., Большакова И.В.,прокурора Михайлова А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным    жалобам осуждённых Краснова Е.Э., Сивелькаева А.П., адвокатов Тетюевой А.В. и Большакова И.В.    на приговор Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года, по которому             Краснов Евгения Эдуардовича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ            в городе <адрес>, не судимый –осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;             Сивелькаев Антон Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в           городе <адрес>, не судимый –осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено исчислять начало срока наказания осужденным Краснову Е.Э. и Сивелькаеву А.П. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного заключения каждого из них с 6 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст.104.1 УК РФ принято решение конфисковать в доход государства автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мобильные телефоны Samsung Galaxy J5 и «Letv» Le X527;

разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Краснова Е.Э., Сивелькаева А.П., (с использованием системы видеоконференц-связи), защитников Уханова А.В. и Большакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайлова А.В., полагающего апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, за исключением указания во вводной части приговора фамилии защитника-адвоката Тетюевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

     Краснов Е.Э. и Сивелькаев А.П. признаны виновными и осуждены за то, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, дважды совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

     Преступления ими совершены в 2018 году во время, месте и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденный Сивелькаев А.П. и защитник Большаков И.В., выражая несогласие с приговором, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, принимая решение, суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты Сивелькаева А.П. о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО23 и ФИО22;

     выводы суда о наличии в действиях Сивелькаева А.П. квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и корыстной направленности его умысла ошибочны. Сам по себе факт изъятия наркотических средств не может свидетельствовать о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Также не может свидетельствовать об этом обнаружение наркотических средств на срезах с ногтей рук Сивелькаева А.П., это не доказывает сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств и совершение его вместе с Красновым Е.Э.;

      необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной химической судебной экспертизы для разрешения вопроса о механизме образования следов наркотика на ногтях с рук Сивелькаева А.П., отказом в вызове и допросе эксперта, проводившего выявившую эти следы судебную химическую экспертизу, нарушено право Сивелькаева А.П. на защиту;

     оставлены без проверки и не опровергнуты стороной обвинения высказанные Красновым Е.Э. и Сивелькаевым А.П. предположения об обстоятельствах появления у Сивелькаева А.П. следов наркотических средств. Кроме того, выводы судебного эксперта, изложенные в заключении судебной химической экспертизы №1895 от 21 февраля 2019 года о наличии на ногтях с рук Сивелькаева А.П. следов <данные изъяты> противоречат выводам заключения эксперта №24 от 19 февраля 2019 года, согласно которым в смывах с рук Сивелькаева А.П. следов наркотических средств не имеется;

     не доказывают совершение Сивелькаевым А.П. преступления и обнаруженные в его мобильном телефоне фотоизображения <данные изъяты> с наркотическими средствами. Данный факт опровергается показаниями Краснова Е.Э. и Сивелькаева А.П. в суде, и эти их показания подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона Сивелькаева А.П.;

     вопреки требованиям закона не приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; показания Краснова Е.Э., данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям Сивелькаева А.П., что подтверждает позицию стороны защиты, однако суд счел их логичными и содержащими детальное описание происходящих событий;

     Сивелькаеву А.П. не было известно ни вещество, которое привозил Краснов Е.Э, ни его масса, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на совершение преступлений, в которых он обвиняется;

     передача денежных средств Красновым Е.Э. Сивелькаеву А.П. за поездку в январе 2019 года не может свидетельствовать о наличии у Сивелькаева А.П. корыстной цели на совершение преступлений;

      суд не проверил и не дал оценку обстоятельствам применения к Сивелькаеву А.П. физического и психологического насилия со стороны правоохранительных органов перед проведением допроса в качестве подозреваемого, в силу чего данное доказательство является недопустимым;

     суд необоснованно проигнорировал и не учел в качестве смягчающих обстоятельств, положительно характеризующие Сивелькаева А.П. данные, наличие тяжкого заболевания у его матери, неудовлетворительное состояние здоровья Сивелькаева А.П. и наличие семьи;

     считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

      Адвокат Большаков И.В. указывает и на то, что при условии доказанности вины Сивелькаева А.П., необходимо было квалифицировать действия Сивелькаева А.П. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

       Осужденный Краснов Е.Э. и адвокат Тетюева А.В., мотивируя апелляционные жалобы, указывают, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, показаниям самого Краснова Е.Э. о том, что все действия совершались исключительно им одним, а Сивелькаев А.П. присутствовал, оказывая дружескую поддержку. Показания Краснова Е.Э. в этой части подтверждаются показаниями Сивелькаева А.П., который показал, что никаких действий, направленных на сбыт наркотиков, не совершал. При этом Краснов Е.Э. настаивает, что указание в протоколах его допросов    об участии Сивелькаева А.П. возникло вследствие непонимания процессуальных нюансов между ним и следователем. В действиях Краснова Е.Э. отсутствует квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, который подлежит исключению из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный;

     утверждают, что Краснову Е.Э. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что с момента задержания он признал вину полностью, добровольно сдал наркотики, оперативным сотрудникам не было известно о наличии другой сделанной им закладки, данные о которой он, активно сотрудничая со следствием, сообщил, восстановив удаленную в телефоне переписку за январь месяц с <данные изъяты><данные изъяты> указал адрес и точное место её нахождения, откуда сотрудниками правоохранительных органов закладка и была изъята; свидетель ФИО9 подтвердил активное способствование Краснова Е.Э. в раскрытии преступлений. При назначении наказания суд формально указал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел, считают, что активное содействие раскрытию преступления необходимо признать исключительным обстоятельством, и назначить наказание с учетом ст.64 УК РФ – ниже низшего предела;

     оспаривают законность и обоснованность конфискации автомобиля Краснова Е.Э., поскольку такое решение суда ставит в тяжелое материальное положение семью Краснова Е.Э. Автомобиль приобретен в период брака в кредит, и жена Краснова Е.Э. осталась одна с двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

       Защитник Тетюева А.В. и осужденный Краснов Е.Э. просят приговор в отношении Краснова Е.Э. изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, снизить размер наказания, применив положения ст.64 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и конфискацию автомобиля отменить; кроме того, защитник просит внести изменения в приговор, указав в его вводной части ее фамилию.

      Государственный обвинитель Клименко И.С. принес письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

     Виновность Краснова Е.Э. и Сивелькаева А.П. в совершении деяний, за которые они осуждены, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проанализированы и оценены в приговоре.

     Так, из протоколов осмотров мест происшествия следует, что 6 февраля 2019 года в ходе осмотра находящегося на пересечении <адрес> и объездной автодороги <адрес> <адрес> автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были обнаружены упаковки с веществом в камнях и порошке синего, розового и бежевого цветов и плитки с веществом бурого цвета, сокрытые в полости правой задней двери, которые по заключению судебной химической экспертизы являются наркотическими средствами<данные изъяты> 8 февраля 2019года в <адрес> на участке местности с координатами <адрес> <адрес> обнаружено помещенное в два полимерных пакета порошкообразное вещество, которое по заключению судебной химической экспертизы является наркотическим средством <данные изъяты>

     В результате экспертного химического исследования следы наркотического средства, <данные изъяты> имеются на руках Краснова Е.Э. (в смывах с рук, ногтях с рук и волосах) и на руках Сивелькаева А.П. (на ногтях с рук).

     Осмотрами изъятых в ходе личного обыска Краснова Е.Э. мобильного телефона «Samsung Galaxi J5» и в ходе личного обыска Сивелькаева А.П. мобильного телефона «Letv» Le X527 установлено, что в телефоне, используемом Красновым Е.Э., имеется переписка с <данные изъяты><данные изъяты>», фотоизображения, <данные изъяты>, в частности сведения о переписке 29 января, 2 и 3 февраля 2019 года; в телефоне, используемом Сивелькаевым А.П., имеются фотоизображения от 4 февраля 2019 года, <данные изъяты>.

     Из показаний Краснова Е.Э. следует, что в ноябре 2018 года он и Сивелькаев А.П. согласились возить наркотики из <адрес> в <адрес>, для этого вдвоем сняли обшивку задней двери автомобиля и разместили в полости за ней свертки с наркотиками, которые по приезду в <адрес> вместе расфасовали и сделали закладки. В январе 2019 года они с Сивелькаевым А.П. снова поехали за наркотиками, которые забрали в различных местах на территории <адрес> и <адрес>, используя при этом телефон Сивелькаева А.П., <данные изъяты>. По очереди управляя автомобилем, привезли наркотики в <адрес> и сделали закладки возле <адрес> <адрес>, где Сивелькаев А.П. наблюдал за окружающей обстановкой. 4 февраля 2019 года они с Сивелькаевым А.П. снова забрали из 4 адресов <адрес> в общей сложности 7 кг наркотиков, с которыми их задержали на въезде в <адрес>. Каждый раз из полученных за доставку наркотиков деньги он давал Сивелькаеву А.П. по 10000 рублей, периодически тот интересовался, когда Краснов Е.Э. поедет в <адрес> и предлагал поехать с ним.

     По показаниям Сивелькаева А.П., данным на следствии, в декабре 2018 года они с Красновым Е.Э. <данные изъяты> нашли в <адрес> тайник с наркотическим средством, сокрыли его за обшивку двери автомобиля Краснова Е.Э. и привезли в <адрес>, где поехали в <адрес> <адрес> и Краснов Е.Э. сделал закладки предварительно расфасованных наркотиков. В январе 2019 года по предложению Краснова Е.Э. они снова ездили в <адрес> за очередной партией наркотического средства, за что Краснов Е.Э. заплатил ему 10000 рублей. В <адрес> они вместе ездили к <адрес> <адрес>, где Краснов Е.Э. сделал закладки из этой партии. 3 февраля 2019 года они с Красновым Е.Э. в очередной раз поехали в <адрес>, за что Краснов Е.Э. обещал заплатить 10000 рублей. С забранными там наркотиками они были задержаны 6 февраля 2019 года.

     Доводы осужденного Краснова Е.Э. о том, что его показания явились результатом возникшего между ним и следователем непонимания, а Сивелькаева А.П., что его показания на следствии носили вынужденный характер, проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

     Данных, свидетельствующих о том, что в отношении Сивелькаева А.П. применялись недозволенные методы ведения следствия, не имеется, конкретных обстоятельств нарушений закона в жалобах Краснова Е.Э. и Сивелькаева А.П. также не приводится, не содержится таких данных и в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, бывших на месте происшествия и задержания осужденных, на которые ссылается Сивелькаев А.П..

     Вместе с тем, как следует из материалов дела, до начала допросов обвиняемым неизменно разъяснялось право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них; все показания на следствии обвиняемые давали в присутствии адвокатов, с которыми предварительно беседовали, свои показания прочитывали и правильность их отображения в протоколе удостоверяли лично; все это исключает возможность применения со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконного воздействия на кого-либо из обвиняемых, а также искажения в протоколе допроса действительно сообщенных сведений.

     Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы допросов обвиняемых в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, оснований подвергать сомнению их достоверность у суда не имелось, в связи с чем они правомерно были положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

     Виновность осужденных подтверждается также заключениями химических экспертиз, результаты исследования которых подробно изложены в приговоре, и другими доказательствами, указанными в нем.

     Оснований сомневаться в правильности выводов суда как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в роли каждого из осужденных в совершении преступлений, судебная коллегия не усматривает.

     Доводы осужденных о совершении преступлений одним Красновым Е.Э. опровергаются их показаниями в ходе предварительного расследования, заключениями химических экспертиз об обнаружении следов перевозимого 6 февраля 2019 года наркотического средства на руках Сивелькаева А.П., и информацией, полученной в результате осмотра мобильного телефона Сивелькаева А.П., содержание которых бесспорно свидетельствует о нем как одном из участников группы лиц, осуществивших как в период с начала января по 21 января 2019 года, так и в период с 3 по 6 февраля 2019 года действия с целью незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

     Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

     Не имеется таких противоречий и в заключениях химических экспертиз, в одном случае установившем следы наркотического средства в срезах ногтей с рук Сивелькаева А.П., а в другом не выявившим следов наркотических средств в смывах с его рук, поскольку экспертному исследованию подвергались хотя и происходящие от одного лица, но не составляющие единого целого различные объекты.

     Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

      Исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, не приведенные в приговоре, а также на показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 в части, не изложенной в нем, не могут тем или иным образом повлиять на правильность этих выводов, поскольку показания этих лиц не содержат сведений о фактах, устанавливаемых судом, но служат выяснению обстоятельств, связанных с процедурой обнаружения и фиксации доказательств.

     Обоснованно не приведены в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в связи с неотносимостью сообщенных ими сведений с обстоятельствами, происходившими без их участия и за пределами их осведомленности.

     Действия осужденных судом квалифицированы правильно, а доводы защитника о квалификации действий Сивелькаева А.П. как пособничество в совершении преступления несостоятельны.

     Из описания деяния, в совершении которого Краснов Е.Э. и Сивелькаев А.П. признаны виновными, усматривается, что его объективную сторону составляли получение оптовой партии наркотического средства из места закладки, <данные изъяты>, перемещение его в место расфасовки на более мелкие партии и осуществление закладок для реализации лицам, задействованным в незаконном обороте наркотических средств<данные изъяты>

     Поскольку Краснов Е.Э. и Сивелькаев А.П., действуя совместно, неоднократно осуществили доставку наркотических средств из <адрес> в <адрес> для размещения их на территории <адрес> в скрытых для общего обзора местах, при этом в первом случае Сивелькаев А.П. наряду с Красновым Е.Э. участвовал в отыскании<данные изъяты> мест нахождения наркотических средств, составляющих оптовую партию, в сокрытии их в полости под обшивкой задней двери автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и перевозке из региона <адрес> и <адрес> в <адрес>, где разместили его в тайнике, координаты которого Краснов Е.Э. передал неустановленному лицу <данные изъяты> «<данные изъяты>»; а во втором случае Сивелькаев А.П. вместе с Красновым Е.Э., используя <данные изъяты> для отыскания мест, где находились в тайниках наркотические средства, забрали их, сокрыли, как и ранее, в автомашине АУДИ А4, и перевезли из <адрес> в <адрес> с целью незаконного сбыта, но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, изъявших эти наркотические средства, такие действия каждого из них правильно квалифицированы судом как совершенные по предварительному сговору группой лиц покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку каждый из них, действуя умышленно, в обоих случаях выполнил свою часть объективной стороны преступления.

      Доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в части срока назначенных наказаний удовлетворению не подлежат и наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку приведенные в жалобе положительные данные о личности Сивелькаева А.П., наличие семьи и неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие тяжкого заболевания у матери    по закону необязательно подлежат учёту отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, в то же время за каждое из особо тяжких преступлений осужденным назначено наказание, не превышающее пределов, предусмотренных за совершение тяжкого преступления, и по совокупности преступлений наказания назначены с соблюдением принципа справедливости в пределах, не превышающих наполовину наказание, назначенное за каждое из преступлений.

     Не усматривает судебная коллегия и повода для смягчения назначенного Краснову Е.Э. наказания в связи с его заявлением о том, что он добровольно сдал наркотики, находящиеся в закладке, сделанной в январе 2019 года, о которой оперативным сотрудникам не было известно, но сведения о ней он предоставил, восстановив их в своем телефоне.

     Как видно из материалов уголовного дела, протокола явки с повинной в деле не имеется, в объяснении, которое дал сразу после задержания 6 февраля 2019 года, Краснов Е.Э. сообщил лишь о том, что в декабре 2018 года они с Сивелькаевым А.П. привезли из <адрес> в <адрес> <данные изъяты> наркотиков и сделали из них <данные изъяты> из которых он позже отвез в <адрес>. В протоколе допроса в качестве подозреваемого 7 февраля 2019 года Краснов Е.Э. сообщил аналогичные сведения. Ни протокол проведенного в тот же день осмотра изъятого у Краснова Е.Э. в ходе его личного обыска телефона «Samsung Galaxy J5», когда были получены конкретные данные о произведенных в январе 2019 года закладках наркотиков, ни протокол проведенного по ним 8 февраля 2019 года осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты <данные изъяты> наркотического средства <данные изъяты>, не содержат указания на то, что в этом участвовал либо при этом присутствовал Краснов Е.Э..

     При таких данных не имеется оснований для вывода о том, что сведения о произведенных ранее закладках наркотических средств были получены следственными органами только в результате содействия Краснова Е.Э., и дальнейшее развитие объективной стороны преступления было прекращено в результате именно его активных действий, потому судебная коллегия не усматривает в действиях Краснова Е.Э. добровольного отказа от преступления, а его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

     Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказаний осужденным Краснову Е.Э. и Сивелькаеву А.П. суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, другие данные, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, обосновал отсутствие оснований для назначения наказаний с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

    Судебная коллегия учитывает также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, которые, как следует из преамбулы Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988г., относятся к числу деяний, представляющих собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей и оказывающих отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества и не находит возможности для еще большего смягчения наказаний.

     Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, выводы об этом суд мотивировал.

     Правильно разрешена в приговоре и судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества.

     Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

     Автомобиль "Аudi А4", принадлежащий осужденному Краснову Е.Э., конфискован в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие преступления, поскольку Краснов Е.Э. использовал его при совершении преступления – покушении на незаконный сбыт наркотических средств (перевозил в нем наркотические средства к местам тайников-закладок). Решение о конфискации автомобиля принято на законных основаниях, несмотря на то, что автомобиль приобретен Красновым Е.Э. в период брака с ФИО16, т.к. имущество супругов не разделено    и доля супруги в общем имуществе определена не была.

     Вопрос об иных вещественных доказательствах также разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

     В то же время требования, касающиеся постановления приговора, по настоящему уголовному делу выполнены не в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

     Так, согласно п.3 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о защитнике.

     Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием адвоката Тетюевой А.В., которая представила удостоверение № 34256 и ордер № 1934 для осуществления защиты Краснова Е.Э., от имени этого защитника осужденного составлены и все другие документы по уголовному делу, включая апелляционную жалобу. В то же время в приговоре Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года указано, что в судебном заседании по настоящему уголовному уделу участвовала адвокат Тютюева А.В., потому во вводную часть приговора должны быть внесены изменения, соответствующие действительности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     приговор Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении Краснова Евгения Эдуардовича и Сивелькаева Антона Павловича изменить, указав в его вводной части на участие защитника-адвоката Тетюевой А.В. (вместо Тютюевой А.В.), в остальном    приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи