Дело № 33-1964/2020

Определение

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-2229/2020

№ 33-1964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 сентября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» к Чипижному Б.С. о взыскании убытков

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» на определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 13 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» обратилось в суд с иском к Чипижному Б.С. о взыскании убытков.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении требований ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» к Чипижному Б.С. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» 3 апреля 2020 года посредством направления почтовой корреспонденции принесена апелляционная жалоба (краткая), поступившая в суд 10 апреля 2020 года.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2020 года постановлено:

«апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция -УРАЛ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция -УРАЛ» к Чипижному Б.С. о взыскании убытков, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 8 мая 2020 г. устранить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату».

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2020 года постановлено:

«апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция -УРАЛ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция -УРАЛ» к Чипижному Б.С. о взыскании убытков возвратить заявителю.».

В частной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 апреля 2020 года отменить в части указания о необходимости приложения к апелляционной жалобе диплома о высшем юридическом образовании представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего наличие у представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» высшего юридического образования. Вместе с тем, в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе, при этом, документ об образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу, в данной норме не поименован. Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание жалобы. Полагает, что представитель должен представить диплом о высшем юридическом образовании непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На стадии подачи апелляционной жалобы такой обязанности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В частной жалобе на определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 13 мая 2020 года ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» просит его отменить, ссылаясь в обоснование на доводы, аналогичные приведенным в частной жалобе на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В возражениях на частные жалобы ответчик Чипижный С.Б. просит определения судьи оставить без изменения, частные жалобы ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» - без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье следует проверять полномочия представителя лица, участвующего в деле, на подачу и подписание апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из требований ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица, за исключением адвокатов, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» (краткую) судья первой инстанции исходил из ее несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указав на нарушения ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии указания на основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; документов о наличии у представителя истца Мизгирёва Б.Е., подписавшего апелляционную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ», высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; документа, подтверждающего уплату обществом государственной пошлины в размере 3000 руб.

При поступлении в суд 27 апреля 2020 года апелляционной жалобы, направленной ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» посредством почтовой корреспонденции в суд 16 апреля 2020 года, недостатки, относящиеся к указаниям суда, изложенным в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в части привидения в ней апеллянтом оснований, по которым он считает решение суда неправильным, и относительно оплаты государственной пошлины, ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» были устранены.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» определением от 13 мая 2020 года по мотиву неисполнения заявителем указаний судьи согласно определению об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, судьей указано на непредоставление в суд копий документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, ордера (при наличии статуса адвоката) представителя истца Мизгирёва Б.Е., подписавшего апелляционную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ».

Действительно, исходя из вышеизложенных правовых норм, к апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем лица, участвующего в деле, в подтверждение указанных полномочий должна быть приложена доверенность. Кроме того, учитывая, что подача и подписание апелляционной жалобы являются формой участия представителя на стадии обжалования судебного постановления, к апелляционной жалобе также должны быть приложены документы о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, что в полной мере было учтено судьей первой инстанции при оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате жалобы.

Вместе с тем, в данном конкретном случае судебная коллегия полагает, что оспариваемые заявителем определения судьи от 16 апреля 2020 года и 13 мая 2020 подлежат отмене исходя из следующего.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» Мизгирёв Б.Е. принимал участие в судебном заседании в Курганском городском суде Курганской области по настоящему спору 26 февраля 2020 года, полномочия последнего были подтверждены доверенностью от 20 февраля 2020 года. Кроме того, одновременно с подачей частной жалобы на определение судьи от 16 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения судьи представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» Мизгирёвым Б.Е. была приложена копия диплома, выданного 5 августа 2004 года Московским государственным университетом путей сообщения регистрационный номер № № по специальности «Юриспруденция», что свидетельствует о наличии у данного представителя истца высшего юридического образования.

На основании изложенного, а также принимая во внимание временной период, предоставленный ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» судьей для устранения недостатков жалобы, с учетом территориальной удаленности истца и вручения названного определения лишь 8 мая 2020 года (окончание срока для устранения недостатков), суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым обжалуемые определения судьи отменить, направив дело по исковому заявлению ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» к Чипижному Б.С. о взыскании убытков с апелляционной жалобой ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» на решение суда от 3 марта 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2020 года и от 13 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ» к Чипижному Б.С. о взыскании убытков с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция -УРАЛ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2020 года направить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.