Дело № 22-2169/2020

Определение

Судья Сердюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-2169/2020

г. Астрахань 22 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Иваненко Е.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Жабиным Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Сириченко О.П.,

защитника – адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сириченко О.П. и адвоката Ереминой Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 г., которым

Сириченко О.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 1 апреля 2008 г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 ноября 2012 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Сириченко О.П. под стражей с 25 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельства дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Сириченко О.П. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Еремину Н.Д., просивших приговор отменить по изложенным доводам, государственного обвинителя Исламова В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сириченко О.П. признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества на М.С.Ш. и А.А.Б., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 апреля 2018 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сириченко О.П. виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сириченко О.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации его действий, несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Излагая положения ст. 88, 297 УПК Российской Федерации, отмечает, что вопреки выводам суда, характер, направленность, количество ударов, степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшим не создавали реальную опасность для жизни и здоровья.

Утверждения потерпевших о том, что он их душил, не подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Отмечает, что потерпевшая первоначально, подробно описывая его действия по нанесению ей и её дочери телесных повреждений, не указывала о том, что он хватал за горло и душил, высказывая угрозы убийством, однако, суд принимая более поздние показания, не принял во внимание, что первоначально потерпевшая допрашивалась непосредственно после имевших место событий.

Суд не принял во внимание отсутствие у него цели – хищения имущества. Указанное следует, в том числе и из показаний потерпевшей о том, что он при нанесении телесных повреждений и впоследствии не выдвигал каких-либо требований о передачи ему имущества потерпевших.

Признавая его виновным в разбое, совершенном с незаконным проникновением в помещение, суд не принял во внимание, что в соответствии со СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», тамбур не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Сириченко О.П. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованную квалификацию судом действий Сириченко О.П. с незаконным проникновением в помещение по основаниям, аналогичным указанным в жалобе осужденного.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства как в своей совокупности. Так и по отдельности не свидетельствуют о виновности Сириченко О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.

Излагая показания потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает, что показания потерпевших на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Д.И.М., А.Р.Р., пояснивших со слов потерпевших, что последние были избиты в подъезде дома Сириченко О.П., который находился там же. Об удушении, о требованиях передачи какого-либо имущества во время избиения, потерпевшие не сообщали. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз каких-либо телесных повреждений в области шейного отдела ни у одной из потерпевших не обнаружено. Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что её подзащитный душил потерпевших, высказывая угрозы убийством, отсутствуют, и выводы суда в данной части являются лишь предположением, основанным на противоречивых показаниях потерпевших.

Судом не дано оценки, что Сириченко О.П., не отрицая применение насилия к потерпевшим, последовательно отрицал наличие у него умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение. Сотовый телефон, оказавшийся в руках у него, не являлся предметом хищения, а использовал его как средство связи и не пытался им распорядиться по своему смотрению.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Сириченко О.П. в инкриминируемом деянии основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного, судом установлены правильно и полно.

Виновность Сириченко О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- Показаниями потерпевших М.С.Ш. и А.А.Б., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, о том, что проснулись рано утром от сильного стука в дверь. Открывшей дверь М.С.Ш. Сириченко О.П. сразу нанес удар головой в лоб, и незаконно проникнув в помещение тамбура, где она хранила свои личные вещи, стал избивать потерпевшую руками и ногами, душить, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы физической расправы и требуя передачи телефона. А.А.Б., которая пришла на помощь матери, Сириченко О.П. схватив за волосы, стал бить головой об стенку, а затем, схватив за шею, стал её сдавливать, высказывая при этом угрозы убийством. Воспользовавшись, что воля потерпевших подавлена, Сириченко О.П. забрал выпавший у М.С.Ш. в ходе избиения телефон.

- Показаниями свидетеля Д.И.М., прибежавшего на крики потерпевшей М.С.Ш. о помощи. По просьбе потерпевшей он забрал у Сириченко О.П. телефон, принадлежащий ей, и удерживал его на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. В его присутствии Сириченко О.П. высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством и пытался на нее кинуться.

- Показаниями свидетеля А.Р.Р. (сотрудника ППСП) задержавшего Сириченко О.П. и доставившего в отдел полиции. На месте происшествия Сириченко О.В. по отношению к потерпевшим вел себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью. Потерпевшие были испуганы, жаловались на причиненные им Сиричеко телесные повреждения.

Виновность Сириченко О.П. подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – тамбура квартиры потерпевшей М.С.Ш., которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших, заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения у М.С.Ш. в виде кровоподтека века левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, по внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, по передней поверхности левой голени в верхней трети не повлекли расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются; повреждения у А.А.Б. в виде ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пальца, кровоподтеки передней поверхности правого предплечья верхней трети, тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пальца, передней поверхности правого коленного сустава, «гематома волосистой части головы» не повлекли расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе его частично признательными показаниями.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сириченко О.П., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сириченко О.П., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного – Сириченко О.П., утверждавшего об отсутствии у него умысла на разбойное нападение.

К показаниям осужденного в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение вмененного преступления, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности, преуменьшение степени своей вины, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших и другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Все доказательства и доводы со стороны защиты также были предметом исследования в ходе судебного следствия, и нашли свою оценку в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также права обвиняемого на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сириченко О.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Сириченко О.П. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств применения насилия к потерпевшим, которым наносились удары в область головы, сдавливались шеи, и хотя эксперты не расценили нанесенные телесные повреждения как вред их здоровью, но суд с учетом всех обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что в момент их причинения была создана реальная угроза жизни и здоровью потерпевших, а потому правильно расценил действия осужденного в этой части как совершение разбойного нападения.

Обстоятельства совершенного преступления: внезапное нападение, применение насилия, высказывание угрозы убийством, позволили суду сделать вывод, что нападение было реальным и действительным; потерпевшие с учетом поведения и состояния нападавшего угрозы убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни, воспринимали реально и с учетом сложившейся обстановки опасались осуществления этой угрозы.

Факт передачи похищенного имущества свидетелю Д.И.М., по требованию последнего после совершенного преступления, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления. Не свидетельствует об этом и отсутствие у потерпевших каких-либо телесных повреждений в области шеи.

Утверждения стороны защиты об ошибочности квалификации действий Сириченко О.П., как совершенных с проникновением в помещение, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях норм уголовного закона. Тамбур, ведущий к квартире потерпевшей М.С.Ш., куда осужденный незаконно проник, является по своему назначению местом хранения инвентаря, используемого потерпевшей для уборки мест общего пользования, и запирается специальным устройством. При таких обстоятельствах оценка судом его как помещения соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации.

Таким образом, доводы стороны защиты о квалификации действий по более мягкой статье уголовного закона Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что умысел Сириченко О.П. был направлен именно на совершение разбойного нападения, в ходе которого осужденным в отношении потерпевших было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и, несмотря на то, что примененное насилие не причинило вред здоровью потерпевших, в момент применения оно создавало реальную опасность для его жизни

При изложенных обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе по ст. 116 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Сириченко О.П. и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Сириченко О.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 г. в отношении Сириченко О.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи Е.В. Иваненко

С.М. Торчинская