Дело № 33-4957/2019

Определение

Судья: Голева Н.В.

Докладчик: Латушкина Е.В.          Дело № 33-4957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Латушкиной Е.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Аврамчук Ирины Фридриховны

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

                                              УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился в суд с иском к Аврамчук Р.Ф., Аврамчук И.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

На указанное определение ответчиком Аврамчук И.Ф. подана частная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.01.2019 данная жалоба возвращена, т.к. частная жалоба подана на определение в той части, в которой оно не подлежит обжалованию.

На данное определение ответчиком Аврамчук И.Ф. подана частная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение суда от 15.01.2019.

Представитель ответчика Аврамчук И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Представитель истца, ответчик Аврамчук И.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Аврамчук Р.Ф. в судебное заседание не явился, имеются сведения о его смерти.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.03.2019 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 15.01.2019 Аврамчук И.Ф. отказано.

В частной жалобе Аврамчук И.Ф. просит определение суда от 04.03.2019 отменить как незаконное.

Считает, что поскольку определение суда от 15.01.2019 она получила только 21.01.2019, то именно с указанной даты следует исчислять срок для подачи частной жалобы. Кроме того, в силу того, что она не обладает специальными юридическими знаниями, данное определение она передала своему представителю лишь 31.01.2019 по его возвращении из командировки, что также послужило препятствием для подачи частной жалобы в срок.

При этом считает, что срок для подготовки жалобы для лица, получившего копию решения по почте не может быть меньше срока, чем для лица, участвовавшего в судебном заседании, поскольку иное будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Аврамчук И.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований Банка «Левобережный» (ПАО) к Аврамчук Р.Ф., Аврамчук И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи от 15.01.2019 возвращена частная жалоба Аврамчук И.Ф. на определение суда от 26.12.2018 о назначении по делу товароведческой экспертизы, т.к. частная жалоба подана на определение только в той части, в которой оно не подлежит обжалованию.

Копия определения от 15.01.2019 направлена Аврамчук И.Ф. в день вынесения определения, получена ею 21.01.2019, срок обжалования определения установлен до 30.01.2019 включительно. Частная жалоба на определение от 15.01.2019 подана Аврамчук И.Ф. только 05.02.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что после получения копии обжалуемого определения оставшегося срока (9 дней) ответчику было достаточно для составления и подачи частной жалобы в установленный законом срок, что при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Аврамчук И.Ф. не указала на наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче частной жалобы.

          Доводы частной жалобы основанием к отмене судебного определения не являются, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

        При указанных обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аврамчук И.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                               Емельянов А.Ф.

    Судьи                                                                             Латушкина Е.В.

                                                                                            Чудинова Т.М.