Дело № 11-195/2019

Апелляционное определение

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 г. по делу N 11-195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т,И.

судей Козиной Н.М., Андрусенко И.Д.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ф., Ф.Д.НА. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2018 года по иску прокурора Кунашакского района в интересах Российской Федерации к К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Ф. - Саитова А.Т., против доводов апелляционной жалобы, прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кунашакского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ к К.Ф. о взыскании незаконно полученной денежной суммы в размере 618 300 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что прокуратурой Кунашакского района по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению К.Ф. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, установлено, что К. Ф.С, являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 г., путем сокрытия факта раздельного проживания члена семьи, 10 июля 2014 года получила государственный жилищный сертификат серии МЧ N 426848 на сумму социальной выплаты 2 473 000 рублей, состав семьи 4 человека. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что дочь К.Ф. - Ф.Д.НБ. Д;Н. фактически с ней не проживала, в связи с чем не могла быть признана членом ее семьи. В связи с чем К.Ф. имела право на получение социальной выплаты в размере; 1 854 900 рублей, из расчета на семью из 3 человек, часть социальной выплаты на Ф.Д.НБ. была получена незаконно и составляет сумму в размере 618 300 рублей. Постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года уголовное дело в отношении К.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ было прекращено на основании п. п. 1.1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи. В с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Полагают, что указанное постановление имеет преюдициальное значение по данному делу, и ущерб подлежит взысканию с ответчика в доход государства в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Истец прокурор Думбровский Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и - жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик К.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Правительства Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Ф.Д.НБ. в судебном заседании участия не принимала.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскад с. К.Ф. в пользу Российской Федерации в лице - Т. - Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства "и жилищно-коммунального хозяйства РФ денежные средства в размере 618300 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 9383 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик К.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, судом нарушены нормы процессуального права, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в обоснование своих требований прокурор указал, что обязательства по возврату денежных средств возникли у К.Ф. на основании ст. 1064 ГК РФ, тогда как при отсутствии уточненного искового заявления от прокурора, суд посчитал, что обязательства по возврату полученных денежных средств К.Ф. должна выполнять в связи с тем, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ; суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда является приговор, а не постановление суда о прекращении уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении К.Ф. прекращено не по основаниям признания ее виновной, а по основаниям того, что в момент совершения преступления данное деяние перестало быть уголовно-наказуемым вследствие акта амнистии; постановлением суда о прекращении уголовного дела не установлены юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, подлежащие доказыванию и в силу ч. 4 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки обстоятельства, изложенные в этом постановлении, указанная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 г. N 501-О-О; суд не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П; суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 26 мая 2017 г., с момента когда прокурор направил, материалы в следственный орган для - решения вопроса о возбуждении уголовного дела, тогда как течение срока исковой давности по делу началось с 27 декабря 2012 г. - 30 мая 2014 г., со дня когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу; суд не учел, что в соответствии со ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ" полномочия, прокуратуры осуществляются не конкретным работником прокуратуры или прокурором, прокуратурой Кунашакского района, что не исключает возможность установления выявленных фактов в более ранний период; суд принял решение о нарушении права ненадлежащего истца, так как, прокурором при предъявлении иска в суд в качестве органа, который выступает от имени Российской Федерации указана ФКУ "Объединенная: дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которая не является финансовым органом, выступающим в суде от имени Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных, прокурором требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе третье лицо Ф.Д.НБ. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, судом не учтено, что срок исковой давности по требованию прокурора подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо: администрация Кунашакского района, Правительство Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации; федеральных инвестиционных программ" узнало или должно было узнать о нарушении К.Ф. законодательства о порядке получения социальной выплаты, доказательств того, что кто-либо обращался в прокуратуру с заявлением о нарушениях-при получении социальных выплат до дня обращения прокурора в суд с иском, не представлено, прокурором иск подан 06 июля 2018 г. - по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика; судом не учтено, что Ф.Д.НБ. имела постоянную регистрацию в жилище К.Ф., является ее дочерью" вела совместное хозяйство. с ответчиком, которая не препятствовала Ф.Д.НБ. проживанию в жилом доме, кроме того, Ф.Д.НБ. является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ПО "Маяк" и имеет право на получение выплаты на основании п. "е" ст. 5 Правил выпуска и реализации государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кунашакского района и представитель ФКУ "Объединенная дирекция по реализации, федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.

Ответчик К.Ф., третье лицо Ф.Д.НБ. Д,Н., представители третьих лиц администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности, или, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального. кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ф., являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

В абзаце третьем подпункта "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 указано, что применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане: в отношении граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил: другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В период до 12 ноября 2012 г., в неустановленном следствием месте на территории Челябинской области, у К.Ф., достоверно знавшей О, том, что она имеет право на получение социальной выплаты, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на включение своей дочери Ф.Д.НБ., не осведомленной о преступных намерениях К.Ф., в состав своей семьи (то есть лиц, по проживающих совместно с ней), для получения незаконного права на вышеуказанную социальную выплату и включения в Сводный список граждан участников вышеуказанной подпрограммы, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть хищения бюджетных денежных средств для последующего приобретения в долевую собственность жилого помещения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, К.Ф. в дневное время 12 ноября 2012 г. организовала постановку на регистрационный учет у себя в доме, свою дочь Ф.Д.НБ., неосведомленную о ее преступных намерениях, предоставив в Администрацию муниципального образования "Усть-Багарякское сельское поселение" Кунашакского района Челябинской области ложные и недостоверные сведения о том, что Ф.Д.НБ. постоянно проживает в ее доме по указанному выше адресу. При этом, К.Ф. осознавала, что Ф.Д.НБ. не проживает и не имеет реального намерения постоянно проживать в ее "доме, а - также умолчала о факте постоянного проживания своей дочери Ф.Д.НБ. в ***.

23 июня 2014 г. К.Ф. получила Государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданный 10 июня 2014 г. Правительством Челябинской области, в размере 2 473 200 рублей на состав семьи из 3 человек (без учета владельца сертификата - К.Ф.), из расчета по 618 300 рублей на. К.Ф. и каждого члена ее семьи. При этом, из указанных 2 473 200 рублей, сумма в размере 618 300 рублей причиталась Фазлитдиновой - Д-.Н.; дочери К.Ф., которая фактически с К.Ф. не проживала и членом ее семьи не являлась. На указанные бюджетные денежные средства К.Ф., совместно с К.Н. и К.Д., законно получившими социальную выплату, совместно с Ф.Д.НБ., на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2014 г., в общую долевую; собственность указанных лиц, по 1/4 доле каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, общей стоимостью 2 500 000 рублей. На основании заключенного договора купли-продажи квартиры и государственного жилищного сертификата, денежные средства в сумме 2 473 200 рублей были, перечислены с банковского счета К.Ф., открытого в дополнительном офисе Челябинского отделения Сбербанка России N 8597/0266 на оплату приобретенного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, - корешком государственного жилищного сертификата серии МЧ N 426848 (л.д. 77), вступившим в законную силу "17 апреля 2018 г., постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2018 г., которым на основании ходатайства защитника Саитова А.Т. прекращено производство по уголовному делу в отношении К.Ф., обвиняемой в у совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), в соответствии - с п. п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания - Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска; ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального - хозяйства Российской Федерации, передан вопрос о размере возмещения... данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7-9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Кунашакского района в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и учитывая положения вышеназванных нормативных актов, пришел к выводу о том, что полученная К.Ф. часть социальной выплаты в размере 618 300 рублей, причитающаяся Ф.Д.НБ., дочери К.Ф., которая фактически с К.Ф. не проживала и членом ее семьи не являлась, получена ею неправомерно, в связи с чем подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Ф. о несогласии с выводами суда со ссылками на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в обоснование своих требований прокурор указал, что обязательства по возврату денежных средств возникли у К.Ф. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, тогда как при отсутствии уточненного искового заявления от прокурора, суд посчитал, что обязательства по возврату полученных, денежных средств К.Ф. должна выполнять в связи с тем, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя - из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение какой закон должен быть применен по данному делу осуществляются судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) поскольку в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что противоправные действия К.Ф. привели к возникновению у нее гражданско-правового обязательства по возмещению материального ущерба, поскольку денежные средства в размере 618 300 рублей получены ею без каких-либо оснований, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы К.Ф. о том, что суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным для суда является приговор, а не постановление суда о прекращении уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении К.Ф. прекращено не по основаниям признания ее виновной, а по основаниям того, что в момент совершения преступления данное деяние перестало быть уголовно-наказуемым вследствие акта амнистии; постановлением суда о прекращении - уголовного дела не установлены юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, подлежащие доказыванию и в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о чем также указано в определении Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 г. N 501-О-О; суд не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П, судебной коллегий признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности К.Ф. вследствие акта об амнистии не освобождает ее от обязательств по возмещению нанесенного ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, равно, как не представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взысканий, неосновательного обогащения в размере 618 300 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб К.Ф. и Ф.Д.НБ. о несогласии с выводом суда, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок пропущенным, приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, а потому доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил то того, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с этим, учитывая, что из представленных материалов уголовного дела по обвинению К.Ф. по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ следует, что прокурору Кунашакского района Челябинской области стало известно о нарушении права и законных интересов Российской; Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 26 мая 2017 г. (л.д. 63-65) - с момента направления в Сосновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинской области материалов прокурорской проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы К.Ф. о том, что суд принял решение о нарушении права ненадлежащего истца, так как прокурором при предъявлении иска в суд в качестве органа, который выступает от имени Российской Федерации указана ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которая не является финансовым органом, выступающим в суде от имени Российской федерации, основания для удовлетворения заявленных прокурором требований отсутствуют, судебной коллегий отклоняются, поскольку в соответствии с представленными материалами дела, уставом ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, учреждение создано в целях управления реализацией основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством (п. 2.1 Устава), обеспечения через банки своевременной оплаты договоров о приобретении жилья, предъявленных владельцами сертификатов (п. 2.3.2.5), перечисление средств, выделяемых в виде социальной выплаты в банк (п. 2.3.2.7).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерацию) (далее - Программа) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) вправе передать ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России полномочия по исполнению функций, связанных с реализацией Программы, в соответствии с перечнем таких полномочий, утверждаемым указанным Министерством.

Согласно п. 58 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (далее - Правила, основное мероприятие), ответственный исполнитель основного мероприятия вправе передать полномочия по перечислению в установленном порядке средств социальной выплаты, оплате договоров купли продажи жилых помещений и другие функции, указанные в пунктах 40, 40.1, 57, 61 и 64 Правил, подведомственному ему федеральному государственному учреждению.

Таким образом, полномочия на предъявление настоящего искового заявления в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ у прокурора Кунашакского района Челябинской области имелись.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Д.НБ. со ссылкой на то, что является членом семьи К.Ф. и имеет право на получение. выплаты, судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения для дела, поскольку, по сути, направлены на оспаривание постановления Кунашакского районного суда от 06 апреля 2018 г., которым установлено, что Ф.Д.НБ. не являлась членом семьи ответчика, не проживала с ней длительное время.

Доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первое инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного ~ по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ф., Ф.Д.НБ. - без удовлетворения.