Дело № 7р-867/2020

Определение

7р-867

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 г.                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» Гонке К.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 г.,

установил:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» от 11 июня 2020 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Гонке К.В. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Гонке К.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ № 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона РФ №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в том числе находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В силу пункта 3 частью 3 статьи 20 Федерального закона РФ № 109-ФЗ установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случае, предусмотренных частями 3, 3.3 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи (в том числе в случае нахождения иностранного гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях).

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, либо находящихся в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо находящихся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проверочных мероприятий, проводимых отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», установлено, что 14 июня 2019 г. ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» не уведомило орган миграционного учета о прибытии в место пребывания гражданина Азербайджана Ш.И.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ, который с 13 по 17 июня 2019 г. пребывал в учреждении в качестве стационарного больного.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При этом должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда при рассмотрении жалобы обоснованно исходили из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, из наличия в действиях ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, доказанности совершения Учреждением вмененного ему правонарушения, выразившегося в бездействии ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» по подаче уведомления в миграционный орган о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (нахождение на стационарном лечении) в срок, не превышающий одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. Выводы должностного лица и судьи городского суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии возможности медицинской организации устанавливать юридически значимые факты, а именно, ФИО, гражданство, даты рождения, места рождения и т.д., что исключает исполнение обязанности, предусмотренной статьей 20 Федерального закона РФ № 109-ФЗ, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку действующими нормативными актами в сфере миграционного учета предусмотрена прямая обязанность медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, осуществлять действия по уведомлению территориального органа МВД России о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Исходя из представленных документов, Ш. И.Г.о. по экстренным показаниям был размещен 13 июня 2019 года в 17 часов 50 минут в больнице в качестве стационарного больного (палата 11п), выписан 17 июня 2019 года. При поступлении в Учреждение Ш. И.Г.о. был предъявлен паспорт иностранного гражданина, следовательно, медицинская организация обладала сведениями о гражданстве иностранного гражданина и его биографических данных.

Проанализировав все материалы дела в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» являлось принимающей стороной и было обязано соблюдать установленные требования. Медицинская помощь иностранному гражданину оказывалась в стационарных условиях. При этом закон не содержит исключений относительно вида стационарных условий. Выводы на этот счет приведены в судебном акте, необходимость повторного приведения их в настоящем судебном решении отсутствует.

Приводимый в жалобе довод о том, что в качестве доказательства по делу должностным лицом указана копия карты стационарного больного № от 13 июня 2019 г., тогда как в материалах дела содержится только копия титульного листа указанной карты, не является существенным нарушением и не влияет на вывод о виновности Учреждения. Оснований сомневаться в достоверности данного документа не имеется. Имеющихся данных на данном документе достаточно для разрешения дела.

Довод жалобы о представлении должностными лицами ОМВД России «Котлаский» доказательств, полученных с нарушением закона, несостоятелен и не влияет на правильность постановления должностного лица и решения суда. Выводы должностного лица, судьи основаны на документах (копия титульного лица карты стационарного больного и др.), полученных по запросу Котласского межрайонной прокуратуры, которая может истребовать указанные документы на основании пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».

Ссылаясь в жалобе на то, что повестка о явке для составления протокола об административном правонарушении, направленная отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» и полученная ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», не отвечает требованиям Приказа Судебного департамента Верховного Суда от 29 апреля 2003 г. № 36, заявитель не учитывает, что в данном случае повестка направлена административным органом, а не судом.

Вместе с тем, нормы КоАП РФ, не содержат каких-либо ограничений, связанных с дополнительной информацией, указанной в извещении. В связи с чем направление повестки о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, процессуальным нарушением не является.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушениях, предоставленных Учреждению КоАП РФ, гарантий защиты и не могут служить основанием для отмены актов и прекращения производства по административному делу.

Законом - частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из повестки следует, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом известило юридическое лицо о времени и месте составления протокола. Указанное извещение - повестка получена ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», что не отрицается его защитником.

Поскольку должностное лицо, уполномоченное на производство по делу об административном правонарушении, выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспектор ОВМ ОМВД России «Котласский» России по Архангельской области правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в его отсутствие.

В данном протоколе, приведен перечень прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 – 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Неявка законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания из материалов дела не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, и решение судьи не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» Гонке К.В. - без удовлетворения.

Судья                      А.В. Витязев