Дело № 22-2550/2020

Определение

    Судья Домбровская О.В.                                  по делу Номер изъят

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес изъят>                                                 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Кастрикина Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М., обвиняемого Н. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Залуцкого Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа, 1 сентября, 8 сентября, 15 сентября, 22 сентября 23 сентября 2020г. материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 6 августа 2020г., апелляционным жалобам адвоката Добежиной О.В., обвиняемого Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года, которым назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Н., а мера пресечения

    Н., родившемуся Дата изъята году в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

оставлена без изменения в виде заключение под стражу и продлена на 6 месяцев до Дата изъята .

        Выслушав обвиняемого Н. и его защитника адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятых постановлений суда первой инстанции, но необходимости изменения постановления суда от Дата изъята г. суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в производстве Кировского районного суда г. Иркутска. Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Н. Мера пресечения Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлена на 6 месяцев, до Дата изъята .

После ознакомления с протоколом судебного заседания от Дата изъята г. Н. были поданы замечания на протокол, которые рассмотрены постановлением суда от Дата изъята г. и удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 18.08.2020г. и дополнениях к ней Н. считает, что вышеуказанным постановлением ему незаконно отказано в повторном ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и с тем, что не все его замечания были удовлетворены. Ссылается на тот факт, что срок ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее 5 суток. С аудиозаписью он знакомился 13.08.2020г. с 14 час. до 16 ч. 20 мин. Утверждает, что имел место перерыв в ознакомлении его с аудиозаписью на 30 мин. Продолжительность записи 2 час. 40 мин. и у него не было достаточно времени для прослушивания аудиозаписи. Не обеспечено его право на повторное прослушивание двух фрагментов записи. Утверждает, что при рассмотрении замечаний были подменены их смысл и содержание. Приводит свои рассуждения об оценки судом выписки из ИГРЮЛ, которую суд расценил как выписку из ЕГРН. Считает ошибочными выводы суда, что протокол не является дословным отображением хода судебного заседания. Утверждает, что протокол судебного заседания подписан не судьей, а неизвестным лицом усматривая различия в подписи судьи на разных документах. Указывает, что он в судебном заседании ссылался на проект договора, а судья расценила документ как договор и высказалась о выполнении им объективной стороны преступления и делает вывод о законности договора, чем принимает сторону обвинения поскольку ранее работала в органах прокуратуры. Утверждает, что судья не имела права высказаться об обоснованности подозрения. Просит отменить постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в том числе и в части отказа в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник Добежина О.В. в интересах Н. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отверг довод Н. о том, что сложившиеся отношения между ООО «Яблочко» и ООО «ГлавИркСтрой» носят экономический характер. Н. является учредителем организации, следовательно, применение к нему самой строгой меры пресечения, прямо запрещено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. Суд необоснованно учел в качестве реальных обстоятельств возможности Н. угрожать представителю потерпевшего Потерпевший №1 заявление потерпевшего, которое не содержит сведений реально указывающих о намерении Н. совершить указанные действия в отношении представителя потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно учел имущественное положение Н. как на обстоятельство, указывающее на его намерение скрыться от суда и следствия. Считает, что вывод суда о возможности Н. согласовать позицию со своими родственниками, как на обстоятельство позволяющему прийти к выводу о его намерении воспрепятствовать производству по делу, ущемляющим право на защиту. Указывает на отсутствие обстоятельств исключающих возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что Н., положительно характеризуется, является действующим адвокатом, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации, преступление в котором он обвиняется, носит экономический характер. Просит отменить вынесенное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление суда от 6 августа 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемый Н. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованны, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд, обладая информацией о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев судом апелляционной инстанции 06.08.2020 г., не отложил слушание, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании по проверке законности продления срока содержания под стражей, до того момента как ему был продлен этот срок еще на 6 месяцев. Считает что данное обстоятельство свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне, поскольку суд не мог рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей, до вступления в законную силу предыдущего постановления которым ему ранее был продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев. Ссылается на постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. №7 и 15.11.2016 г. №48, указывает, что преступление, в котором он обвиняется, носит экономический характер, исходя из чего приходит к выводу о невозможности применения к нему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на доказательства свидетельствующие о наличии экономических правоотношений и обстоятельства инкриминируемого деяния, исходя из чего приходит к выводу о нарушении ч.3 ст. 124 Конституции Российской Федерации. Ссылается на мнение судьи Верховного Суда Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 г. №42. Выражает свое несогласие с выводами суда о его возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о месте жительства Потерпевший №1 Указывает, что никто из допрошенных лиц не обращались в следственные органы с заявлениям об угрозе. Меры безопасности в отношении этих лиц не предпринимались. Считает, что суд не дал оценку наличию у него тяжелого заболевания, которое препятствует содержанию его под стражей, наличию у него малолетнего ребенка. Предположение суда о его возможности скрыться от следствия, опровергаются постановлением Иркутского областного суда вынесенного по итогам проверки постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 03.06.2020 г. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам суждение суда о том, что основания предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не отпали и не изменились.

Полагает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 14 УПК РФ, а также положения закрепленные в Постановлениях Конституционного суда от 02.07.1998 г. №20-П и 23.03.1999 г. №5-П и Определении от 01.11.2007 г. №799-О-О, поскольку в судебном заседании уже высказал мнение о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на материалы уголовного дела, решение арбитражных судов, утверждает, что суд заранее посчитал, что версия следствия изложенная в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 18.05.2020г. нашла свое подтверждение, чем нарушил принцип презумпции невиновности высказав мнение о его виновности. Считает, что суд нарушил процедуру продления срока содержания его под стражей, поскольку должен был вынести вопрос о виде меры пресечения не связанной с лишением свободы на обсуждение сторон, а так же предоставить возможность прокурору высказать своё мнение о мере пресечения только после исследования документов представленных стороной защиты. Ссылается на медицинские документы, свидетельствующие о ненадлежащем его состоянии здоровья с 2002 года, требующего хирургического лечения. Усматривает нарушение требований ст. 14 УПК РФ со стороны прокурора участвующей в процессе, поскольку она должна была опровергнуть доводы приводимые в его защиту. Дает свой анализ предъявленного ему обвинения усматривая в своих действиях предпринимательскую деятельность и считает, что прокуратура в судебном заседании обязана была это опровергнуть. Полагает, что суд обязан был по своей инициативе истребовать выписку из ЕГРЮЛ о статусе (данные изъяты) Ссылается при этом на решение гражданских и арбитражных судов и протоколы судебных заседаний этих судов. Расценивает свое содержание под стражей как злоупотребление правом со стороны потерпевшей стороны ссылаясь на высказывание её представителя в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Иркутска.    Указывает, что суд высказался о законности договора поставки, как на элемент объективной стороны состава преступления. Обращает внимание, что суд лишил его возможности предоставить в судебное заседание апелляционное постановление, согласно которому постановление от 07.08.2020 г., которым срок содержания под стражей продлен, по основаниям которые были ранее исключены, а также нарушил требования п. 4 ч.1 ст. 228 УПК РФ, не рассмотрев все ранее заявленные ходатайства. Указывает, что помощник прокурора скрыла факт своего участия при рассмотрении поданной им ранее жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, а суд отказался проверить обоснованность возбуждения дела до принятия решения о мере пресечения при назначении предварительного слушания. Судом не было учтено, что в производстве Кировского районного суда г. Иркутска находится жалоба о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного органа от 06.12.2019 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2017 г., удовлетворении которой влечет за собой прекращение уголовного преследования. Полагает, что суд должен был принять решение по мере пресечения, исходя из анализа всего комплекса вопросов связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства. Считает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ суд не огласил определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии отказов от взыскания по искам, исключающих преступность деяния. Полагает, что суд обязан был раскрыть доказательства, обстоятельства исключающие преступность деяния вследствие добровольного отказа и поставить вопрос о квалификации обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, с одновременным разрешением вопроса об изменении меры пресечения и передачей уголовного дела по подсудности в мировой суд. В обоснование позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 15.06.2004 г. исходя из чего приходит к выводу о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления. Просит отменить вынесенное постановление и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда о возможности обвиняемого Н. случае нахождения на свободе воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего Потерпевший №1, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, согласования единой позиции с иными участниками уголовного судопроизводства, соответствуют характеру предъявленного обвинения и вызваны необходимостью предупреждения указанных последствий. Характер предъявленного подсудимому обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности Н., опасения высказанные представителем потерпевшей стороны Потерпевший №1 позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого по делу, поступившему в его производство, имеет право учитывать любые основания продления. Вместе с тем, оценивая выводы суда о том, что одним из оснований продления срока содержания Н. под стражей является возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное основание судом апелляционной инстанции постановлением от 7 августа 2020г. при проверки законности продления срока содержания обвиняемого Н. под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ до 7 месяцев 30 суток исключено из описательно-мотивировочной части постановления. Соответственно, при продлении срока содержания Н. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ указанное основание не может учитываться. Вышеизложенные обстоятельства влекут изменение постановление суда первой инстанции.

Исходя из предъявленного обвинения Н. доводы жалобы о том, что инкриминируемое преступление связано с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено, судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку действительно вменяемое Н. преступление носит общеуголовный характер (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), а вопрос доказанности вины Н., как и правильность квалификации его действий следствием, не могли являться предметом обсуждения суда первой инстанции и не являются предметом обсуждения в настоящем судебном заседании Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Н. в инкриминируемом деянии, убедился только в достоверности данных об имевших место события по которому предъявлено обвинение и причастности к нему обвиняемого, то есть в обоснованности подозрения. В связи с изложенным, не состоятельными являются доводы Н., что суд, продлевая меру пресечения, должен был проверить правильность квалификации его действий и учесть судебные решения арбитражного суда и по гражданско-правовым спорам. Доводы Н. о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с отказом его от совершения преступления не могли быть предметом обсуждения суда на данной стадии уголовного судопроизводства. При решении вопроса о мере пресечения суд вправе высказываться об обоснованности подозрения о совершении обвиняемым инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам жалобы Н. суд не высказал своего мнения о правильности или не правильности квалификации его действий органом предварительного следствия, поскольку в принятом постановлении суд первой инстанции правильно исходил только из факта предъявления обвинения в совершении преступления общеуголовного характера не связанного с предпринимательской деятельностью. Не состоятельным является довод жалобы, что судья в судебном заседании уже высказала свое мнение о правильности квалификации его действий, что якобы подтверждено аудиозаписью судебного заседания, поскольку данное утверждение Н. данной аудиозаписью не подтверждается. Мнение суда о законности или не законности договора поставки не является предметом проверки при решении вопроса законности продления срока содержания под стражей и не влияет на законность постановления об этом.

Не состоятелен довод жалобы Н., что прокурор был обязан доказать правильность квалификации его действий в судебном заседании при решении вопроса продления срока содержания под стражей, поскольку это не могло быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства.

Обжалуемое судебное постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, и право каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Данные личности Н. в том числе о его семейном положении, наличия постоянного места жительства в г. Иркутске, состояние здоровья были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию подсудимого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Н. под стражей по состоянию здоровья, вопреки доводам жалобы, материал не содержит. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, вопреки доводам Н. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, вопреки доводам жалобы Н., в материале не имеется. Процедура продления срока содержания под стражей Н. соблюдена и соответствует требованиям УПК РФ. Доводы, что проведенное судебное заседание препятствовало участию Н. в заседании суда апелляционной инстанции по проверке законности продления ранее срока содержания его под стражей не влияют на законность принятого постановления, поскольку суд первой инстанции самостоятельно решает вопросы о назначении дела к рассмотрению в том числе и по вопросам меры пресечения и не обязан учитывать даты назначения рассмотрения апелляционных жалоб Н. по материалам продления срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ в суде апелляционной инстанции. Вопрос соблюдение прав Н. при рассмотрении его апелляционных жалоб по иным материалам не является предметом обсуждения в данном судебном заседании. Не основаны на положениях закона и доводы, что до утверждения предыдущего продления срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия судом апелляционной инстанции нельзя продлить срок содержания под стражей обвиняемого еще на 6 месяцев. Требование положений ст. 255 УПК РФ при продлении срока содержания Н. под стражей, вопреки доводам его жалобы, были соблюдены. Не состоятелен довод жалобы и в той части, что до рассмотрения вопроса продления срока содержания под стражей следовало дождаться судебного постановления по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело уже находиться в производстве суда первой инстанции и вопрос продления срока содержания Н. под стражей решался на стадии назначения по делу предварительного слушания.

Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование принятого им решения о продлении Н. срока содержания под стражей.

       Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям, отмену или изменение постановления суда, не установлено. Копия протокола судебного заседания Н. была вручена для ознакомления 13.08.2020г. Замечания на протокол судебного заседания поданные Н. рассмотрены в соответствии с требованием закона судьей в пределах предоставленных ей полномочий. Его довод, что все поданные замечания должны были быть удовлетворены, не состоятелен, поскольку в силу ст. 259 УПК РФ, вопреки его утверждению, не требуется в протоколе дословное отражение содержания выступления участников судебного процесса и исследованных документов, поскольку протокол не является стенограммой судебного процесса. При наличии аудиозаписи имеется возможность проверить наличие существенных моментов не отраженных в протоколе судебного заседания, что сделано судом апелляционной инстанции. Дословное изложение хода судебного заседания и наименование обозреваемых документов легко проверяется прослушиванием аудиозаписи. Указание Н., что в протоколе по сравнению с аудиозаписью перепутаны абривиатура ИГРЮЛ и ИГРН не является существенным, влекущим отмену принятого постановления поскольку как следует из протокола судебного заседания Н. ссылался на выписку из ИГРЮЛ, как доказательство своей предпринимательской деятельности, что не могло быть предметом обсуждения в рамках решения вопроса продления срока содержания под стражей, при предъявленном обвинении в совершении общеуголовного преступления.    Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных различий между протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Замечания Н. сводятся к его не согласию с правильностбю отображения материалов уголовного дела исследованных судом по ходатайству Н. и защитника как доказательств неправильности квалификации действий Н. Поданные Н. замечания по исследованию документов из материалов уголовного дела исходя из занятой им позиции неправильности квалификации его действий, не влияют на законность постановления суда, поскольку не могли быть предметом обсуждения при продлении срока содержания под стражей. Согласно акта от 13 августа 2020г. Н. ознакомился с аудиозаписью протокола судебного заседания, однако отказался заполнить об этом расписку. Указанный документ опровергает доводы жалобы, что Н. не полностью был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Действующее законодательство не представляет право неоднократного ознакомления обвиняемому с аудиозаписью судебного заседания, следовательно Н. обоснованно отказано было в повторном ознакомлении с аудиозаписью. Довод жалобы, что процессуальные документы в материале подписаны не судьей является явно надуманным, основанном на желании Н. добиться отмены постановлений суда.

    В соответствии с изложенным подлежат отклонению все доводы изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях Н., кроме довода о необоснованном учете как основания продления срока его содержания под стражей возможность обвиняемого скрыться от суда, в том числе выехав за пределы г. Иркутска и Иркутской области.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020г. о рассмотрении замечаний Н. на протокол судебного заседания от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020г. о продлении срока содержания под стражей Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый Н. может скрыться от суда, в том числе выехав за пределы г. Иркутска и Иркутской области. В остальном постановление суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Добежиной О.В., обвиняемого Н. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ФИО2 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                         Н.Н. Кастрикин