Дело № 1-649/2020

Приговор

дело № 1-649/2020

56RS0018-01-2020-006923-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                         г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., Стиплиной Г.О., Котовой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Колывановой М.И.,

подсудимого – Бакеева В.А.,

защитника – адвоката Агаревой Е.А.,

при секретарях Поликарповой Н.С., Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бакеева В. А., ...

- мировым судьей судебного участка №... от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства

- Ленинским районным судом ... от ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- Промышленным районным судом ... от ... по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ... освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- Ленинским районным судом ... от ... по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев (освобожденного по отбытии наказания ..., к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступал),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакеев В.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены в ... при следующих обстоятельствах:

Бакеев В.А. ... примерно в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем разбития стекла двери, заранее подготовленной стамеской, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение муниципального бюджетного учреждения «Библиотечная информационная система» филиала N - библиотеки «...», расположенной по адресу: ..., откуда со столов читального зала тайно похитил ноутбук «Lenovo 15.6 G5030 (HD) Celeron N2820 (2.13) стоимостью 5154 рублей, ноутбук «Acer Aspire 5741-333G25MiCi3» стоимостью 3459 рублей, денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие муниципальному бюджетному учреждению «Библиотечная информационная система» филиалу N - библиотеки «...», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 9813 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же (Бакеев В.А.) ... примерно в ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем повреждения жалюзи окна, незаконно проник в помещение ларька «Овощи, фрукты» ИП «...», расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитил шуруповерт марки «Falco», стоимостью 1736 рублей, 4 банки гранатового сока стоимостью 53 рубля каждая на общую сумму 212 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ИП «...», причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 2948 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимый Бакеев В.А. в судебном заседании вину в совершении кражи из библиотеки не признал, кражу из ларька ИП ... признал в полном объеме. Указал, что действительно ... он проник в библиотеку по ..., повредив дверь, чтобы переночевать, однако ноутбуки и денежные средства в библиотеке он не похищал, исковые требования на сумму 9 813 рублей не признал, просил оправдать его по указанному эпизоду. Обстоятельства кражи из ларька ИП ..., указанные в обвинительном заключении не оспаривал, исковые требования на сумму 2948 рублей признал в полном объеме. Принес извинения потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Бакеева В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Бакеева В.А., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ... в связи с тем, что ему негде было переночевать, он решил проникнуть в библиотеку имени ... по .... Примерно в ... ... найденной стамеской он разбил нижнее стекло двери и пролез в помещение библиотеки, где в читальном зале увидел ноутбуки марки «Lenovo» и «Acer», которые решил похитить их с последующей сдачей в комиссионный магазин, с целью получения денежных средств. После он прошел в кабинет заведующей библиотеки, где лег спать на диван. Примерно в ... ... он проснулся, взял вышеуказанные ноутбуки, положил в пакет, стамеску забыл забрать с собой. Выйдя из библиотеки, он пошел в комиссионный магазин «Аврора» по ..., где сдал два ноутбука, один за 1750 рублей, за другой за 1000 рублей, на общую сумму 2750 рублей, денежные средства потратил на проезд и продукты питания.

... примерно в ... он находился вблизи ... и решил проникнуть в помещение ларька, чтобы найти что-то ценное. Убедившись, что рядом никого нет, он сдернул жалюзи, расположенные на ларьке, окно было приоткрыто, он надавил на него руками и залез внутрь. В ларьке на тумбе он нашел денежные средства в сумме 500 рублей с мелочью, которые положил в карман, сверху на стеллаже он обнаружил шуруповерт марки «Falco» в корпусе серого цвета и взял 4 банки гранатового сока, который он в последующем выпил, пошел в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: ... сдал вышеуказанный шуруповерт за 700 рублей, которые потратил на продукты питания и проезд.

Вину признал полностью, в содеянном раскаивался. Показания давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 226-229).

Из оглашенных показаний подсудимого Бакеева В.А., данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает частично, в содеянном раскаивается. .... примерно в ... он путем разбития стекла двери, незаконно проник в помещение филиала N библиотеки «Имени ...» по адресу: ..., откуда похитил ноутбуки «Lenovo» и «Acer», общей стоимостью 40 000 рублей, которые в последствии сдал в комиссионный магазин «Аврора». Денежные средства в размере 1200 рублей в библиотеке он не брал.

... он, путем повреждения жалюзи окна, незаконно проник в помещение ларька «Овощи, фрукты» ИП «... расположенного по адресу: ..., откуда похитил шуруповерт марки «Falco» стоимостью 5 000 рублей, 4 банки сока на сумму 212 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

От дальнейших показаний отказался, поскольку показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме, на них настаивает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 233-235).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснил, что в ходе предварительного следствия показания по эпизоду кражи из библиотеки давал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые выражались в угрозах привлечения его к уголовной ответственности за иные преступления, в связи с чем он был вынужден себя оговорить. По эпизоду кражи из ларька оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что работает в должности заведующей в филиале N библиотеки «Имени ...». ... примерно в .... они с библиотекарем Свидетель №3 пришли на работу, зайдя в здание библиотеки Свидетель №3 сообщила ей, что на входной двери разбито стекло, а из читального зала пропали два ноутбука «Lenovo» и «Acer». Со слов Свидетель №3 помимо ноутбуков были похищены залоговые денежные средства в сумме примерно 1200 - 1500 рублей, которые хранились у нее в ящике. Исковые требования на сумму 9813 рубля поддерживает в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется один ларек на ..., где осуществляется продажа овощей и фруктов. ... вечером он закрыл ларек, а утром ... обнаружил, что окно открыто, похищен шуруповерт, денежные средства. Исковые требования поддерживает в полном объеме, с оценкой имущества согласен, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что с .... он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется один ларек, где осуществляется продажа овощей и фруктов, расположен напротив дома по адресу: .... .... он закончил продажу, закрыл дверь ларька и жалюзи на замок и отправился домой. Утром ... примерно в ... он приехал и обнаружил, что жалюзи, закрывающие окно, через которое осуществляется продажа овощей и фруктов, демонтированы и стоят рядом со стеной ларька. Само окно было открыто, на двери никаких повреждений не было, она была закрыта. Когда он зашел вовнутрь, то увидел разбросанные по полу фрукты и овощи и обнаружил отсутствие денежных средств, которые были оставлены специально для размена, а именно 5 купюр номиналом 100 рублей и монеты – всего на общую сумму 1000 рублей, а также 4 банок сока объемом 1 литр каждая, которые он закупал по 53 рубля, т.е. похищено сока на 212 рублей, а также был похищен шуруповерт марки «Фэлсо», который был приобретен в мае 2020 года за 5000 рублей и использовал его по назначению один раз, потом он хранился в коробке вместе с документами в ларьке. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 6212 рублей.

С заключением товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного шуруповерта составила 1736 рублей он ознакомлен, с данной оценкой согласен. Денежные средства в размере 2948 рублей Бакеев В.А. не возместил. Так же добавил, что учет проданного товара ведется в бумажном варианте в обычной тетради (т.1 л.д. 82-84, 85-86).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в библиотеке по адресу: ... должности библиотекаря. ... они закрыли библиотеку, ушли домой. ... был выходной, а ..., когда она утром пришла на работу, то от Свидетель №3 и Потерпевший №1 узнала, что в библиотеке было похищено два ноутбука и денежные средства в размере 1200 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в библиотеке по адресу: ..., откуда в июне 2020 года были похищены два ноутбука и денежные средства примерно 1 500 рублей, которые читатели вносила как залог.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в библиотеке по адресу: ..., .... они вместе с заведующей библиотекой Потерпевший №1, прейдя на работу, обнаружили, что разбита нижняя часть входной двери, пропало два ноутбука и залоговые денежные средства в размере 1200 рублей.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, вина Бакеева В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение библиотеки «им. ...», где были похищены ноутбуки и денежных средств в сумме 1200 рублей, принадлежащих библиотеке. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 следа руки, 1 след ладони, 1 след обуви (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осматриваются копии документов на ноутбуки «Lenovo 15.6 G5030 (HD) Celeron N2820 (2.13), приобретенный ... за 19990 рублей, «Acer Aspire 5741-333G25MiCi3» приобретенный ... за 25900 рублей; навесной замок, который имеет следы взлома, согласно заключению эксперта №Э-1/304; стамеска (т.1 л.д. 50-60);

- заключением товароведческой экспертизы N от ..., рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ...., составила 8613 рублей с учетом периода его эксплуатации и при условии его работоспособности, а именно: ноутбук «Lenovo 15.6 G5030 (HD) Celeron N2820 (2.13) - 5154 рублей, ноутбук «Acer Aspire 5741-333G25MiCi3» - 3459 рублей (т.1 л.д. 131-136);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 117-121);

- заключением эксперта № N от ..., согласно которому след пальцев рук на темных дактилопленках N и N, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлены указательным пальцем левой руки Бакеева В.А. Следы пальцев рук на темных дактилопленках N и N, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки Бакеева В.А. (т.1 л.д. 173-178);

- справкой об ущербе, согласно которой муниципальному бюджетному учреждению «Библиотечная информационная система» филиалу N - библиотеки «Имени ...» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 9813 рубля (т.1 л.д. 37);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бакеева В.А., с участием защитника Агаревой Е.А. от ..., согласно которой Бакеев В.А. указал на место совершения им преступления, а именно на столы, расположенные в читальном зале библиотеки имени ... по адресу: ..., пояснив, что именно с данных столов он ... часов похитил ноутбуки марки «Lenovo» и «Acer» (т.1 л.д. 236-241);

- протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., с участием Потерпевший №2, фототаблицей, согласно которым осмотрен ларек «Фрукты, овощи», где ... примерно в ... Потерпевший №2 обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: денежных средств на общую сумму 1000 рублей, 4 банок сока, шуруповерта марки «Фэлсо» (т.1 л.д. 70-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ... участием Бакеева В.А., согласно которому осмотрен ломбард «Аврора», где был изъят залоговый билет N от ... (т.1 л.д. 192);

- протоколом осмотра документов от ..., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осматривается договор комиссии № N от ... между ООО «АВРОРА» в лице Г.Е.В. и «Покупателем» Бакеевым В. А., паспорт гражданина ... - «Продавец», заключили договор купли-продажи. Предмет договора: шуруповерт марки «Falco» сd-18prdk1, KPF2856/01-201, состояние удовлетворительное. Стоимость – 700 рублей (т.1 л.д. 193-194);

- заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, шуруповерта марки «Falco» сd-18prdk1, ..., по состоянию на ... составила 1736 рублей с учетом периода его эксплуатации и при условии его работоспособности (т.1 л.д. 149-153);

- заключением эксперта № N от ..., согласно которому след участков ладоней рук на темных дактилопленках N и N, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлены ладонью правой руки Бакеева В.А. След пальцев рук на темных дактилопленках N и N, оставлены средним пальцем и мизинцем правой руки Бакеева В.А. След пальца руки на темной дактилопленке N, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлен большим пальцем левой руки Бакеева В.А. (т.1 л.д. 173-178);

- справкой о проведенной ревизии товарно-материальных ценностей по состоянию на ..., согласно которой ИП «Потерпевший №2» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2948 рублей (т.1 л.д. 91).

Оценив указанные выше доказательства, а именно: показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и осмотров предметов, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям допустимости и относимости, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, перечисленные доказательства у суда сомнений не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, т.е. являются достоверными.

    Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данным преступлениям.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Бакеева В.А. по указанным преступлениям и так же квалифицирует действия подсудимого Бакеева В.А.:

- по эпизоду от ... – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду от ... – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бакеева В.А. по данным преступлениям, суд также пришел к выводу о том, что его умысел в каждом случае был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшим.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Бакеев В.А. ... незаконно проник в помещение ларька, принадлежащего ИП «...», ... в помещение МБУ «Библиотечная информационная система» филиалу N - библиотеки «Имени ...».

Суд считает, что подсудимый Бакеев В.А., отрицая факт хищения ноутбуков и денежных средств из помещения МБУ «Библиотечная информационная система» филиалу N - библиотеки «Имени ...», стремится избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что вина Бакеева В.А. по эпизоду кражи из библиотеки не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, вина Бакеева В.А. полностью подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе признательными показаниями Бакеева В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Оснований не доверять показаниям Бакеева В.А., данным в ходе предварительного следствия у суда не имеется, так как он был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которых при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Тот факт, что Бакеев В.А. в судебном заседании не подтвердил оглашенные признательные показания в части указанного эпизода, суд расценивает, как способ защиты, при этом доводы об оказанном давлении в ходе предварительного следствия и применении недозволенных методов следствия в судебном заседании не нашли своего подтверждения, протокол допроса содержит собственноручные записи, о том, что изложенные показания соответствуют действительности, при этом каких либо замечаний в ходе допроса от участников не поступало.

Кроме того вина подсудимого Бакеева В.А. подтверждается по данному эпизоду показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и объективно подтверждают не только причастность Бакеева В.А., но и объем и стоимость похищенного имущества. Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты об оказанном на подсудимого Бакеева В.А. давлении в ходе предварительного следствия и применении недозволенных методов следствия в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются постановлением следователя по ОВД СО по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ... .... об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Так в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ факты какого-либо давления и фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого и свидетелей не подтвердились.

Постановление следователя по ОВД СО по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ..., вынесенное по результатам проверки, назначенной судом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не установлено.

Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства допроса Бакеева В.А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, суд признает оглашенные показания допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления. Оснований для оправдания Бакеева В.А. по указанному эпизоду кражи, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении Бакеева В.А. обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    ...

Как личность подсудимый Бакеев В.А. по месту проживания полицией характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 7), на учет у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 5), ... ранее судим, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в его действиях простой рецидив преступлений (т.2 л.д.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бакееву В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: принесение извинений потерпевшим, заболевание самого подсудимого и его близкого родственника, по эпизоду от ... полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бакееву В.А., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющих корыстную направленность, данные о личности подсудимого Бакеева В.А., который ранее судим, учитывая, что исправительного воздействия предыдущих наказаний за совершенные им преступления оказалось недостаточно, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения Бакееву В.А. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Бакееву В.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом вида назначенного наказания, личности подсудимого, полагает возможным не назначать.

Учитывая, что Бакеев В.А. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, а также что Бакеев В.А. ранее судим, совершил два преступления средней тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания Бакееву В.А. суд не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, но в пределах санкции этой статьи.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенных Бакеевым В.А. преступлений.

Суд считает необходимым неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда ... от ... полностью присоединить к вновь назначенному по правилам ст.70 УК РФ наказанию, по совокупности приговоров.

Потерпевшим Потерпевший №2 и представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Бакеева В.А. материального ущерба, причиненного в результате указанных выше преступлений.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим и представителем потерпевшего, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бакеева В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бакееву В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда ... от ... и окончательно назначить Бакееву В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бакееву В. А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать после отбывания наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов.

Обязать Бакеева В. А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Бакеева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Бакееву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бакеева В.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №2 на сумму 2948 рубля - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бакеева В. А. в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 2948 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 9813 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бакеева В. А. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Библиотечная информационная система» филиалу N - библиотеки «Имени ...» сумму материального ущерба в размере 9813 рублей.

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья      ... Е.А. Бахарева

...

...

...

...

...

...