Дело № 8Г-18154/2020

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19657/2020 (№2-3529/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                            02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Веркошанской Т.А.

судей: Коробченко Н.В., Строганова С.В.,

с участием прокурора Рязанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барской Марины Анатольевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Мичурина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Барская М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде <данные изъяты> км станции Камбарка ГЖД грузовым поез<адрес>, принадлежащем ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Останин А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась матерью погибшего. В результате смерти сына ей причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 34470 рублей, нотариальные услуги в размере 2726 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года иск Барской М.А. удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на погребение в размере 34470 рублей, нотариальные расходы в размере 2726 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 1534,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает законность судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, заявитель, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, полагал чрезмерным установленный размер компенсации морального вреда. По мнению заявителя, ответственность по настоящему делу следовало возложить на СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание кассационной инстанции Барская М.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде <данные изъяты> км станции Камбарка ГЖД грузовым поез<адрес>, принадлежащем ОАО «РЖД», Останин А.М. был смертельно травмирован.

По факту смертельного травмирования Останина А.М. Кировским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим заместителем руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена) по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства) - по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Истец Барская М.А. являлась матерью Останина А.М., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суды пришли к выводу о том, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - поездом, принадлежащим ответчику, в связи с чем был определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, степени и глубины нравственных страданий, причиненных Барской М.А. в связи со смертью сына Останина А.М., а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом также установлено, что на момент транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).

Согласно пункту 1.1. договора страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5. настоящего Договора.

На основании пункта 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно пункту 1.5 договора страхования моральный вред - это причинение выгодоприобретателю физических или нравственных страданий действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора.

Применительно к спорным правоотношениям определена страховая сумма в размере не более 100000 рублей (пункт 8.1.1.3 Договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность Страховщика произвести страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю при предъявлении им требования о возмещении вреда непосредственно Страховщику; либо Страхователю в случае, если тот самостоятельно произвел выплату Выгодоприобретателю компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по данному договору страхования, и только после предоставления Страховщику доказательств произведенных расходов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условиями указанного договора страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить компенсацию морального вреда только при добровольном признании предъявленной к ОАО «Российские железные дороги» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания Страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить причиненный ущерб.

Судебное решение, возлагающее на ОАО «РЖД» обязанность компенсировать истцу моральный вред до обращения в суд не принималось, истец в досудебном порядке непосредственно в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался и ОАО «РЖД» самостоятельно не производило выплату истцу компенсации морального вреда в связи со смертью Останина А.М., в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Страховщика обязанности выплатить страховое возмещение являются правомерными, а доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» в указанной части несостоятельны и противоречат условиям приведенного договора страхования.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: