Дело № 1-290/2020

Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Белгород 29 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретарях Полянской Л.В., Севрюковой М.П.,

с участием:

государственных обвинителей Вирютина В.П., Кайдаловой Т.И.,

потерпевших Г.Н.И.., Г.С.О..,

подсудимого Кизилова А.Л., его защитника – адвоката Никулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кизилова Алексея Леонидовича, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Кизилов А.Л. совершил убийство С.А.Ю. при следующих обстоятельствах:

06.04.2020 в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Кизиловым А.Л. и С.А.Ю. в общем коридоре на девятом этаже общежития по адресу: <адрес>, где они проживали, произошел конфликт, поводом к которому послужило недовольство С высказываниями Кизилова предположений об интимной связи С с супругой подсудимого К.С.. После того, как С толкнул Кизилова в плечо, у последнего на почве внезапно возникшей личной неприязни сформировался прямой преступный умысел на убийство С. С этой целью Кизилов проследовал в свою комнату 86 «б», взял бытовой нож, и позвал в комнату С. Когда потерпевший пришел, Кизилов умышленно, со значительной силой нанес С один удар ножом в область груди слева, в районе расположения жизненно-важного органа - сердца. После этого в комнату сразу же зашел их общий знакомый Е.Д., и, увидев «застывшего» на месте и побледневшего С, вывел того из комнаты.

Своими умышленными преступными действиями Кизилов А.Л. причинил С колото-резаную рану на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом, проходящим с повреждением пучков большой и малой грудных мышц, межреберных мышц 3-го межреберья и 4-го ребра слева по передней подмышечной линии, проникающим в левую плевральную полость с повреждением сегментов верхней доли левого легкого, стенки нисходящего отдела аорты, с развитием массивного внутригрудного кровотечения, формированием кровоизлияний в клетчатке средостения и по ходу раневого канала, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни за счет повреждения крупного кровеносного сосуда - аорты.

Смерть С наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением стенки основного магистрального сосуда - аорты, с массивным внутригрудным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока. Между причиненными Кизиловым С телесными повреждениями и смертью последнего имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Кизилов вину в преступлении не признал, заявив об обороне от противоправных действий потерпевшего. Выразил несогласие с мотивом преступления – ревность супруги к С поскольку на тот момент им уже было принято решение о разводе, чему послужило ее аморальное поведение. Именно по инициативе Кизиловой и С он вечером 6.04.2020 прибыл в общежитие, где они все проживали, у него не было необходимости в выяснении с кем-либо отношений, напротив, именно его супруга, желая отомстить за предстоящий развод, договорилась с С и Е.Д. с ним разобраться. При этом отношения между ней и С были явно больше чем дружеские, учитывая в том числе их неоднократное общение по телефону в ночное время. Когда они с К.С. поднялись на 9-й этаж и вышли из лифта, он увидел С и Е, С сразу же направился к нему и нанес 3-4 сильных удара в верхнюю область головы. Опасаясь дальнейшего избиения, он, сказав С, что сейчас вернется и они поговорят спокойно, направился в свою комнату, но когда зашел и снял верхнюю одежду, в комнату вошли С и Е – дверь была раскрыта настежь. С, высказывая угрозы, стал наносить ему удары в область головы, но поскольку он прикрыл лицо рукой, удары приходились в левое предплечье, а Е стоял сзади, ближе к входу. Рядом с тем местом, где он – Кизилов, стоял, находился кухонный стол. Нащупав на столе «какой-то предмет», он схватил его и, зажав пальцами правой руки, стал отмахиваться, желая напугать С, чтобы тот перестал наносить ему удары. После нескольких таких маневров С перестал его избивать. Что отмахивался кухонным ножом, понял лишь когда Е вывел С под руки из комнаты. Он положил нож на стол и вышел в коридор выяснить, что произошло, в коридоре при этом никого не было. Затем в общем холле общежития увидел лежащего на полу С, там был и Е. Он что-то сказал последнему и они «сцепились», но их разняли С.Н. и сотрудники полиции. Заявил о том, что он не мог нанести удар такой силы, чтобы сломалось ребро, в силу ограниченных физических возможностей правой руки вследствие производственной травмы. Пояснил, что в настоящее время они с С разведены.

Однако, несмотря на занятую подсудимым позицию, избранную, по убеждению суда, в качестве способа защиты в целях уйти от ответственности за содеянное, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениям.

Потерпевшие Г.Н.И. и Г.С.А.. свидетелями произошедших событий не являлись, охарактеризовали погибшего родственника исключительно с положительной стороны, настаивали на том, что он не мог быть инициатором столь серьезного конфликта и тем более причинять Кизилову вред, от которого тому необходимо было обороняться.

Из показаний К.С.А.. – на момент случившегося супруги подсудимого следует, что 4 апреля 2020 года Кизилов приехал с рабочей вахты, а 6 апреля 2020 года она с Кизиловым и его друзьями до вечера находилась на даче, Кизилов и его знакомая распивали спиртные напитки. Ей несколько раз звонили С.А. и Е.Д. - соседи по общежитию, в котором они проживали с Кизиловым, говорили, что хотели поговорить с Кизиловым, предмет разговора ей был неизвестен. После того, как они уехали с дачи и катались с Кизиловым по городу, вновь позвонил С, просил Кизилова приехать в общежитие поговорить. Они подъехали к общежитию, поднялись на 9 этаж. С и Е находились в общем коридоре у лифта. С начал что-то выяснять у Кизилова, несильно толкнул его плечом и задал Кизилову вопрос: «Долго ли ты будешь трепать языком», после чего Кизилов убежал в свою комнату. Затем Кизилов из комнаты начал громко звать С в комнату, тот пошел. По ее просьбе следом за ними через короткое время пошел Е, так как она опасалась, что Кизилов в агрессивном состоянии мог причинить С вред. Потом Е вывел С под руку в коридор – С начал «белеть» и она вызвала скорую помощь, а затем вовсе ушла из коридора, а что происходило далее - не видела. У Кизилова к ней всегда была ревность, хотя поводов она никогда не давала, Кизилову ничем никогда не угрожала.

В судебном заседании по ходатайству защитника были частично оглашены показания свидетеля в томе 1 на листах 97-99, согласно которым С не просто толкнул Кизилова, а замахнулся на него и попал в область головы – такие показания свидетель суду не подтвердила, заявив, что про удар по голове она следователю не говорила.

Согласно показаниям свидетеля Е.Д.А., оглашенным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он, С, подсудимый и его супруга С проживали в одном общежитии в <адрес>. Кизилов часто ругался с супругой, постоянно контролировал ее, настаивал, чтобы она сидела дома, по его поведению было видно, что он ее ревнует. Он – свидетель, общался как с Кизиловым, так и с С, последнего охарактеризовал исключительно с положительной стороны, конфликтов между С и Кизиловым он не замечал. 6 апреля 2020 года с 15 часов 30 минут он с С распивал спиртное. Ближе к вечеру, когда шли из магазина, С изъявил желание поговорить с Кизиловым и объяснить, что у него нет с супругой Кизилова близких отношений, каких-либо угроз, желания подраться С не высказывал. Когда они уже были в общежитии, С позвонил К.С. и поинтересовался, где ее супруг, на что она пояснила, что они уже в общежитии и будут подниматься на лифте. В коридоре у лифта С специально задел Кизилова плечом и стал выяснять причины, по которым последний считает, что он – С, встречается с его женой, однако никаких угроз Кизилову не высказывал. Кизилов пошел в свою комнату, при этом сказал, чтобы они стояли на месте и он сейчас придет. С пошел вслед за Кизиловым в его комнату и примерно 30-40 секунд они были в комнате одни, никаких криков из комнаты не доносилось. Когда он вошел в комнату к подсудимому, увидел, что С стоял, а Кизилов сидел на диване и в руках у него были ножи. Он позвал С, сказав уходить, и понял, что с ним что-то не так, поскольку его ноги подкашивались, а на своих руках он обнаружил кровь. С был в сознании, они вышли из комнаты, он положил С на пол в коридоре. На вопрос о том, что случилось, С сказал, что Кизилов «пырнул его ножом». У С сбоку слева в области груди была рана, из нее шла кровь. Когда он оказывал С первую помощь, заметил, что рядом находится Кизилов и «радуется происходящему». Это разозлило свидетеля, и он ударил Кизилова по лицу. Конфликт между ними прекратился после вмешательства соседа по имени Н, а К.С. вызвала скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 113-116).

На очной ставке с Кизиловым Е подтвердил свои показания с той лишь разницей, что С не просто пошел вслед за Кизиловым, а последний, находясь в комнате, кричал, чтобы они шли к нему, назвав их коридорными крысами (т. 3 л.д. 69-77).

Такое различие в показаниях свидетеля суд считает несущественным. Так, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кизилова в качестве подозреваемого, а также протокол проверки его показаний на месте (т 3 л.д. 12-15, 22-27). Эти следственные действия были проведены практически сразу после случившегося и, описывая события, Кизилов самостоятельно, в присутствии защитника пояснял, о том, что сам звал С к себе в комнату, что полностью согласуется с показаниями К.С. и Е.Д., поэтому суд признает именно такие показания Кизилова достоверными, отвергая его заявления в суде о том, что С и Е самостоятельно пришли к нему в комнату. Так же суд принимает в качестве доказательств и показания Кизилова на следствии в той части, что Е зашел в комнату уже после того, как С было причинено телесное повреждение, а не одновременно с потерпевшим, находясь там во время избиения – такие пояснения давали и свидетели.

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что она проживает в общежитии по <адрес> на одном этаже с Кизиловым Алексеем и ранее С.А.. В один из весенних дней 2020 года она находилась на общей кухне на 9-м этаже. В 22 часу она увидела Кизилова, стоящего возле его комнаты с ножами в руках, дверь в комнату была открыта. У Кизилова каких-либо телесных повреждений не видела, крови на нем не было. Он был взвинченный, кричал, отметила, что ничего необычного в состоянии Кизилова она не заметила. Она сказала ему, чтобы он успокоился. С ней в коридоре в этот момент находился сосед по общежитию С.Н.А., тоже его успокаивал и Кизилов вернулся назад в свою комнату. Потом посмотрела в холл и увидела, что С лежит на полу, а Е делает ему искусственное дыхание. Она сразу побежала вызывать скорую помощь. Кизилов был немного агрессивный, впрочем, как всегда, но его и потерпевшего в целом характеризовала положительно. Пояснила, что ей не известно о том, чтобы между К.С. и С были близкие отношения, о конфликтах между С и Кизиловым ей также не известно.

С согласия сторон были частично оглашены показания М в томе 1 на листах 118-121, согласно которым свидетель увидела на полу С без сознания и в крови, после чего свидетель пояснила суду, что в действительности крови не видела, не поняв даже сначала кто там лежит, расхождения в показаниях обосновала невнимательным прочтением протокола допроса.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А.., 6 апреля 2020 после 21-го часа он вышел в общий коридор 9-го этажа, увидел Кизилова Алексея, тот был возбужден, размахивал руками, кричал, что его пришли бить, видел на кухне М. Он сказал Кизилову, чтобы тот успокоился и зашел в комнату, что Кизилов и сделал. Потом он – С вышел в холл и увидел лежащего на полу С.А., а возле него находился Е.Д.. Затем пришел Кизилов, стал предъявлять претензии Е и они сцепились. Он их разнял и Кизилов вновь ушел в комнату, после этого приехали сотрудники полиции. В процессе драки Е ударил Кизилова кулаком в лицо, но Кизилов не падал, телесных повреждений у него не было. Кизилов в тот вечер угроз ни кому не высказывал, свидетель не видел, подходила ли М к Кизилову, не помнит, чтобы она была в коридоре.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля в томе 1 на листах дела 122-125, согласно которым он видел, как М успокаивала Кизилова, говорила, чтобы он зашел к себе в комнату. Когда он – С, начал вталкивать Кизилова в комнату, тот говорил что С и Д на него напали, кричал, что их всех поубивает. После оглашения показаний свидетель не согласился с тем, что Кизилов высказывал угрозы. Относительно М пояснить затруднился, подтвердив, что она действительно там была.

Сопоставив показания свидетелей С и М, суд приходит к выводу о том, что они оба находились рядом с Кизиловым, когда тот вышел из комнаты вслед за потерпевшим и Е, поскольку М описывала действия С аналогично тому, как он сам пояснял в судебном заседании и на следствии. Видел С нож в руках у Кизилова или нет существенного значения не имеет, так как факт причинения ножевого ранения С именно Кизиловым очевиден и подтвержден иными исследованными доказательствами.

Свидетель Б.Т.А. суду показала, что проживает в общежитии, где до недавнего времени проживали Кизилов и С, обоих охарактеризовала положительно, между Кизиловым и С были нормальные отношения. 6 апреля 2020 ближе к вечеру она вместе с С и Е.Д. ехала в лифте, с их слов они направлялись в магазин. А в лифте говорил о Кизилове, что пусть Кизилов ему в глаза скажет о том, что его жена С и он состоят в близких отношениях. Заявила, что А.С. к С в отсутствие ее мужа в гости не ходил, убеждена, что он бы этого делать не стал. Из разговора было видно, что разборок никто не планировал. Когда она возвращалась спустя непродолжительное время домой, то увидела выходящих из подъезда врачей, которые сказали, что А.С. умер, а Кизилов уже сидел в автомобиле сотрудников полиции. После этого она ни с кем кроме Е не общалась, о произошедшем ей ничего не известно. Пояснила, что С ревновала Кизилова, полагает, именно результатом ее поведения явились произошедшие в тот день события.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями - свидетель утверждала, что не общалась с соседями по поводу произошедшего, были частично оглашены ее показания в томе 1листы дела 126-129, исходя из которых имело место общение не только с Е, но и с иными жителями, в том числе с С.Т.А.., рассказавшей, что видела Кизилова в коридоре с ножом в агрессивном состоянии. Свидетель эти показания подтвердила, противоречия объяснила давностью допроса.

Свидетель К.Д.С. - сотрудник полиции, пояснял, что 6 апреля 2020 года в вечернее время выезжал на место происшествия в общежитие на <адрес> по сообщению о ножевом ранении. На месте находились К.С., Кизилов Алексей и Е.Д., он их опрашивал. Возил Кизилова в больницу, вызывал ему скорую помощь, но в больнице выяснилось, что тот в госпитализации не нуждался. Евминенко пояснял, что заходил следом за погибшим в комнату Кизилова, увидев, как С побледнел, вывел из комнаты. К.С. поясняла, что они с подсудимым часто ругаются, ревнуют друг друга. Ему Кизилов на избиение не жаловался.

Полицейские К.В.В. и В.А.Ю. суду пояснили, что 6 апреля 2020 года первыми прибыли на место происшествия, увидели лежавшего на 9-м этаже в холле С. Соседи указали, что ножевое ранение ему причинил Кизилов. Они застали его в комнате, телесных повреждений у Кизилова не видели. Кизилов заметно нервничал, пояснял, что все произошло из-за девушки, о том, что его хотели избить – не пояснял.

Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, в целом они согласуются как между собой, так и с показаниями Кизилова на предварительном следствии в части событий, происходивших с 21 часа 50 минут до 22 часов, а также иными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты дала показания свидетель К.А.С. при этом очевидцем событий 6.04.2020 в общежитии она не являлась, суду рассказала лишь о напряженных отношениях между Кизиловым и его супругой, звонках последней и попытках выяснения ею с ней – свидетелем, отношений, какие ее с Кизиловым связывают отношения. Пояснила о напряженной обстановке на даче, где они днем 6.04.2020 все вместе проводили время, распивая в том числе спиртное, о постоянных разговорах С с кем-то по телефону, недружелюбном ее отношении к ней и к Кизилову. Складывалось впечатление, что она его ревновала, хотя свидетель была с супругом и ребенком.

7.04.2020 в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Белгороду зарегистрирован рапорт, в котором сообщалось об обнаружении трупа С.А.Ю.., 27.01.1987 г.р. в общем коридоре по адресу: <адрес> признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 18).

В ходе осмотра установлено место происшествия – комната <адрес>, а также общий холл на 9-м этаже, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра обнаружен труп С.А.Ю. с ранением в области груди. По результатам осмотра в комнате в том числе обнаружены и изъяты четыре бытовых ножа, они осмотрены и признаны вещественными доказательствами, а также вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 19-25, 27-30, 150-151, 220-221).

По результатам ряда экспертных исследований установлено, что С.А.Ю. причинено <данные изъяты>.

Раневой канал идет с повреждением: <данные изъяты>. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти С.А.Ю. от <данные изъяты>. Телесные повреждения образовались в результате <данные изъяты>. После причинения раны С мог с учетом нахождения в сознании совершать активные действия, в том числе передвигаться, в неопределнно короткий период времени, ограниченный нарастанием патологического состояния (геморрагического шока), длительность которого обусловлена компенсаторными особенностями организма. Незадолго до наступления смерти С употреблял спиртное.

Между причиненными Кизиловым телесными повреждениями С и смертью последнего имеется прямая причинная связь (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 204-208).

Судебно-медицинский эксперт К.С.В. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования у С телесного повреждения, виде травмирующего предмета, периода продолжительности жизни с учетом обнаруженного телесного повреждения. Эксперт исключил образование ранения при падении, к чему пришел и в своих выводах по результатам экспертного исследования.

В заключении ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исключено образование у С колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, описанных Кизиловым А.Л. при проверке показаний на месте, в частности о механизме нанесения им удара ножом, ввиду несовпадения по локализации движения руки с ножом и направлению раневого канала, а также по характеру и размерам колото-резанной раны (т. 2 л.д. 17-23).

Эксперт П.В.В. подтвердив выводы экспертизы, пояснил о существенных различиях между механизмом причинения повреждения, описываемым Кизиловым в своих показаниях – спереди-назад и перпендикулярно, с направлением раневого канала телесного повреждения – спереди-назад, слева-направо и снизу-вверх, исключив образование телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Кизиловым при проверке показаний на месте, при допросе, а также в суде – «плавных движениях» рукой с зажатым в пальцах предметом. Кроме того, эксперт пояснил о том, почему в своих выводах он не ответил на некоторые из поставленных перед ним вопросов.

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа С.А.Ю. колото-резаной раны; на фрагменте 4-го ребра слева от трупа С.А.Ю.. обнаружен полный перелом. Экспертом сделан вывод о том, что ранение могло быть причинено ножом, изъятым при осмотре места происшествия, предназначенным, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения хозяйственно-бытовых задач, нож не относится к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 33-37, 129-131).

По заключениям биологических судебных экспертиз, веществом бурого цвета, изъятым 07.04.2020 в ходе осмотра комнаты Кизилова, является кровь человека, которая произошла от С.А.Ю..; следы его крови обнаружены и на куртке Кизилова (т. 2 л.д. 61-70, 81-93).

Детализацией телефонных переговоров подтверждается время преступления – с 21 часа 50 минут по 22 часа 00 минут 6.04.2020. Именно в этот промежуток времени К.С. поступил последний звонок с мобильного номера С, интересовавшегося, где они с Кизиловым находятся, а в 21 час 57 минут зафиксирован звонок в службу спасения (т. 2 л.д. 204-205, 206, 207-219).

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, суд считает неубедительными доводы стороны защиты о том, что С сперва возле лифта, а потом в комнате Кизилова нанес последнему множественные удары в голову и по левой руке, а подсудимый лишь отмахивался первым попавшимся предметом, взятым с кухонного стола, не осознавая, что это нож, и его действия необходимо расценивать как необходимую оборону, поскольку он реально опасался за свою жизнь.

Свидетели К.С.А. в суде и Е.Д.А. на следствии сообщали, что после того, как С задел Кизилова плечом и стал выяснять, почему последний считает, что он состоит с С в близких отношениях, хотя это не так, Кизилов пошел в свою комнату, откуда стал звать С. Эти показания по мнению стороны защиты являются недостоверными, поскольку и К.С., и Е.Д. являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу тесных дружеских отношений как между собой, так и с потерпевшим. Между тем сам Кизилов на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте пояснял, что сам звал С в комнату для разговора. Кроме того, в рамках экспертных исследований не установлено наличие у подсудимого каких-либо телесных повреждений в области головы и левого предплечья, куда, судя по показаниям Кизилова, С наносились множественные удары – установлена лишь ссадина на локтевом суставе, а также ушиб мягких тканей щечной области справа (том 1 л.д. 180-181, 192-193). При этом наличие данных телесных повреждений не свидетельствует о том, что их, безусловно, причинил С учитывая, что после событий в комнате Кизилова между ним и Е произошла драка, в ходе которой последний нанес Кизилову удар в область лица – такие обстоятельства следуют из показаний свидетеля С, Е и самого Кизилова на предварительном следствии и в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть деянием, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. С лишь единожды толкнул Кизилова в плечо, после чего последовал диалог, а затем Кизилов ушел в свою комнату и сам позвал С. Каких-либо телесных повреждений, подтверждающих применение в отношении подсудимого со стороны С насилия, тем более угрожающего его жизни, экспертным путем не выявлено, хотя Кизилов пояснял о множественных сильных ударах в голову и левое предплечье. Никто из свидетелей, видевших Кизилова непосредственно после причинения потерпевшему ножевого ранения, телесных повреждении на нем не видел, шума, криков в комнате Кизилова не слышали. Судебно-медицинский эксперт опроверг версию подсудимого о возможном случайном нанесении телесного повреждения в результате «плавающих» движений его руки, когда он пальцами удерживал нож, - удар С был нанесен, исходя в том числе из последствий в виде перелома ребра, со значительной силой.

Версию о невозможности нанести удар ножом со значительной силой ввиду ограниченных физических возможностей правой руки Кизилов впервые выдвинул на стадии судебного разбирательства, на следствии, будучи неоднократно допрошенным, таких заявлений не делал.

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе частичные показания Кизилова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте суд признает, что они имеют прямое отношение к событиям преступления, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не вызывают сомнений в истинности отраженных в них сведений, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для признания вины Кизилова в совершении преступлений доказанной.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Кизилов А.Л. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в состоянии аффекта не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 141-146).

Действия Кизилова А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку нанося удар ножом со значительной силой, о чем свидетельствует не только длина раневого канала, но и сломанное ребро, невозможно не осознавать, что вследствие таких преступных, ничем не оправданных действий наступит смерть потерпевшего.

Причиненное Кизиловым С телесное повреждение и наступивший вред находятся в прямой причинной связи со смертью последнего.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему. Суд соглашается со стороной защиты в том, что не ревность толкнула Кизилова на преступление, а действия С, пытавшегося выяснить с Кизиловым отношения. С супругой отношения у Кизилова к тому моменту были напряженными, о чем свидетельствует переписка в его телефоне, в которой они нелицеприятно друг о друге отзывались (т.2 л.д. 172-189), а также показания свидетеля К.А.С.., явившейся очевидцем их недоброжелательных отношений в день преступления. Результатом их семейной жизни явился развод – с этой целью Кизилов и приехал в Белгород за несколько дней до случившегося.

Что касается мнения защиты о том, что К.С., подговорив С и Е причинить ему вред, специально спланировала встречу подсудимого и потерпевшего 6.04.2020 с целью отомстить Кизилову за развод, то достоверных тому данных не установлено, это лишь предположение.

При назначении Кизилову наказания суд учитывает следующее.

Кизилов является гражданином России, постоянно проживал в г.Белгороде, в настоящее время холост, поскольку в период судебного следствия между ним и К.С. брак расторгнут, детей, иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания на постоянной основе работал вахтовым методом электриком, работодателем охарактеризован положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, действующей административной практики не имеет, несудим.

Свидетели – жильцы общежития, К.А.Ю.. охарактеризовали Кизилова в целом с положительной стороны, равно как соседи, а также свидетель К, положительно охарактеризовали и С.А..

Обстоятельством, смягчающим наказание Кизилова, суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, о чем заявлял защитник, поскольку судом не установлено, что со стороны С имели место такие действия, которые противоречили бы установленным нормам права. При этом суд принимает во внимание, что инициатором конфликта все же являлся С, настойчиво требовавший от Кизилова встречи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кизилова, отсутствуют. Хотя он и распивал в день случившегося спиртное, однако данных о том, что именно такое состояние послужило его агрессии в отношении С, закончившаяся его убийством, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кизиловым преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение определенных уголовным законом целей – исправление Кизилова, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества и назначает ему за это преступление наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления Кизилова без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, напрямую направленного против жизни, фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кизилову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию такого вида наказания, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит отбывать по месту жительства (регистрации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначениеКизиловунаказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Г и Г заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и 500 000рублей соответственно (т. 1 л.д. 74, т. 3 л.д. 91).

Кизилов в судебном заседании гражданский иск не признал.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате убийства близкого человека – племянника и двоюродного брата, Г и Г претерпела моральный вред.

При определении размера компенсации причиненного им морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, которые хотя и проживали отдельно, но несмотря на это поддерживали с ним близкие родственные отношения, имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с Кизилова в пользу обеих потерпевших компенсации морального вреда в заявленных в исках суммах, считая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Оснований для оставления исков без рассмотрения для последующего доказывания потерпевшими изложенных в них обстоятельств, как на том настаивала сторона защиты, не усматривается, таких требований для потерпевших уголовно-процессуальный закон не содержит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитники на предварительном следствии в сумме 1250 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются судебными издержками. Учитывая, что подсудимый не отказывался от назначенного защитника,трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, то основания для освобождения его от уплаты издержек не имеется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию сКизиловав доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кизилова Алексея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, установив ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (<адрес> в период с 23 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы г.Белгорода и не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кизилова А.Л. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения Кизилову А.Л. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Кизилова А.Л. с 7.04.2020 и содержания его под стражей с 9.04.2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Г.Н.И. и Г.С.О. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с Кизилова А.Л. в пользу Г.Н.И. 1000000 рублей, Г.С.О. – 500000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 4 ножа, след низа обуви, смыв вещества бурого цвета, изъятые 07.04.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; предметы одежды С.А.Ю. (куртка, олимпийка, кроссовки), образцы крови, изъятые в ходе выемки в ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ»; образец буккального эпителия Кизилова А.Л., хранящиеся в камере хранения в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области уничтожить;

- мобильный телефон «IPhone» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе выемки у К.С.А. 11.08.2020, а также куртку, рубашку и джинсы Кизилова А.Л. возвратить последнему по принадлежности.

- детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кизилова А.Л. в доход федерального бюджета 1 250 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатуза оказание им юридической помощи на следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись И.А. Савина

Копия верна Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда г.Белгорода Судья ______________________И.А. Савина______ (личная подпись) (инициалы, фамилия) Секретарь __________________Л.В.Полянская____ (личная подпись) (инициалы, фамилия) «____» ________ 2020 года

Приговор не вступил в законную силу Судья _________________________И.А. Савина______ (личная подпись) (инициалы, фамилия) Секретарь ____________________ Л.В.Полянская ____ (личная подпись) (инициалы, фамилия) «____» ________ 2020 года