Дело № 33-2841/2020

Определение

Дело № 2-270/2020 Председательствующий – судья Чернигина А.П.

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 2841/2020

г. Брянск 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г., Киселевой Е.А.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Митина Алексея Борисовича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Рыжовой Ольги Андреевны к Митину Алексею Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ответчика Митина А.Б. и его представителя Ободникова Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    

Рыжова О.А. обратилась в суд с иском к Митину А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда указывая, что 30 января 2020 года ей стало известно о том, что Митин А.Б., распространил в сети Интернет сделанную в тайне видеозапись с ее изображением при разговоре с ней, когда она находилась на своем рабочем месте в приемном отделении ГБУЗ «Дятьковская РБ им. В.А. Понизова» после осмотра и оказания медицинской помощи на уровне приемного покоя матери ответчика Сосудиной Е.И., а так же и текстовые комментарии.

Ответчик, являясь автором видео, обнародовал его без ее согласия, при разговоре пытался ее скомпрометировать, подверг сомнению ее компетентность, распространил тем самым необоснованную и некомпетентную критику принимаемых решений и действий, что может вызвать недоверие к ней со стороны пациентов.

В результате действий ответчика истец перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, стыде, унижении ее человеческого достоинства, страхе за свою репутацию, карьерный рост, профессиональную деятельность, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные ответчиком в сети Интернет: видеозапись, комментарий ответчика к ней. Обязать ответчика в десятидневный срок удалить указанную информацию из сети Интернет и публично тем же способом, на тех же Интернет-ресурсах опровергнуть распространенную негативную информацию в отношении ее личности.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 3 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Митина А.Б. в пользу Рыжовой О.А. компенсацию морального вреда, причиненного обнародованием видеозаписи с изображением гражданина без его согласия в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Митин А.Б. просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что такие требования не были заявлены истцом. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что видео съемка была сделана им на основании пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, т. к. стационар является местом открытым для свободного посещения, и изображение врача некачественно оказывающего помощь больному могло быть опубликовано и без ее согласия, по своему усмотрению. Полагает, что заявление в суд истцом подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, но суд не оставил его без движения, ему не было направлено судом исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рыжова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина А.Б. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Митин А.Б. и его представитель Ободников Н.Л. поддержали апелляционную жалобу.

Истец Рыжова О.А., третье лицо Сосудина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 152, 152.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. п. 1, 3 ст. 152.1).

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет (п. 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48).

Судом установлено, что истец Рыжова О.А. работает в должности врача терапевта ГБУЗ «Дятьковская РБ им. В.А. Понизова».

28 января 2020 года при осуществлении ею дежурства, в приемное отделение вышеуказанного медицинского учреждения в 19 часов 50 минут обратилась гражданка Сосудина Е.И. за оказанием медицинской помощи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После осмотра пациентки Сосудиной Е.И., ее сын Митин А.Б. обратился к врачу Рыжовой О.А. с вопросами о состоянии здоровья своей матери, при этом разговор с врачом фиксировался на камеру мобильного телефона.

В последствии видеозапись с изображения врача была обнародована в сети Интернет (https://www.youtube.com/ watch?v =I^9NA3WXS8Q&feature = youtu.be, а так же https://ok.ru/profile/562998727492/statuses/151019149071684).

Данный факт не отрицался ответчиком и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что комментарии ответчика, содержащиеся в видеоролике, не могут быть расценены как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов ответчика на ситуацию, возникшую в результате посещения врача, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

При этом суд удовлетворил требования Рыжовой О.А. о взыскании с Митина А.Б. компенсации морального вреда, причиненного обнародованием видеозаписи, так как она не давала согласия на размещение своего изображения в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие требования истцом не заявлялись, не обоснованы, так как в исковом заявлении она, ссылаясь на ст. 152.1 ГК РФ указывает на распространение без ее согласия сети Интернет видеоролика с ее изображением. На данных требованиях она настаивала в судебном заседании 2 июля 2020 года (л.д. 68).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не верно применил положения ст. 152.1 ГК РФ, несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае не требовалось согласие истца на использование ее изображения, судебной коллегией отклоняются.

Врач Рыжова О.А. не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, приемный покой, предназначенный для приема больных, не может быть признан местом, открытым для свободного посещения, где проводятся публичные мероприятия, поэтому размещение ее изображения в сети Интернет без ее согласия было неправомерным. Однако ответчик разместил изображение Рыжовой О.А. в сети Интернет, чем нарушил неимущественные права истца.

Если ответчик считал ненадлежащим качество оказанной матери медицинской услуги, он вправе были разместить об этом информацию в сети Интернет без использования изображения истца.

Результаты оценки доказательств суда и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ и должно было быть оставлено без движения, а так же то, что ответчику не высылалось судом исковое заявление, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Рыжовой Ольги Андреевны к Митину Алексею Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

Е. А. Киселева