Дело № 8Г-14253/2020 [88-15096/2020]

Постановления

№ 88-15096/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Челябинск      20 октября 2020 г.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2364/2019 по иску Лоскутова Владимира Александровича к Кравцову Сергею Ивановичу, ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов В.А. обратился в суд с иском к Кравцову С.И. о взыскании ущерба в размере 180 711 руб. 10 коп., расходов на оценку 8 000 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., по составлению претензии 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 814 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2018 года в г. Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцова С.И., и автомобиля КIA Сееd, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гоголева А.А. Виновником ДТП является водитель Кравцов С.И., ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховщик возместил Гоголеву А.А. причиненный ущерб с учетом износа автомобиля по ценам РСА. 15 июля 2019 года между Гоголевым А.А. и Лоскутовым В.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Лоскутову В.А. перешли в полном объеме права требования ущерба в отношении автомобиля КIA Сееd, стоимость восстановительного ремонта которого по среднерыночным ценам составила 364 911 руб. 10 коп. Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кравцову Сергею Ивановичу отменено, принято новое решение.

С Кравцова Сергея Ивановича в пользу Лоскутова Владимира Александровича взысканы ущерб в размере 162223 руб., расходы на составление искового заявления - 2693 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки - 5135 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4321 руб. 61 коп., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцов С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт транспортного средства и подтверждающих наличие разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба истцом не представлено. Кроме того, суд не учел, что истец не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и не понес фактических расходов на восстановление транспортного средства. Так же полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам должна быть взыскана со страховой компании.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено что 12 июля 2018 года в 17 час. 00 мин. в г. Златоусте у дом № 30 по ул. Мельнова произошло ДТП с участием транспортного средства Уо1кз\уа§еп Тоиаге§, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцова С.И., и автомобиля Юа Сееё, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гоголева А.А. Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В действиях водителя Кравцова С.И. установлено нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (т. 1 л.д. 159, 160-161).

Гоголев А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило в его пользу 129 135 руб. 73 коп., из которых 127 635 руб. 73 коп. является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением № 00735/51Е от 18 июля 2018 года, 1 500 руб. - стоимость услуг по эвакуации.

Не согласившись с размером выплаты, Гоголев А.А. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о пересмотре решения о страховой выплате с приложением экспертного заключения № 0808/18 ИП <данные изъяты> от 09 августа 2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184 200 руб., без учета износа - 273 772 руб. 30 коп. Расходы на стоимость услуг ИП <данные изъяты> составили 7 000 руб.

Страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 63 564 руб. 27 коп. Всего страховая компания произвела выплату в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 184200 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 15 июля 2019 года заключенному между Гоголевым А.А. (цедент) и Лоскутовым В.А. (цессионарий) цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования ущерба с должника Кравцова С.И. по автотранспортному средству цедента Кia Сееd, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, полис ЕЕЕ №2004760525, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2018 года.

Согласно экспертному заключению № 17072019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Сееd на дату ДТП составила 364 911 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения реальных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обоснованно руководствовалась следующим.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К1А РКО СЕЕ’О (ЕО) по среднерыночным ценам, на дату ДТП - составила без учета износа - 346 423 руб., тогда как ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатило потерпевшему в страховое возмещение в размере – 184 200 руб., судебная коллегия областного суда пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 162 223 руб. (346423 руб. - 184200 руб.).

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт транспортного средства и отсутствии у истца статуса потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения, поскольку названные обстоятельства не влияют на правильность принятого судебного акта.

Договор цессии (уступки прав) является разновидностью договоров, на основании которых происходит перемена лиц в обязательстве, при которой к цессионарию переходят права и обязанности цедента (потерпевшего). Размер затрат необходимых для восстановления транспортного средства установлен заключением №1881-02-20, выполненным экспертами <данные изъяты> обоснованность которого подателем жалобы не опровергнута.

Довод о том, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам должна быть взыскана со страховой компании, основан на неправильном понимании автором жалобы положений действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, правом на осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи