Дело № 2-565/2021 (2-3865/2020;)

Решение

УИД 78RS0001-01-2020-004567-76

№ 2-565/2021                                                8 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при помощнике Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманова Т.С. к Зотов Ю.Н., Ванжилова С.Ц. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Зотову Ю.Н., в котором просит признать завещание от XX.XX.XXXX, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Королевой С.В., на имя Зотова Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. недействительным.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX умерла Иванова Е.А., XX.XX.XXXX года рождения. После ее смерти на основании завещания от XX.XX.XXXX, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Королевой С.В., в пользу Зотова Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. открылось наследство, в связи с чем завещание, выданное Ивановой Е.А. на имя Тумановой Т.С. XX.XX.XXXX было полностью отменено. С XX.XX.XXXX Иванова Е.А. проживала с истцом по адресу: ... находилась на ее иждивении до тех пор, пока Зотов Ю.Н. в XX.XX.XXXX обманным путем не увез Иванову Е.А. с собой, изолировав ее полностью от контакта с Тумановой Т.С. С XX.XX.XXXX у Ивановой Е.А. наблюдались XXX. В момент совершения завещания на имя Зотова Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. Иванова Е.А. не была полностью дееспособной, находилась в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 5-8 том 1).

Протокольным определением от XX.XX.XXXX к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ванжилова С.Ц. (л.д. 240-242 том 1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Лукиных Л.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворения иска настаивала.

Ответчики Зотов Ю.Н., Ванжилова С.Ц. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербург Королева С.В. и Никитина Н.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что Иванова Е.А., XX.XX.XXXX года рождения, умерла XX.XX.XXXX (л.д. 118 том 1).

Согласно завещанию ... от XX.XX.XXXX, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э., Иванова Е.А. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... завещала Тумановой Т.С. (л.д. 127 том 1).

Согласно завещанию ...7 от XX.XX.XXXX, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Королевой С.В., Иванова Е.А. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещала Зотову Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. в равных долях по XXX доле каждому (л.д. 132-133 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. XX.XX.XXXX заведено наследственное дело XXX к имуществу умершей XX.XX.XXXX Ивановой Е.А. (л.д. 115).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. с заявлением о принятии наследства обратилась Туманова Т.С. (л.д. 120 том 1).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 169-171 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов XXX от XX.XX.XXXX XXX

Оснований не доверять выводам заключения экспертов XXX у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы. В распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы в отношении Ивановой Е.А.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным и не требовало каких-либо разъяснений, то оснований для вызова и допроса экспертов суд не усмотрел.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание вышеуказанной нормы права указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, указанных оснований судом установлено не было.

Представленная ответчиками рецензия, подготовленная специалистом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Беловым В.Г., направлена на переоценку доказательств по делу, а именно заключения комиссии экспертов XXX от XX.XX.XXXX, которое было проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертами были проанализированы как материалы дела, так и запрошенные и полученные по запросу суда медицинские документы в отношении Ивановой Е.А.

Фактически в представленной рецензии дается оценка заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», указывается на то, что ответы на поставленные вопросы не являются объективными и достоверными, выводы экспертов необоснованны и не являются верными; отсутствует перечень обязательных методик; экспертами проведено неполное исследование; отсутствует полнота и научная обоснованность заключения экспертов, концептуальное обоснование выбора методик анализа представленных на изучение документов, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены в качестве свидетелей П, М, Ю, В, Р, Б, П, А

Так, свидетель П показала, что XXX

Свидетель М показала, что XXX

Свидетель Ю показала, что XXX

Свидетель В показала, что XXX

Р, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что XXX

Свидетель Б показала, что XXX

Свидетель П показала, что XXX

Свидетель А показала, что XXX

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 67, 142 том 2), суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако не может положить показания свидетеля Б в основу решения суда с учетом выводов экспертизы, сделанных специалистами, обладающими специальными медицинскими познаниями, которыми также была изучена медицинская документация в отношении наследодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, в частности заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент составления оспариваемого завещания от XX.XX.XXXX Иванова Е.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание от XX.XX.XXXX подлежат признанию недействительным.

Довод ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд находит несостоятельным, поскольку от наследства Зотов Ю.Н. и Ванжилова С.Ц. не отказывались, отказ от наследства в пользу иных лиц не оформляли. Отсутствие же у нотариуса заявления ответчиков о принятии наследства по завещанию от XX.XX.XXXX после смерти Ивановой Е.А. не исключает возможности фактического принятия ответчиками наследства в порядке, установленном ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о необходимости вынесения частного определения о проведении следственных действий по установлению лица, который подписывал от имени Ивановой Е.А. поручения на доставку пенсии на дом; по факту подделки финансовых документов и получения бюджетных средств за не оказанные услуги и иных возможных незаконных действий Тумановой Т.С. в сфере оказания социальных услуг; по факту организации Тумановой Т.С. нелегальных медицинских услуг лицом, не имеющим лицензии на занятие частной медицинской практикой (л.д. 209-212 том 1), о вынесения частного определения в отношении свидетелей М, П за заведомо ложные показания; о вынесении частного определения по факту фальсификации документов суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении гражданского дела в действиях участников процесса, свидетелей признаков преступления установлено не было, в связи с чем основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в соответствующие организации, органы дознания или предварительного следствия отсутствуют.

Кроме того, решение вопроса о необходимости вынесения такого определения относится к прерогативе суда, является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

    решил:

Иск Туманова Т.С. к Зотов Ю.Н., Ванжилова С.Ц. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание ...7 Ивановой Е.А. от XX.XX.XXXX, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Королевой Светланой Вадимовной, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:        /подпись/