Дело № 2-3319/2020

Решение

Дело 2-3319/2020 (43RS0001-01-2020-004535-77)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Хрущёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Юшкова К.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», ответчик) о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка ООО «ХКФ Банк», оформили на имя истца кредитный договор, одновременно с этим похитили все денежные средства со счетов, тем самым в отношении истца были совершены мошеннические действия. В тот же день Юшкова К.А. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, на основании которого была проведена проверка, возбуждено уголовное дело, по которому ее признали потерпевшей. В тот же день истец приехала в отделение банка в г. Кирове, где также сделала заявление и сообщила о незаконных действиях со стороны неизвестных лиц. {Дата изъята} истец направила в адрес ответчика уведомление – требование, в котором сообщила, что {Дата изъята} никаких сделок с ООО «ХКФ Банк» по своей воле не заключала, денежными средствами не распоряжалась. Банк заявления истца игнорирует, она полагает, что предприняла все действия по предотвращению совершения преступления.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 166-168, 179 ГК РФ истец просит признать недействительным кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Юшкова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Скурихин А.В. не явился, уведомлён, согласно телефонограмме, просил отложить рассмотрение дела в связи занятостью в другом процессе и наличием дополнительных доказательств, которые он желал представить суду. В предыдущем судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» Пенькова И.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена, в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что Банк не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В связи с ранее заключенным кредитным договором истцу был открыт счет, предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к информационным сервисам Банка. Для обеспечения доступа к информационным сервисам Банка между Банком и истцом было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании. {Дата изъята} ООО «ХКФ Банк» и Юшкова К.А. заключили кредитный договор {Номер изъят}, договор подписан смс-кодом, пришедшим на номер телефона заемщика. Денежные средства в сумме 108 909 рублей сначала были зачислены Банком на счет истца, открытый по ранее заключенному договору, после чего на основании распоряжения истца 88 000 рублей ей перечислены на счет карты по номеру карты клиента, указанному при заключении договора в другом банке – АО «Кредит Урал Банк». Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Также ответчик указывает, что из искового заявления, иных заявлений следует, что мобильный телефон истец не теряла, никому не передавала, значит, самостоятельно передала смс-коды третьим лицам. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, истец свои обязательства не исполняет, в одностороннем порядке освободила себя от уплаты ежемесячных платежей, в результате чего по договору образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом приведенных норм законодательства, ответчик полагает, что основания для признания недействительным кредитного договора отсутствуют, в удовлетворении требований истцу просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела суд расценивает как намерение затянуть рассмотрение дела, поскольку сторона не была лишена возможности на протяжении двух месяцев представить доказательства в обоснование заявленных требований, кроме того, из доверенности следует, что интересы Юшковой К.А. полномочны представлять два представителя, невозможность явки второго представителя, как и самого истца, судом не установлена.

Изучив представленные ко дню рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований Юшкова К.А. ссылается на то, что {Дата изъята} от её имени неизвестными лицами заключен кредитный договор с Банком Хоум Кредит, одновременно с этим похищены денежные средства с её счетов. При этом она не давала никому согласие на заключение сделки, узнав о совершённом, в тот же день обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и в банк.

Договор, который оспаривает истец, был заключен дистанционным способом на основании обращения (заявления) Юшковой К.А. в банк. Из представленного заявления следует, что {Дата изъята} Юшкова К.А. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с Заявлением о предоставлении кредита, банк акцептовал заявление, тем самым между ним и заёмщиком был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 108 909 рублей, из них 88 000 рублей – сумма, подлежащая перечислению, 20 909 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование.

Пунктом 14 предусмотрено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении Договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

Кредитный договор от {Дата изъята} со стороны заёмщика подписан простой электронной подписью, в которой отражён смс-код {Номер изъят}), дата его доставки ({Дата изъята}) и номер, на который осуществлена доставка {Номер изъят}).

В соответствии с п.1 раздела V Общих условий договора Заключение Договора осуществляется посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте Банка. Заключение Договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также Счет, открытый до заключения этого Договора.

Таким образом, Юшкова К.А. имела право и возможность заключить договор подобным способом, только являясь клиентом банка.

Как было установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, до рассматриваемых событий Юшкова К.А. являлась клиентом банка Хоум Кредит, что подтверждается заключением между ними {Дата изъята} договора потребительского кредита {Номер изъят} и открытием текущего счета {Номер изъят}. Сведений, что кредитные обязательства по названному договору Юшковой К.А. исполнены, текущий счёт закрыт, материалы дела не содержат. Также в связи с заключением договора от Юшковой К.А. были отобраны согласия на обработку персональных данных и на запрос информации в бюро кредитных историй и на обработку персональных, в том числе биометрических, данных.

Согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании, заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является CMC-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банка направляет Клиенту посредством CMC-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и CMC-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Указанное соглашение отвечает требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в частности, согласно п. 2 ст. 5, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении о предоставление кредита и иных документах банка, включая непосредственно кредитный договор, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика о незаключении ей договора является необоснованным.

Суд приходит к убеждению, что Юшкова К.А. выразила согласие на заключение кредитного договора, введя соответствующий смс-код, пришедший на её номер телефона. Указанный номер телефона соответствует тому, что был указан Юшковой К.А. при заключении кредитного договора {Дата изъята}. Кроме того, сама истец поясняла, что собственноручно вводила со своего мобильного телефона поступавшие ей коды.

Протокол оформления кредитного договора {Номер изъят} содержит подробные данные о заключенном кредите, включая сумму, процентную ставку, срок кредитования, способ получения кредита (кредитная карта), также указано, что страховые документы и кредитный договор были подписаны посредством отправления пароля с телефонного номера, принадлежащего Юшковой К.А.

Поскольку кредитный договор заключен с соблюдением установленных законом требований, банк, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства на счет Юшковой К.А., из которых 88 000 рублей перечислены на основании распоряжения для расчётов с АО «КУБ» для пополнения карты. Указанное соответствует вышеуказанным требованиям закона, обязывающим банк по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента.

Заявляя иск, Юшкова К.А. указала, что в её отношении совершены мошеннические действия, в связи с чем она обратилась в полицию, а также в банк, при этом сослалась на положение ст. 179 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Позиция стороны истца со ссылкой на ст. 179 ГК РФ противоречива, поскольку ст. 179 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, совершённой под влиянием насилия, угрозы или обмана, в то время как Юшкова К.А. отрицает заключение с банком договора вообще.

Совокупность изложенных и исследованных доказательств не позволяет суду установить, что в отношении Юшковой К.А. были совершены действия, которые она трактует как мошеннические.

Действительно, истец обратилась в полицию, указанное подтверждено копией постановления о возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} в отношении неустановленного лица и признании Юшковой К.А. потерпевшей. Вместе с тем само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно-наказуемое деяние, итоговый процессуальный документ отсутствует, обратного суду не представлено.

Как установлено судом, следует из иска, операции были проведены посредством введения истцом смс-кода, что является поручением клиента как на заключение договора, так и последующий перевод денежных средств. Оснований к отказу в проведении операций по переводу денежных средств у Банка, в силу вышеуказанных норм законодательства, не было. В момент заключения кредитного договора, перечисления денежных средств мобильный телефон из владения истца не выбывал, совершённые операции исполнены ей лично, что следует из пояснений, указанных в иске, обращений в банк и полицию.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юшковой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина