Дело № 8Г-22380/2020

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21915/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2383/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 25 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомсервис» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года,

установил:

ФИО2 (до перемены фамилии ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 180 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ООО УК «Жилкомсервис» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите деловой репутации.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от          28 мая 2020 года определение суда изменено, снижен размер взысканной с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

От и.о. директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2018 года ООО УК «Жилкомсервис» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года апелляционное определение от 10 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 180 000 рублей.

Судом установлено, что судебное рассмотрение длилось более двух лет, интересы ответчика в указанный период представляла ФИО6 на основании договора, за услуги которой ответчик оплатил 1 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО2 требования, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел обстоятельства данного дела, объем оказанных ФИО6 представительских услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма в размере 600 000 рублей явно завышена и подлежит снижению, и, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, изменил определение суда первой инстанции, снизив подлежащие взысканию с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК «Жилкомсервис» не было представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции суммы в 20 раз, а также другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин