Дело № 8Г-21725/2020

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21931/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2383/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 25 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомсервис» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2019 года,

установил:

исполняющий обязанности генерального директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомсервис» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации в сумме 600 000 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от          30 декабря 2019 года определение суда отменено. Исполняющему обязанности генерального директора ООО УК «Жилкомсервис»       ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от        1 октября 2019 года. Материал возвращен в тот же районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 (до изменения фамилии ФИО1) просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

От и.о. директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 октября 2019 года с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомсервис» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации в сумме 600 000 рублей.

Исполняющий обязанности генерального директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, указав, что о времени и месте судебного заседания 01.10.2019г. представитель ООО УК «Жилкомсервис» был извещен заблаговременно СМС-извещением, а копия указанного определения суда была направлена в адрес ООО УК «Жилкомсервис» в день его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении ООО УК «Жилкомсервис» уведомления о времени и месте судебного заседания 01.10.2019г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомсервис» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также не содержат доказательств направления судом и доставления представителю ООО УК «Жилкомсервис» СМС-извещения о судебном заседании 01.10.2019г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и.о. генерального директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ООО УК «Жилкомсервис» на определение районного суда от 01.10.2019г. с ходатайством о восстановлении срока его обжалования поступила в районный суд 13.11.2019г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и.о. генерального директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5, и, руководствуясь статьями 112, 113-116 ГПК РФ, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК «Жилкомсервис» было известно о дате и времени судебного заседания, назначенного на           ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также другие доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин