Дело № 33-7117/2020

Определение

Судья Дацюк О.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                                              № 33-7117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Сенькова Ю.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Гаражно-строительного кооператива «Турист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание гаражного бокса, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что с Дата изъята ответчик является собственником гаражного бокса Номер изъят, площадью 94,7 кв. м. С 2016 года за ответчиком числится задолженность по оплате расходов на содержание гаражного бокса, с учетом уточнения исковых требований с января 2016 по декабрь 2019 в сумме 60047,76 руб. Расчет суммы задолженности произведен исходя из суммы расходов по содержанию кооператива в год - 2885800 руб., общей площадью строений в ГСК «Турист» - 15172,7 кв. м., стоимости содержания 1 кв. м. помещения в год (2885800 руб./15172,77 кв. м.=190,2 руб.) Площадь гаражного бокса ответчика ФИО1 составляет 94,7 кв. м., соответственно размер оплаты расходов на содержание гаражного бокса составляет 18011,94 руб. (94,7 кв. м. х 190,2 руб.). Общая сумма задолженности за три года составила 72047,76 руб. Ответчик Дата изъята частично погасила долг на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой. В связи с чем, сумма задолженности составила 60047,76 руб., которую истец просил взыскать, а также штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Турист» задолженность по оплате расходов на содержание гаражного бокса за период с января 2016 по декабрь 2019 в сумме 59047,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2141,12 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Турист» штрафа в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 398, 88 руб., о взыскании задолженности по оплате членских взносов, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Считает выводы суда несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным ответчиком доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, суд не обосновал свои выводы в мотивировочной части решения.

Апеллянт поясняет, что ФИО1 является собственником гаражного бокса Номер изъят, общей площадью 94,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес изъят>, 108 квартал, в членстве ГСК «Турист» не состоит, договор на право пользования ресурсом кооператива между ней и ГСК «Турист» заключен не был. Бремя содержания своего имущества ФИО1 несет самостоятельно, оплачивая электроэнергию и арендную плату за земельный участок. Выводы суда о том, что ФИО1, обладает правом пользования, эксплуатирует инженерные сети, дороги и другое имущество кооператива, пользуется услугами охраны, голословны и основаны лишь на утверждениях представителя истца.

Указывает, что у ФИО1 отсутствует реальная возможность владеть информацией о принятых общим собранием решениями, членом кооператива не является, в связи с чем, заблаговременно о намерении ГСК провести общее собрание его членов, уведомлена не была.

Также, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о пропуске сроков исковой давности и неназначении бухгалтерской экспертизы.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения третьего лица ФИО7. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 50 ГК РФ определено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе гаражных кооперативов.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение гаражных кооперативов определяется Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Из п. 1.4 Устава следует, что ГСК «Турист» является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса кооператива, и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Пунктом 7.1 Устава ГСК «Турист» предусмотрено, что высшим органом управления кооперативом является Общее собрание его членов. Пункт 7.2 Устава к компетенции Общего собрания относит определение вида и размера обязательных взносов и платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не является членом ГСК «Турист», имеет на праве собственности гаражный бокс Номер изъят, общей площадью 94,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, ГСК «Турист», с кадастровым номером <адрес изъят>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от Дата изъята , дата государственной регистрации Дата изъята .

В соответствии с п. 4.2 Устава ГСК «Турист» пользователь бокса обязан принимать участие в расходах и обеспечивать оплату взносов, в зависимости от площади бокса на территории кооператива, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом имущества кооператива; своевременно, по предоплате, вносить плату за членские взносы, электроэнергию, тепловую энергию, целевые взносы, специальные сборы в размере, утвержденном общим собранием кооператива, т.е. по окончании текущего квартала, следующий квартал должен быть оплачен. Задолженность по членским взносам и иным платежам, оплачивается по последнему размеру взносов, утвержденной общим собранием членов кооператива.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку ФИО1 не является членом кооператива, то в соответствии с п. 1.5 Устава не имеет право участвовать в работе кооператива, на ней не лежит бремя по оплате членских взносов кооператива.

Первоначальные требования истца о взыскании членских взносов не подлежат удовлетворению.

Пользователи бокса, согласно п. 1.5 Устава, имеют право пользоваться ресурсом кооператива (проездами, строениями, энергоснабжением) на основании договора, оплата по которому устанавливается индивидуально решением собрания членов правления, но не меньше суммы членских взносов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор между ГСК «Турист» и собственником ФИО1, определяющий права и обязанности пользования ресурсом кооператива, не заключался. Отсутствие договора с ГСК «Турист» не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку она, являясь собственником гаражного бокса, является потребителем услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования гаражного кооператива.

Задолженность по членским взносам и иным платежам, оплачивается по последнему размеру взносов, утвержденному общим собранием членов кооператива (4.2 Устава).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГСК «Турист» в спорный период времени не совершал действий, связанных с оказанием услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации гаражных боксов, ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то, что ФИО1 не являясь членом ГСК, как собственник гаражного бокса обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива и от обязанности по внесению кооперативу оплаты эксплуатационных расходов не освобождена, обязана нести расходы.

Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что между администрацией АГО и ГСК «Турист» заключен договор аренды земельного участка от Дата изъята , также представлена смета доходов и расходов на 2019 на сумму 2885800,00 руб. Решением общего собрания членов ГСК «Турист» Номер изъят от Дата изъята утверждена смета в размере 2885800,00 руб., данное решение не отменено и является действующим.

Решение общего собрания членов ГСК «Турист» Номер изъят от Дата изъята подтвердило, что общая сметная сумма составила 2885800,00 руб., отчет бухгалтера признан удовлетворительным. Денежные средства, поступившие в кассу ГСК, совпадают с реестрами и карточками членов кооператива.

Принимая во внимание, что установленные решением общего собрания членов ГСК «Турист» расходы не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, при этом являются объективно необходимыми для нормального функционирования кооператива, и подлежат возмещению в пользу ГСК «Турист» лицами, в том числе и не являющимися членами ГСК «Турист».

С порядком произведенного расчета истца суд обоснованно согласился, расчет выполнен исходя из площади гаражного бокса. При этом, суд учел, что ответчиком Дата изъята оплачена сумма 1000 рублей и эта сумма не учтена истцом при расчете, что представители истца не отрицали в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор на право пользования ресурсом кооператива между ответчиком и гаражно-строительным кооперативом «Турист» заключен не был, не влекут отмену решения суда, отсутствие договора с некоммерческим объединением, не влияет на отношения собственника гаражного бокса, расположенного на территории некоммерческого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности вносить плату за пользование таковыми объектами и иным имуществом общего пользования, установленных общим собранием членов ГСК «Турист», поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, а также не назначения судом бухгалтерской экспертизы, не соответствуют материалам дела. Из протоколов судебного заседания не следует того, что таковые ходатайства ответчиком суду заявлялись. Правовых оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно возможно только в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Оснований для назначения судом апелляционной инстанции бухгалтерской экспертизы не имеется, в связи с отсутствием обоснования ее назначения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                     Ю.В. Сеньков