Дело №33-4330/2020

Номер дела: 33-4330/2020

Уникальный идентификатор: 05RS0038-01-2020-002008-51

Дата начала: 14.09.2020

Суд: Верховный Суд Республики Дагестан

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Адвокатская палата РД
ИСТЕЦ Зинюкова Оксана Дмитриевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 16.09.2020
Судебное заседание Отложено в связи с прочими основаниями 14.10.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 05.11.2020
 

Апелляционное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

от 5 ноября 2020 года по делу № 33- 4330/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2020 г. по иску ФИО1 к Адвокатской Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от 28 февраля 2020 г. о прекращении статуса адвоката на 3 года и восстановлении ФИО1 в статусе адвоката членов Адвокатской Палаты Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя Адвокатской Палаты Республики Дагестан адвоката ФИО5, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан (далее АП РД) от 28 февраля 2020 г. о прекращении статуса адвоката на 3 года и восстановлении ФИО1 в статусе адвоката членов Адвокатской Палаты Республики Дагестан.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2005 г. в АП РД истец получила статус адвоката. 28 февраля 2020 г. ФИО6 была исключена из членов АП РД в соответствии с п.2 ч. 4 ст.17 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации». 6 марта 2020 г. в АП РД истец нарочно получила решение о лишении ее статуса адвоката. Квалификационная комиссия не озвучила вынесенное заключение и не ознакомила ним истицу, тем самым, лишив ее права на защиту.

16 декабря 2019 г. в АП РД обратился ФИО7 с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей. По заявке АП РД, истица прибыла 17 июля 2019 г. к дознавателю Ленинского ОВД г. Махачкалы ФИО8, где познакомилась с подозреваемым ФИО7 Ознакомившись с имеющимся следственным материалом, истица приняла решение вступить в дело, при этом выписала и отдала ордер по уголовному делу. Далее ФИО7 с ФИО1 заключил соглашение, на основании которого истец выписала соглашение и приходный ордер на полученную сумму в размере 50000 рублей.

По поводу перечисления денежных средств на карту ее дочери ФИО1 пояснила, что карта Сбербанка России находилась в банке на перевыпуске. 17 июля 2019 г. у ФИО7 с собой не имелось денежных средств, и он предложил ей перечислить денежные средства на чью либо карту, что истица и сделала, предоставив данные карты дочери.

В соглашении №37 от 17 июля 2019 г. истицей был указан характер поручения и где предстоит его выполнить. Соглашение, заключенное с Муталибовым, соответствовало всему периоду рассмотрения уголовного дела на предварительном следствии. 27 августа 2019 г. истицей была подана жалоба по ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Махачкалы. 3 сентября 2019 г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. В тот же день истицей был осуществлен телефонный звонок ФИО7, в разговоре с которым ему передала, что жалоба рассмотрена и в удовлетворении отказано, на что ФИО7 ответил, что отказывается от ее услуг как адвоката. В квалификационной комиссии АП РД ФИО7 не объяснил, какая работа по его соглашению с истицей была проведена.

Между тем, ФИО1 дважды пришлось пойти к дознавателю. Первый раз ознакомиться с документами, а второй раз, чтобы проставить печать в постановлении о возбуждении уголовного дела. Далее составила и подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Махачкалы, которую возвратили ввиду ненадлежащей подачи документов (в постановлении отсутствовала печать). Второй раз подала жалобу в Ленинский районный суд г.Махачкалы, которую приняла специалист суда. Далее, участвовала при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представляя интересы ФИО7 в его отсутствие.

Указанные документы истицей были представлены в квалификационную комиссию АП РД, однако при вынесении решения Советом Палаты адвокатов РД указано, что истицей никаких документов адвокатского производства в комиссию представлено не было.

27 февраля 2020 г. ФИО1 заболела и с указанной даты ей был открыт период временной нетрудоспособности. По причине болезни она не могла принять участие на Совете, в связи с чем позвонила в АП РД по номеру 51-80-02 с просьбой отложить заседание. На ее звонок ответил специалист Палаты, которой она сообщила о сложившейся ситуации и попросила передать сказанное членам Совета, однако об этом в Совет не было сообщено.

Принятое Советом АП РД решение о лишении ФИО1 статуса адвоката на 3 года нарушает ее конституционные права, поскольку, работая на протяжении 15 лет в коллективе адвокатов, не получала нареканий от коллег, работала дружно и слаженно.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской Палате Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от 28 февраля 2020 г. о прекращении статуса адвоката на 3 года и восстановлении ФИО1 в статусе адвоката членов Адвокатской Палаты Республики Дагестан – отказать».

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения данного решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Квалификационной комиссией АП РД была нарушена процедура дисциплинарного производства, ввиду не ознакомления ее с дисциплинарным производством, тем самым лишив возможности защиты.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 профессиональных обязанностей по защите интересов доверителя, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка при назначении наказания не соблюден.

Ответчик не представил достаточных доказательств дисциплинарного проступка, повлекшего лишение адвокатского статуса. Возражение, поданное АП РД, не могло быть принято к рассмотрению. ФИО6 не допустила каких-либо оскорбительных и унизительных высказываний, а примененные ей речевые обороты являются способом эмоционально окрашенной подачи собственных взглядов.

Договоренность об отправлении денежных средств третьему лицу была установлена с доверителем. Начиная с 17 июля 2019 г., то есть с момента заключения соглашения, истец осуществляла адвокатскую деятельность по защите интересов ее доверителя. При заключении соглашения с доверителем ему на руки были выданы соглашение и ордер о получении денежных средств.

В палате адвокатов Республики Дагестан при рассмотрении жалобы доверителя голосование по вопросу дисциплинарного производства в квалификационной комиссии не проводилось. Именные бюллетени в адвокатской палате Республики Дагестан отсутствуют. Решение принятое квалификационной комиссией в отсутствие голосования ФИО1 не оглашалось. Мера дисциплинарной ответственности, которую АП РД применила, несоразмерна дисциплинарному проступку.

Суд первой инстанции не дал оценки «злостного поведения при исполнении адвокатских обязанностей». Фактическое наличие жалоб на действия истца при осуществлении им функций адвоката, наличие предшествующих нарушений с момента привлечения к ответственности, за которые истек срок более 6 месяцев, при установлении проступка, не причинившего существенный вред Адвокатской Палате, не могло быть положено в основу принятия решения от 28 февраля 2020 года о прекращении статуса адвоката.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 31 от мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Основания и порядок применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, закреплены п. 2 ст. 17 Федерального закона 31 от мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (п. п. 1 п. 2 ст. 17), при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (п. п. 2 п. 2 ст. 17), при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п. п. 3 п. 2 ст. 17).

Решение о прекращении статуса адвоката принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии. Решение совета адвокатской палаты, принятое по указанному выше основанию, может быть обжаловано в суд (п. 5 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Кодексом профессиональной этики адвоката установлены следующие принципы и нормы профессионального поведения адвоката: при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (п. 2 ст. 5 Кодекса); при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 8).

Подп. 6 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат не вправе обещать положительный результат при выполнении поручения, не должен навязывать свою помощь различным лицам за счет использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещать благополучное разрешение дела иными недостойными способами.

В соответствии с п. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1). Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката; применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (п. 4).

В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона 31 от мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п. 1 и пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона 31 от мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона 31 от мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 г. в АП РД поступила жалоба ФИО9 на то, что адвокат ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства, гарантируя при этом положительный результат.

На заседание Квалификационной комиссии адвокатом представлено соглашение № 37 от 17 июля 2019 г., заключенное с гражданином ФИО7 на представление его интересов по уголовному делу в Ленинском ОВД г.Махачкалы, Ленинском районном суде г. Махачкалы и прокуратуре <адрес> г. Махачкалы.

Также в АП РД адвокатом представлена квитанция № 037 от 17 июля 2019 г. об оплате ФИО7 50000 рублей.

В ходе заседания Квалификационной комиссии установлено, что на стадии предварительного следствия ФИО7 заявил отказ от адвоката ФИО1 в связи с тем, что ею не исполнялись возложенные на нее профессиональные обязанности по исполнению поручения доверителя.

Как следует из исследованной на заседании Квалификационной комиссии переписки адвоката ФИО1 и ее доверителя в мессенджере «WhatsApp» их мобильных телефонов, она неоднократно предлагала ему решить вопрос неюридическим способом, намекая на возможность договориться с прокуратурой и следствием.

Кроме того, на заседании Квалификационной комиссии было установлено и не оспаривалось сторонами, что оплату в размере 50000 рублей ФИО7 по указанию адвоката произвел на карту дочери ФИО1, что последняя не отрицает.

При определении меры дисциплинарной ответственности к адвокату ФИО1 Совет АП РД изучив ее личное дело, принял во внимание, что у адвоката ФИО1 имеется действующее дисциплинарное взыскание.

Решением Совета АП РД от 30 мая 2019 г. адвокат ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности «Предупреждение» за аналогичное дисциплинарное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, не оформлении соглашения об оказании юридической помощи в суде первой инстанции в письменном виде и не выдаче доверителю квитанции об оплате услуг адвоката, установлении в соглашении об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции условия о «гонораре успеха».

В период адвокатской деятельности адвокат ФИО1 систематически допускала нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм корпоративной этики, за что четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение» три раза и «Замечание» один раз.

На заседании Квалификационной комиссии АП РД 17 февраля 2020 г. адвокат ФИО1 присутствовала.

О дате и времени заседания Совета АП РД от 28 февраля 2020 г. адвокат ФИО1 была извещена надлежащим образом, однако не явилась, заявление с просьбой отложить рассмотрение дисциплинарного производства на заседании Совета не представила.

Решение Совета АП РД от 28 февраля 2020 г. о прекращении статуса адвоката было направлено истице 4 марта 2020 г. заказным письмом с уведомлением за № 188 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Совета АП РД от 28 февраля 2020 г. о прекращении статуса адвоката на 3 года и восстановлении ФИО1 в статусе адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, изучены документы в объеме, достаточном для принятия решения 28 февраля 2020 г.

Также судом первой инстанции верно указано, что в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. Тогда как доводы истца в обоснование заявленных требований направлены на переоценку исследованных в дисциплинарном производстве обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона 31 от мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».