Дело № 33-8363/2020

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8363/2020 (2-1478/2018) председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

УИД 91RS0003-01-2018-001604-63                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огниенко Диомида Евгеньевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рыбалко Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года по иску Огниенко Диомида Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года иск Огниенко Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огниенко Диомида Евгеньевича страховое возмещение в размере 44 679,60 рублей, неустойка в размере 95 774,99 рублей, штраф в размере 22 339,80 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,25 рублей, начиная с 12 марта 2018 года производить взыскание неустойки в размере 446,79 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 2435,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда 05 марта 2020 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рыбалко Е.С. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рыбалко Е.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, отозван исполнительный лист по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Огниенко Д.Е. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать представителю ПАО СК «Росгосстрах» Рыбалко Е.С. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

По мнению подателя частной жалобы причины пропуска срока, указанные представителем ПАО СК «Росгосстрах» Рыбалко Е.С., не могут быть отнесены к уважительным, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда, ответчик своего представителя для участия в деле не обеспечил, копия решения направлена ответчику.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика в судебное заседание, назначенное на 04 июня 2018 года, решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, копия решения суда от 04 июня 2018 года получена представителем ответчика 19 февраля 2020 года, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 428 ГПК РФ, отозвал исполнительный документ, выданный во исполнение обжалуемого решения суда, исходил из того, что судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 июня 2018 года, в связи с чем, данное решение считается не вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Огниенко Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом принято к производству указанное исковое заявление, судебное заседание назначено на 07 мая 2018 года на 11-20 часов.

Определением суда от 07 мая 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на период проведения которой производство по делу было приостановлено, после составления заключения эксперта и поступления дела в суд, производство по делу определением суда от 28 мая 2018 года возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 04 июня 2018 года на 11-20 часов.

При этом, сведения о направлении ответчику судебного извещения о времени и места судебного заседания 07 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

04 июня 2018 года Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым гражданское дело по иску Огниенко Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика.

Из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 101) усматривается, что копия решения суда направлена сторонам по делу 04 июня 2018 года. Вместе с тем доказательств получения направленной судом копии решения ответчику, материалы дела не содержат.

19 июля 2018 года представителю истца выдан исполнительный лист (л.д. 102-103).

Согласно имеющегося в материалах дела заявления, 19 февраля 2020 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 105).

Апелляционная жалоба на решение суда, с заявлением о восстановлении срока, подана представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 05 марта 2020 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения обжалуемого решения суда (л.д. 107-109).

Отсутствие у участника процесса мотивированного решения препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с решением суда и подготовки апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Совокупность приведенных обстоятельств, а именно вынесение оспариваемого решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика, позднее получение ответчиком копии решения суда, свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременного совершения ответчиком соответствующего процессуального действия по принесению апелляционной жалобы на решение суда, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения ответчика при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик подал апелляционную жалобу в кратчайший и разумный срок со дня получения полного текста судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок ответчику для подачи апелляционной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поступившее в адрес Верховного Суда Республики Крым заявление, датированное 06 сентября 2020 года с указанием на то обстоятельство, что рассматриваемую частную жалобу Огниенко Д.Е. не подавал и не подписывал, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заявление исходит непосредственно от Огниенко Д.Е. и подписано им лично не имеется, судом апелляционной инстанции обратного не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Огниенко Диомида Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий: