Дело № 22-4879/2020

Определение

Судья Кириллов А.В. 22-4879/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Песчанова Г.Н.,

судей Черкасовой Т.В., Ищенко Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника адвоката Веремеева А.В., представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденной Кубышта Н.А.

при секретаре Мельниковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремеева А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года, которым

Кубышта Н.А,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исковые требования прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены с Кубышта Н.А. в пользу федерального бюджета взыскано 564 116 рублей 45 копеек, в пользу бюджета Ростовской области взыскано 28973 рубля 28 копеек.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору суда Кубышта Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере, с причинением Пенсионному Фонду Российской Федерации ущерба в сумме 564 116,45 рублей, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Первомайского района города Ростова-на-Дону 28973,28 рублей.

В судебном заседании Кубышта Н.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеев А.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Кубышта Н.А. Считает, что приговор суда не является незаконным, несправедливым, вина Кубышта Н.А. не доказана. Исследованные доказательства в суде первой инстанции не содержат сведений, что Кубышта Н.А. знала о незаконности установленной ей инвалидности и выданной справке серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кубышта Н.А. проходила обследования и лечение в различных медицинских учреждениях в связи с плохим состоянием здоровья. При установлении Кубышта Н.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она не обязана знать порядок и процедуру прохождения медико-социальной экспертизы, поскольку не имеет медицинского образования. Возможно, инвалидность установлена Кубышта Н.А. незаконно, но это может быть ошибка комиссии экспертов бюро, а вина и состав преступления в действиях Кубышта Н.А. отсутствует. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Выводы суда о виновности Кубышта Н.А. основаны на предположениях, что не отвечает требованиям закона.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя потерпевшего Государственного учреждения отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной, защитника, мнение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кубышта Н.А. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №8, эксперта ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденной в совершенном ею преступлении.Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной, в связи с чем у суда не было оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденной мотива и реальной возможности совершить действия, за которые она осуждена. Данный в приговоре анализ доказательств подтверждает выводы о том, что умысел Кубышты Н.А. был направлен на завладение денежными средствами при получении страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления ложных и недостоверных сведений об инвалидности по причине заболевания.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Кубышта Н.А. в инкриминируемом ей деянии положив их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности и отсутствии вины Кубышта Н.А. были предметом рассмотрения суда, нашли своё отражение в приговоре и обоснованно отвергнуты. Судом 1 инстанции также дана критическая оценка показаниям осужденной Кубышта Н.А. о том, она была не осведомлена о незаконности выдачи справки об инвалидности. Судом 1 инстанции из материалов уголовного дела и представленных доказательств установлено, что Кубышта Н.А. не имела заболеваний, которые могли бы теоретически при наличии осложнений и динамического наблюдения послужить основанием направления в бюро СМЭ и возможного признания инвалидом. При этом судом установлено, что Кубышта Н.А. на медико-социальную экспертизу не направлялась, данные о фактическом прохождении ею медико-социальной экспертизы на бумажных носителях и электронных базах отсутствуют. Кубышта Н.А. была временно зарегистрирована в г.Гуково Ростовской области в жилище Свидетель №6, но фактически там не проживала. Из показаний Свидетель №4 бывшего руководителя Бюро №30 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» следует, что направление Кубыште Н.А. ни медицинским учреждением, ни пенсионным фондом, ни органом соцзащиты не выдавалось, справка об инвалидности ей выдана незаконно. Данные показания подтверждены материалами дела (т.1 л.д.18, 19).

Таким образом, версия стороны защиты о законности получения осужденной Кубышта Н.А. справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергнута материалами уголовного дела. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Кубышта Н.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Наказание Кубыште Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

Суд 1 инстанции пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, сделал вывод о необходимости назначения условного наказания в виде лишения свободы. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд 1 инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года в отношении Кубышта Н.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веремеева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи