Дело № 8Г-19004/2020 [88-20468/2020]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20468/2020, № 2-218/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  23 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Снегиревой Галины Евгеньевны, Снегирева Александра Петровича к Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за клад,

по кассационной жалобе Булатниковой Елены Александровны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 5 марта 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 г., удовлетворены исковые требования Снегиревой Г.Е., Снегирева А.П. к Министерству финансов Российской Федерации РФ о взыскании вознаграждения за клад. В пользу Снегиревой Г.Е., Снегирева А.П. взыскано вознаграждение за клад в размере 2 152 284 руб. в равных долях, то есть по 1 076 142 руб. в пользу каждого.

1 ноября 2019 г. Булатникова Е.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 г., одновременно ходатайствую о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря               2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 5 марта 2020 г., в удовлетворении ходатайства                      Булатниковой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2019 г. Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Снегиревой Г.Е., Снегирева А.П. вознаграждение за клад в размере 2 152 284 руб. в равных долях, то есть по 1 076 142 руб. в пользу каждого.

Мотивированное решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 г. изготовлено 15 июля 2019 г.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15 августа 2019 г.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана                  Булатниковой Е.А. посредством почтовой связи 1 ноября 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 320, 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 6, 8, 11, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Булатниковой Е.А., как лицу, не привлеченному к участию в деле, не имеется, с чем соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования Булатникова Е.А. указала, что не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, тогда как решение суда затрагивает ее права на получение вознаграждения за клад, переданный государству, поскольку ее отец Булатникова А.М. являлся долевым собственником жилого дома, в котором обнаружен клад истцами             Снегиревым А.П. и Снегиревой Г.Е., что, по мнению заявителя, образует ее право на получение вознаграждения за переданный в пользу государства клад.

Не согласившись с постановленными судебными актами, заявитель указывает, на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации           № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. указано, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела Булатникова Е.А. не является лицом, участвующим в деле, при этом решением Ленинского районного суда      г. Курска от 8 июля 2019 г., о восстановление процессуального срока обжалования, на которое она ходатайствовала, не разрешался вопрос о ее правах или обязанностях, утверждения заявителя об обратном являются несостоятельными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения ремонта в доме, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем Снегиревой Г.Е. на основании договора купли-продажи от 13 марта 1982 г., Снегиревым А.П. была обнаружена стеклянная бутылка, в которой находились золотые монеты дореволюционной чеканки, достоинством 5, 10, 15 рублей в количестве 260 штук.

Актом добровольной выдачи от 7 марта 2013 г. подтверждено, что Снегиревым А.П. добровольно выданы сотрудникам полиции 260 монет желтого металла.

При этом из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу Снегиревой Г.Е. на праве индивидуальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Основанием к государственной регистрации права собственности послужили договор купли-продажи от 13 марта 1982 г. и соглашение о реальном разделе от 22 марта 2008 г.

Таким образом, утверждение заявителя о нахождении жилого дома в общей долевой собственности истцов и ее отца Булатникова А.М. опровергаются материалами дела.

При этом обстоятельством имеющим значение и установленное судом является время выдачи клада, которое достоверно установлено судом – 2013 г. Тогда как отец заявителя с 2008 г. не является долевым собственником жилого дома. Кроме того из ходатайства о восстановлении процессуального срока не следует, что отец заявителя Булатников А.М. умер, и к заявителю в порядке универсального правопреемства перешли его права и обязанности.    Булатников А.М. является самостоятельным субъектом гражданских прав и обязанностей, которые реализуются при наличии его воли, исходя их принципа диспозитивности. В свою очередь, заявитель стала собственником изолированной части жилого дома в 2014 г., после передачи истцами клада в пользу государства.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 г.

Довод кассационной жалобы о наличии заинтересованности                  Булатниковой Е.А. в исходе гражданского дела по мотиву принадлежности дома до 2008 г. ее отцу Булатникову А.М., не свидетельствует о том, что она лишилась каких-либо прав, ограничена в правах, наделена правами и (или) на нее возложены обязанности, а потому у судов не имелось процессуально-правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобы не является основанием для отмены постановленных судебных актов, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья