Дело № 7У-7608/2020

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело №77-1172/2020

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            01 декабря 2020 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

     председательствующего Устимова М.А.,

     судей Панфёровой С.А., Фуганова Д.Г.,

     при секретаре Давлетовой Р.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асоновой Е.Л. в защиту Микова А.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 18.11.2015 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 19.01.2016.

      Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление адвоката Асоновой Е.Л. по доводам кассационной жалобы, прокурора Пупыкиой Е.В., полагавшей, что обжалуемые решения подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2015

Миков Александр Геннадьевич, <сведения о личности>, несудимый,

      осужден по ч. 2 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, возложением обязанностей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освобожден от наказания, снята судимость.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелии от 19.01.2016 приговор оставлен без изменения.

По приговору Миков А.Г. признан виновным в совершении в период с 23.06.2012 до 31.10.2012 неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а также в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Микова А.Г., адвокат Асонова Е.Л. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд в описательной части приговора не указал признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, не раскрыл объективную сторону данного состава преступления, не установил субъективную сторону, а лишь скопировал текст обвинительного заключения, относящийся к составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 273 УК РФ, сделал вывод, что указанными действиями Миков А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ. Отмечает, что признаки данных составов преступлений различны, они имеют разный предмет преступления.

Обращает внимание на то, что Миков А.Г. отрицал наличие умысла на совершение преступлений, поскольку до «прошивки» компьютерной приставки он убедился в законности своих действий, позвонив в официальную службу компании « Microsoft», где ему сообщили, что последствием «прошивки» компьютерной приставки будет лишь прекращение гарантии. Указывает, что суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии у Микова А.Г. прямого умысла на совершение преступлений, а также о вредоностности использованной им программы.

По мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного Микову А.Г. обвинения, суд сам указал наименование компьютерной информации, к которой был совершен неправомерный доступ: «программное обеспечение игровой приставки относится к компьютерной информации», а также сослался на закон, охраняющий, по мнению суда, компьютерную информацию, к которой был совершен доступ. Считает, что такое увеличение объема обвинения повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Полагает, что вывод суда о том, что программное обеспечение относится к компьютерной информации, противоречит показаниям специалистов С2, С3, заключению судебной компьютерно-технической экспертизы, заключению эксперта Э1, из которых следует, что программное обеспечение игровой приставки не является компьютерной информацией. Указывает, что заключения эксперта Э2 и специалиста С1 не содержат вывода о том, что программное обеспечение игровой приставки является компьютерной информацией, соответствующие вопросы перед экспертами не ставились.

Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал необоснованный вывод о том, что программное обеспечение игровой приставки является компьютерной информацией.

    Полагает, что суд не указал доказательства, относящиеся к каждому из составов преступлений, лишь изложил перечень исследованных доказательств, без указания к какому из инкриминируемых преступлений они относятся.

    Считает, что суд, признав заключения повторной и дополнительной компьютерно-технической судебной экспертизы ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» недопустимыми доказательствами, нарушил установленный порядок признания доказательств недопустимыми, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку предварительное слушание не проводилось, стороны не заявляли ходатайств о признании данных заключений недопустимыми доказательствами, такой вопрос сторонами не обсуждался, суд признал их недопустимыми в совещательной комнате при вынесении приговора. Считает, что суд не указал, какие именно нормы уголовного или уголовно-процессуального права были нарушены при производстве повторной и дополнительной компьютерно-технических экспертиз.

    Указывает, что суд не привел в приговоре показания специалистов С3 и С2, а лишь указал, что они подтвердили выводы сделанного им заключения, хотя они допрашивались по иным обстоятельствам, сообщили о том, что использованная Миковым программа не является вредоносной, а также о необоснованности и противоречивости выводов эксперта Лютоева, и об обоснованности заключения Минюста.

Отмечает, что суд не привел в приговоре и не дал оценку исследованным в судебном заседании ГОСТам, которые опровергают выводы суда о том, что заключение Минюста основано на ГОСТ Р 53480-2009, который не действует на территории РФ с 1.12.2015. Суд не дал оценку заключению эксперта Э1, опровергающем выводы эксперта Э2, «Руководству пользователя игровой приставки», согласно которому производителем игровой приставки является не корпорация «Майкрософт», признанная потерпевшим по делу, а иной юридическое лицо «<наименование организации>».

Оспаривает оценку, данную судом показаниям представителя потерпевшего П1, исследованию специалиста С1 по поводу наличия или отсутствия компьютерной информации в игровой приставке, полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Чернова о том, что он не является специалистом в области компьютерной информации, заключению С1, который является сотрудником той же компании, что и он, не может являться доказательством, так как было сделано для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что суд не дал в приговоре оценку протоколу ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, постановлению о назначении экспертизы, заключению эксперта Э2, постановлению о назначении компьютерных экспертиз, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

    По мнению защитника, положенные в основу приговора заключения эксперта Лютоева и специалиста Лиги противоречат друг другу. Считает, что суд должен был обосновать свой вывод о том, что использованная Миковым программа является вредоносной.

    Полагает, что суд не принял во внимание, что дополнительная и повторная судебные экспертизы были назначены в связи с тем, что суд установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы Лютоевым и даче заключения Лигой. Приводит содержание заключения о том, что программа не является вредоносной, а игровая приставка не является компьютерным средством, ЭВМ, не может содержать компьютерную информацию, необоснованно положил эти заключения в основу приговора.

    Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Указывает, что суд не принял во внимание, что к моменту назначения судебного заседания и вынесению обвинительного приговора истек срок давности привлечения Микова к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 272 УК РФ.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не проверил истечение сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, не проверил все доводы апелляционной жалобы, в апелляционном постановлении не приведены возражения стороны обвинения на апелляционные жалобы, а также не имеется мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит обжалуемые решения подлежащими изменению.

     Выводы суда о виновности Микова А.Г. в совершении указанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Все положенные в обоснование приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

      Допустимость доказательств, которые оспариваются в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

     Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступлений и об отсутствии доказательств виновности осужденного, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

    Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Микова А.Г. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

     Вопреки доводам жалобы, судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих Микова А.Г. доказательств, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

    Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Микову А.Г., как при установлении фактических обстоятельств дела, так и при юридической оценке содеянного.

     Юридическая оценка действий осужденного является верной.

     Наказание Микову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

       Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, указанных в приговоре, для чего оснований не имеется.

       Вместе с этим, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не в полной мере соответствует данным требованиям.

Миков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в период с 23.06.2012 до 31.10.2012

Санкция ч. 2 ст. 272 УК РФ в редакции, действовавшей в момент преступления, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на тот же срок. Таким образом, санкцией данной статьи было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести месяцев. Следовательно, данное преступление являлось преступлением небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и освобождении его от наказания в связи с изданием акта амнистии суд не учел, что на момент постановления приговора 18.11.2015 срок давности привлечения Микова А.Г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 272 УК РФ истек.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.272 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Миковым А.Г. в период с июня по октябрь 2012 года. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Микова А.Г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст.272 УК РФ истек, в связи с чем Миков А.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освобождение осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является приоритетным по сравнению с освобождением от наказания на основании акта амнистии.

Данные обстоятельства не были учтены судом, а также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в судебные решения изменения: освободить Микова А.Г. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указание в приговоре о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений исключить. Считать Микова А.Г. освобожденным от наказания, назначенного по ч. 2 ст.273 УК РФ со снятием судимости в соответствии п. 9,12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

<ОПРЕДЕЛИЛА>:

кассационную жалобу адвоката Асоновой Е.Л. удовлетворить частично.

Приговор <Петрозаводского> городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2016 года в отношении Микова Александра Геннадьевича изменить:

Микова А.Г. освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.

Считать Микова А.Г. освобожденным от наказания, назначенного по ч. 2 ст.273 УК РФ со снятием судимости в соответствии п. 9,12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6.

В остальном обжалуемые решения оставить без изменения.

       Председательствующий:

       Судьи: