Дело № 7У-7817/2020

Определения

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1580/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Русакова А.Е. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тараненко В.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2018 года, которым

Тараненко В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба осужденного Тараненко В.В. с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Тараненко В.В. и адвоката Оганова А.С., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившей отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тараненко В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и покушение на сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Тараненко В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениям, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить. Полагает, что по эпизоду совершения сбыта наркотических средств его действия квалифицированы неправильно, полагает необходимым переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом не выполнены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Данные требования в полной мере распространяются на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность суда апелляционной инстанции установить, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что Новошахтинским районным судом Ростовской области 20 июня 2017 года в отношении Д.А.В. был вынесен обвинительный приговор (№); 31 октября 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда в составе судей Хилобока А.Г., Бутко А.А., Баштавого Д.П. вынесено апелляционное определение об оставлении указанного приговора в отношении Д.А.В. без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. №).

Из содержания приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области суда от 7 июня 2018 года в отношении Тараненко В.В. следует, что преступления им совершены по предварительному сговору группой лиц с Д.А.В. при одних и тех же обстоятельствах.

30 октября 2018 года уголовное дело в отношении Тараненко В.В. по апелляционной жалобе последнего рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда в составе судей Соколова С.Г., Бутко А.А. и Хилобока А.Г., указанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора суда в отношении Тараненко В.В., не могли участвовать судьи судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Хилобок А.Г. и Бутко А.А., поскольку ранее они высказали свое мнение относительно фактических обстоятельств по делу, в связи с чем уголовное дело в отношении Тараненко В.В. было рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие нарушения, имеющиеся при вынесении приговора суда, которым не дана оценка судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Тараненко В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тараненко В.В., в том числе, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона, в приговоре суда отсутствует ссылка на применение в отношении Тараненко В.В. положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2018 года в отношении Тараненко В.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тараненко В.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2018 года в отношении Тараненко В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи