Дело № 22-1892/2020

Определение

Дело № 22-1892/2020 Судья Н.В. Мантрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Беспалова Евгения Геньевича посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Дикой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Дикой Ю.В., осужденного Беспалова Е.Г. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2020 года, которым

Беспалов Евгений Геньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, содержащийся под стражей с 20 марта 2020 года,

признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении осужденного Беспалова Е.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Беспалова Е.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб защитника осужденного Дикой Ю.В., осужденного Беспалова Е.Г., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Кирина Д.С., выслушав осужденного Беспалова Е.Г., его защитника Дикую Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Скиренко И.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Беспалов Е.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им 30 декабря 2019 года на участке автодороги «Тверь-Ржев» на территории Калининского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Беспалов Е.Г. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

В апелляционной жалобе адвокат Дикая Ю.В. в защиту осужденного Беспалова Е.Г., не оспаривая законность приговора, просит его изменить, снизить назначенный осужденному размер наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом продекларированы, но не приняты по внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Приводя данные, характеризующие Беспалова Е.Г., отсутствие у последнего судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и не заявивших исковых требований, молодой возраст и положительные характеристики осужденного, совершившего неосторожное преступление, считает, что ему назначено излишне суровое наказание, которое подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Беспалов Е.Г. также ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, полагая его слишком суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кирина Д.С. просит оставить приговор без изменений, считая, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и личность виновного, которому назначено справедливое наказание, не подлежащее снижению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденным не отрицается вина в совершении инкриминированного ему преступления. Кроме его личного признания, фактические обстоятельства данного преступления с достаточной полнотой установлены исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, вина Беспалова Е.Г. в совершенном преступлении с достаточной полнотой установлена показаниями водителя автомобиля, с которым столкнулся автомобиль под управлением осужденного, ФИО9, сообщившего, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, в результате ДТП пострадали находившиеся в нем пассажиры; ФИО10, ехавшего в качестве пассажира ФИО11, заявившего, что их автомобиль перед столкновением занесло; ФИО12, показавшего, что ехал впереди грузового автомобиля «Скания», когда в зеркало заднего вида увидел, что на полосу движения последнего стало сносить встречный автомобиль «Тойота-Королла», после столкновения его задняя часть была разорвана, а из автомобиля на землю выбросило пассажиров; протоколами осмотра места происшествия и автомобилей; заключениями судебно автотехнической экспертизы, согласно которой непосредственной технической причиной ДТП явились не отвечающие правилам дорожного движения действия ФИО11, судебно-медицинских погибших ФИО13 и Потерпевший №1, содержащих выводы о прямой причинной связи их смерти с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; другими доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности.

Приведенные фактические обстоятельства и квалификация содеянного осужденным и его защитником не оспариваются.

При назначении наказания Беспалову Е.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери. Также судом было установлено, что у Беспалова Е.Г. нет иждивенцев, а помощь его матери, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, может быть оказано другими лицами, что осужденный за период 2019 года трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не судим, работал без оформления.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, считает, что в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Беспалову Е.Г. следует назначить наказание именно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Основания для смягчения назначенных наказаний, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом пределов санкции уголовного закона за совершенное Беспаловым Е.Г. преступление, наказание, назначенное осужденному в приближенных к нижней границе санкции размерах, не является чрезмерно строгим и отвечает принципу справедливости. Основания для его смягчения, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно данной нормы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Беспаловым Е.Г. совершено неосторожное преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Мотивов, препятствующих отбыванию наказания Беспаловым Е.Г. в колонии-поселении, суд первой инстанции не привел. При таких обстоятельствах, приговор суда в части определения вида исправительного учреждения подлежит изменению. Кроме того, с учетом назначения к отбытию наказания колонии-поселения, на основании п. «в» ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания Беспалова Е.Г. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2020 года в отношении осужденного Беспалова Евгения Геньевича изменить.

Местом отбывания Беспаловым Е.Г. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Беспалова Е.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Беспалову Е.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2020 года в отношении осужденного Беспалова Евгения Геньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дикой Ю.В., осужденного Беспалова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи А.А. Булавкин

С.А. Каширина