Дело № 22-5637/2020

Определение

Судья Подыниглазов В.В.                          

Дело № 22-5637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Пирожкова С.А.,

адвоката Кузовихина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пирожкова С.А. и в его защиту адвоката Кузовихина С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года, которым

Пирожков Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

24 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года, с 14 февраля 2019 года по 15 июля 2020 года с учетом содержащегося в вышеуказанном приговоре решения о зачете времени содержания под стражей по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, разрешены гражданские иски, с Пирожкова С.А. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, гражданский иск о взыскании с Пирожкова С.А. в пользу П. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставлен без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Пирожкова С.А. и адвоката Кузовихина С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пирожков С.А. признан виновным в незаконном лишении Р. свободы, не связанном с ее похищением, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством Р., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 24 по 25 января 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Кузовихин С.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Пирожкова С.А., ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, показания Пирожкова С.А. о том, что он угроз не высказывал, не опровергнуты. Полагает, что насильственное удержание потерпевшей в квартире осужденного основано на утверждениях самой потерпевшей, которая искусственно создала видимость противоправных действий его подзащитного в ее адрес, показно кричала о помощи, выдав его настойчивость в воссоединении семьи за преступные действия. Ссылаясь на то, что из показаний потерпевшей следует, что Пирожков С.А. регулярно в течение длительного времени высказывал в ее адрес угрозы, которые никогда не реализовывались в действия, защитник утверждает о разумном отношении потерпевшей к угрозам от осужденного и уверенности в своей безопасности, а потому полагает, что она привычно не воспринимала их реальной опасности. Об уверенности потерпевшей в фиктивности угроз Пирожкова С.А., по мнению адвоката, свидетельствует тот факт, что она в судебном заседании придала гласности письма осужденного из следственного изолятора, несмотря на его запрет.

В апелляционной жалобе осужденный Пирожков С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на свою невиновность в инкриминируемых ему преступлениях и нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает неполноту предварительного расследования, мотивируя тем, что не проведены необходимые следственные действия, в частности проверка показаний на месте, очная ставка с потерпевшей, показания которой недостоверны и противоречивы. Просит приговоры от 24 октября 2019 года и 16 июля 2020 года отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Р. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного Пирожкова С.А. и адвоката Кузовихина С.В. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб о незаконности осуждения Пирожкова С.А. за преступления, установленные приговором, вывод суда о его виновности в совершении инкриминированных ему деяний основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Данные выводы, как это следует из материалов дела, подтверждаются показаниями самого осужденного Пирожкова С.А., потерпевшей Р., свидетелей П., Л., М., Д., а также протоколами следственных действий, содержащими объективные сведения о времени, месте и иных обстоятельствах совершения преступлений.

Так, осужденный Пирожков С.А. не отрицал, что Р. по его просьбе пришла к нему в квартиру 24 января 2019 года около 15:30 часов, он закрыл дверь на ключ и не выпускал ее из квартиры, на стук двери не открывал, дверь квартиры сломали сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что в 15:30 часов 24 января 2019 года пришла к Пирожкову С.А., у которого находилась ее дочь П. Пирожков С.А. схватил ее за руку и затащил в свою квартиру, металлическую дверь в тамбуре закрыл на ключ, который держал при себе. Осужденный не выпускал ее из квартиры до 2 часов 25 января 2019 года, где удерживал ее против ее воли, в целях сломить ее волю к сопротивлению принес биту и нож, на ее просьбы выпустить ее из квартиры не реагировал, оскорблял, унижал, применял к ней насилие, угрожал ей убийством, а именно выбросить с 14 этажа, на котором расположена квартира, угрозу она воспринимала реально, опасалась ее осуществления, так как Пирожков С.А. физически ее сильнее, вел себя агрессивно, находился в алкогольном опьянении; она стучала по двери, просила, чтобы соседи открыли дверь, вызвали полицию.

Показания свидетеля П. аналогичны показаниям потерпевшей Р.

Свидетель Л. показал, что в 20-х числах января 2019 года вечером ему звонил Пирожков С.А., он услышал крики Р. Спустя неделю Пирожков С.А. ему рассказал, что в тот день он закрыл Р. в своей квартире и не выпускал, приехавшие сотрудники полиции сломали дверь в его квартиру.

Свидетель М. - оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми сообщил, что 25 января 2019 года ночью выезжал для проверки сообщения о противоправных действиях Пирожкова С.А. в отношении своей жены. Дверь квартиры никто не открыл, из квартиры доносились крики женщины о помощи и чтобы ее выпустили. Была вызвана аварийная бригада, которая вскрыла дверь квартиры, где находился Пирожков С.А. в алкогольном опьянении, а также его бывшая жена и дочь.

Свидетель Д. подтвердила, что 24 января 2019 года после 21 часа услышала из квартиры соседа Пирожкова С.А. крик женщины о помощи, которая стучала по двери, просила выпустить ее, а также плач ребенка. 25 января 2019 года около 1 часа она позвонила в полицию, впоследствии слышала, что пришли сотрудники полиции и выпиливают дверь в тамбур, где расположена квартира Пирожкова С.А.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протоколы осмотра квартиры Пирожкова С.А., откуда изъят нож, который опознан потерпевшей Р. как нож, который ей демонстрировал Пирожков С.А., а также иными протоколами следственных и процессуальных действий.

При оценке показаний допрошенных по делу потерпевшей Р. и свидетелей суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

Данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая Р. оговорила осужденного Пирожкова С.А., в материалах дела отсутствуют, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном.

Совокупность указанных доказательств представляет собой целостную картину совершенных преступлений и в полном объеме подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного в угрозе убийством Р. и в незаконном лишении ее свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Пирожков С.А. совершил активные действия, направленные на незаконное лишение потерпевшей Р. свободы передвижения в пространстве, выбора ею места нахождения, при этом потерпевшая, хотя и могла сохранять возможность передвигаться, но на ограниченной территории, контролируемой осужденным, в пределах квартиры последнего, при этом Пирожков С.А. демонстрировал биту и нож, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению.

Лишены под собой оснований доводы адвоката о том, что потерпевшая искусственно создавала видимость противоправных действий осужденного по удержанию ее в квартире, поскольку осужденный не реагировал на неоднократные просьбы Р. выпустить ее из квартиры, возможности самостоятельно покинуть квартиру Пирожкова С.А. потерпевшая была лишена.

Вывод суда о том, что у потерпевшей Р. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угроза была реальной, обоснован и достаточно полно мотивирован, при этом суд правильно принял во внимание поведение осужденного, его конкретные действия, характер взаимоотношений между ним и потерпевшей.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы. Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений прав Пирожкова С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, при этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое судом решение об удалении Пирожкова С.А. из зала судебного заседания за неоднократные нарушения порядка в зале суда после замечаний председательствующего и предупреждений о возможном удалении, на которые осужденный не реагировал, соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушило каких-либо прав Пирожкова С.А., поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного. При этом последнее слово Пирожкову С.А. было предоставлено, приговор провозглашен в присутствии осужденного, копия приговора ему вручена немедленно после провозглашения.

С материалами уголовного дела Пирожков С.А. в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен в полном объеме совместно с защитником, по ходатайству Пирожкова С.А. о повторном ознакомлении с материалами дела ему судом была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе после постановления приговора, копия приговора осужденному вручена (т. 2 л.д. 235), с протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденный был ознакомлен (т. 3 л.д. 23, 25, 26, 28, 29, 37).

Юридическая квалификация действий осужденного Пирожкова С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является правильной.

Наказание осужденному Пирожкову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Смягчающими наказание Пирожкова С.А. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены частичное признание вины по ст. 127 УК РФ на стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют также данные, которые бы обусловливали возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному Пирожкову С.А. наказания отвечает требованиям закона, а так же целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено осужденному Пирожкову С.А. в полном соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания.

Доводы жалобы осужденного Пирожкова С.А., связанные с несогласием с постановленным в отношении него 24 октября 2019 года приговором, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения в рамках проверки законности приговора от 16 июля 2020 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора судом первой инстанции, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2029 года.

При этом судом первой инстанции не конкретизировано, что по приговору от 24 октября 2019 года осужденному зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 3 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судебное решение в отношении Пирожкова С.А. подлежит уточнению в части зачета срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года в отношении осужденного Пирожкова Сергея Анатольевича изменить.

Уточнить, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Пирожкову С.А. в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года, в период с 14 февраля 2019 года до 3 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 3 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пирожкова С.А. и адвоката Кузовихина С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись