Дело № 7У-10560/2020 [77-1825/2020]

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-1825/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                01 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Плюхина В.В., Смирновой О.Д.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Данкова А.В.,

защитника осужденного Данкова А.В. – адвоката Лаврова И.А, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №205 от 6 июля 2020 г., посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Данкова А.В. и его защитника - адвоката Лаврова И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2020 г. и на апелляционное постановление Орловского областного суда от 28 мая 2020 г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2020 г.

Данков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

           осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск ФИО8 к Данкову А.В. удовлетворен частично, с Данкова А.В. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 рублей, стоимость лекарственных средств, потраченных на восстановление здоровья в сумме 20 000 рублей.

За ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости работа по восстановлению автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак С 748 ТА 57 рус, поврежденного в результате ДТП, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 28 мая 2020 г. вышеуказанный приговор в части разрешения гражданского иска по взысканию с Данкова А.В. в пользу ФИО8 стоимости лекарственных средств, потраченных на восстановление здоровья в сумме 20 000 – был отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный районный суд г. Орла. Этот же приговор был изменен: дополнен в резолютивной части указанием о назначении Данкову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года на основании ч.3 ст.47 УК РФ. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб Данкова А.В. и адвоката Лаврова И.А в его защиту, возражений потерпевшего ФИО8 и государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г., выслушав выступление осужденного Данкова А.В. и его адвоката Лаврова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Голишниковой Т.П. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данков А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8

Преступление совершено 30 января 2019 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах Данков А.В. и адвокат Лавров И.А. в его защиту, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что у Данкова А.В. не было обязанности пропускать транспортное средств под управлением ФИО8, въехавшее на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, который не предоставлял ему преимущества движения, ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагают, Данков А.В. завершал маневр, был обязан освободить перекресток, поэтому потерпевший ФИО8, не имел преимущества при движении через перекресток и обязан был уступить дорогу водителю Данкову А.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле, движущимся за автомобилем «KiaSportage», фототехнической экспертизой №1414 от 16 мая 2019 г., заключением специалиста №692/13.1 от 7 июня 2019 г., выполненным специалистом ФИО10

Адвокат Лавров И.А. считает недопустимым заключение эксперта №431/3-5 от 20 мая 2019 г. ФИО9, как выполненое с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста ФИО10 №692/13.1 от 7 июня 2019 г. Выводы суда о том, что ответы на вопросы №1 и №2, данные специалистом ФИО10, относятся исключительно к сфере юриспруденции, являются необоснованными, поскольку судом были приняты ответы эксперта ФИО9, данные им на аналогичные вопросы под №1 и №3. Не установлено, на каком расстоянии находились автомобили в момент возникновения опасности, следователь Чуряева Е.В. дала противоречивые объяснения относительно данного расстояния. Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и фототехнической экспертизы.

Осужденный Данков А.В. полагает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия стороны, поскольку суд разрешил следователю Чуряевой Е.В., которая допрашивалась в качестве свидетеля, взять первый том уголовного дела и выйти из кабинета, после чего из кабинета также вышел государственный обвинитель, где они находились неизвестно, после чего на схеме ДТП, находящейся в первом томе уголовного дела, появились дополнительные рукописные записи размеров, выполненные карандашом. Указанным обстоятельствам не было дано оценки судом апелляционной инстанции. Считает постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла Колесова Н.Н. от 28 апреля 2020 г. об отклонении замечаний осужденного Данкова А.В. на протокол судебного заседания незаконным и необорванным. Отмечает, что при сравнении письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют реплики председательствующего судьи, государственного обвинителя Наумовой Н.Г., защитника-адвоката Лаврова И.А., эксперта ФИО9 и свидетеля Чуряевой Е.В., которые имеют существенное значение для рассматриваемого уголовного дела, поскольку подтверждают вышеизложенные обстоятельства. Судом апелляционной инстанции также не была дана оценка этим доводам.

Просят судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Наумова Н.Г. потерпевший ФИО8 считают приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденного Данкова А.В. и его защитника – несостоятельными.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного адвоката ФИО7 в его защиту, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит считает, что приговор и апелляционное определение изменению и отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

          Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Данкова А.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности согласованные показания потерпевшего ФИО8 о том, что управляя автомобилем <данные изъяты> намеревался пересечь перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора при скорости 55-60 км/ч, понял, что не может остановиться и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в соответствии с правилами п.6.14 Правил дорожного движения. В момент его приближения к перекрестку автомобиль <данные изъяты> под управлением Данкова А.В. неожиданно начал выполнять маневр поворота налево, выехал на его полосу движения, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, данными с видео-регистратора автомобиля <данные изъяты> соответствующими показаниям потерпевшего ФИО8, заключением автотехнической экспертизы №; 431/3-5 и показаниями эксперта ФИО9 о том, что в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения; протоколами осмотра автомобилей, в т.ч. автомобиля «<данные изъяты>», имеющего механические повреждения в передней левой части, свидетельствующие не о завершении, а о начале выполнения маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения в момент столкновения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении водителем Данковым А.В. требований п. 1.3,1.5,8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, который, начиная маневр не убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении.

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

      В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке. Заключение эксперта, приведенное в приговоре в обоснование вывода о виновности Данкова А.В., выполнены с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд правильно отверг заключение и показания специалиста ФИО9 на предмет оценки заключений экспертиз, как данные за пределами его компетенции, установленной ст. 58 УПК РФ.

      Доводы стороны защиты о выполнении пометок карандашом на схеме к протоколу осмотра места происшествия после подписания протокола проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны не влияющими на законность постановленного приговора, поскольку данные пометки не были приняты во внимание экспертом ФИО14 при проведении экспертизы.

    Проверены и так же обоснованно признаны неостоятельными доводы о нарушении требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания. Замечания на протокол рассмотрены судом в установленном законом порядке.

              Действиям Данкова А.В. судом дана правильная правовая оценка.

      Наказание Данкову А.В. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, дополнив приговор указание о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, то кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2020 г. и апелляционное постановление Орловского областного суда от 28 мая 2020 г. в отношении Данкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Данкова А.В. и адвоката Лаврова И.А. в его защиту – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: