Дело № 33-2217/2020

Определение

№ 33-2217/2020 (2-411/2020) 62RS0001 -01 -2019-003977-96 судья Царькова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артюхина Станислава Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артюхина Станислава Олеговича к ООО «Клиника МЕД+» о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей Артюхина С.О. по доверенности Пилипенко Д.А. и Артюхина О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Клиника МЕД+» по доверенности Семеновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхин С.О. обратился в суд с иском к ООО «Клиника МЕД+» о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.03.2015 г. по 13.10.2016 г. он работал в ООО «МЕДСИ+» на основании трудового договора № в должности врача-хирурга по совместительству. 13.10.2016 г. трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудовому договору № от 18.10.2016 г. он стал работать в ООО «МЕДСИ+» в должности врача-хирурга по основному месту работы. 05.06.2018 г. трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему была выдана трудовая книжка с записями о работе в ООО «МЕДСИ+».

С 05.06.2018 г. истец трудовую деятельность не осуществлял.

24.05.2019 г. ООО «МЕДСИ+» на основании решения участников общества переименовано в ООО «Клиника МЕД+».

В августе 2019 г. истец обнаружил, что утерял трудовую книжку, выданную ему ответчиком при увольнении в июне 2018 г.

09.09.2019 г. он обратился в ООО «Клиника МЕД+» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью: трудовых договоров, приказов о приеме на работе и увольнении.

Письмом от 13.09.2019 г. ответчик выслал истцу копии трудовых договоров и приказов о приеме и увольнении, указав, что для восстановления трудовой книжки ему необходимо обратиться с заявлением по последнему месту работы.

Считает отказ ответчика в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным, поскольку согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, обеспечения бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», именно ответчик, как последний работодатель, обязан выдать ему дубликат трудовой книжки.

В целях защиты своих трудовых прав истец 02.10.2019 г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, но ответа на данное заявление от инспекции не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и нравственных переживаниях из-за игнорирования ответчиком законных требований и потери времени на восстановление прав истца, денежную компенсацию которого он оценил в 20 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ООО «Клиника МЕД+» выдать дубликат трудовой книжки с указанием сведений о его работе в ООО «Клиника МЕД+» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебную неустойку в размере 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу и далее по 10 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» и Государственная инспекция труда в Рязанской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты, о чем судом вынесены соответствующие определения.

Представитель ответчика ООО «Клиника МЕД+» по доверенности Семенова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в предоставлении дубликата трудовой книжки истцу было отказано, поскольку на момент обращения он являлся работником другой организации.

Представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артюхин С.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.03.2015 г. по 13.10.2016 г. истец работал в ООО «МЕДСИ+» на основании трудового договора № в должности врача-хирурга по совместительству, а с 18.10.2016 г. по 05.06.2018 г. на основании нового трудового договора № в должности врача- хирурга по основному месту работы, откуда уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка с записями о его работе в ООО «МЕДСИ+».

24.05.2019 г. ООО «МЕДСИ+» на основании решения участников общества переименовано в ООО «Клиника МЕД+».

С 10.10.2016 г. Артюхин С.О. работает в ООО «<скрыто>» в должности врача-онколога на условиях внешнего совместительства. Записи в трудовую книжку Артюхина С.О. ООО «<скрыто>» не вносились.

Со 02.09.2019 г. Артюхин С.О. работает в должности <скрыто> в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова», которое является для него основным местом работы.

При трудоустройстве в медицинский университет 02.09.2019 г. ему была оформлена новая трудовая книжка в связи с утратой ранее выданной по его письменному заявлению.

09.09.2019 г. Артюхин С.О. обратился в ООО «Клиника МЕД+» с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, а также заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Письмом от 13.09.2019 г. № ответчик выслал истцу копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу и увольнении. По вопросу восстановления трудовой книжки предложил обратиться с заявлением по последнему месту работы в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

02.10.2019 г. истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в котором просил оказать ему содействие в получении у ответчика дубликата трудовой книжки.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области от 30.10.2019 г. № обращение истца к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки имело место 09.09.2019 г., то есть после его трудоустройства

02.09.2019     г. в медицинский университет и оформления трудовой книжки. Таким образом, последним работодателем Артюхина С.О. на момент обращения к ответчику являлся университет, в связи с чем нарушений со стороны ответчика инспекцией труда не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Артюхина С.О., суд первой инстанции исходил из того, что на момент его обращения с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки ООО «Клиника МЕД+» не являлось его последним местом работы, поскольку со 02.09.2019 г. он работал в медицинском университете, где ему была оформлена новая трудовая книжка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225.

В соответствии с п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Трудовой кодекс РФ и Правила не определяют, какое место работы является последним. Вместе с тем очевидно, что, если лицо, потерявшее трудовую книжку после увольнения, еще не трудоустроилось, ему следует обратиться к тому работодателю, от которого он уволился в последний раз. Если же данное лицо трудоустроилось к новому работодателю, то последним местом будет считаться новая работа и дубликат трудовой книжки в связи с её утратой обязан оформить новый работодатель по письменному заявлению от работника при наличии соответствующих документов. При отсутствии документов о стаже работы в предыдущих организациях новый работодатель заводит новую трудовую книжку с указанием только своего места работы в соответствии с требованием ст. 65 ТК РФ.

Поскольку судом установлено, что истец обратился в ООО «Клиника МЕД+» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки после своего трудоустройства в

ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова», где ему была оформлена новая трудовая книжка, вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки обоснован.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Артюхина С.О. о возложении на ООО «Клиника МЕД+» обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхина Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи